ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Кызыл
Дело № А69-900/2023
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть объявлено 25 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.
Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кызыл-ооол З.М., при проведении онлайн-заседания посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел", рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 Эник-ооловича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 668012, Республика Тыва, <...>)
о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва № 3528 о привлечении к ответственности от 01 сентября 2022 года;
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 17.10.2022, ФИО2 – представителя по доверенности от 01.06.2023 (до перерыва),
от УФНС по Республике Тыва: ФИО3- представителя по доверенности от 02.05.2023 (до перерыва), ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2023,
от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Сибирскому Федеральному округу – ФИО5 представителя по доверенности от 11.01.2023,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО6 Эник-оолович (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО6) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее по тексту – налоговый орган, УФНС по РТ) № 3528 о привлечении к ответственности от 01 сентября 2022 года; о признании недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Сибирскому Федеральному округу № 08-11/2119@ от 22 декабря 2022 года.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 марта 2023 года заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 мая 2023 года процессуальное положение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Сибирскому Федеральному округу определено как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
В судебном заседании представителем УФНС по РТ для приобщения к материалам дела представил решение о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2023.
В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела вышеуказанное решение.
Представителем заявителя неоднократно представлялись письменные пояснения по существу спора, где приводит следующие основания для признания оспариваемого решения недействительным:
- налогоплательщик не утратил право в течение 12 календарных месяцев 2020 года право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, налоговым органом неверно определен период для расчета совокупной выручки;
- налоговым органом неправомерно не приняты к вычету расходы на приобретение транспортного средства по договору от 05.04.2018 и приходно-кассовому ордеру от 07.04.2018, поскольку только 31.01.2019 после получения лицензии предпринимателем фактически осуществляются услуги по перевозке пассажиров;
-налоговым органом необоснованно не приняты к вычету товарные чеки на сумму 270 749,6 рублей, в том числе НДС 45 124 рублей, тем самым налоговый орган не определил реальную налоговую обязанность налогоплательщика;
- налоговый орган, освобождая частично от начисленных пеней в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не применил указанное постановление в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Сибирскому Федеральному округу на заявление и дополнения налогоплательщика представлялись возражения, в которых указывали следующее:
- ИП ФИО6 в налоговый орган представлены следующие налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2020 г.:
- 22.06.2021, 24.11.2021 первичная и уточненная (корректировка № 1 налоговые декларации соответственно, с нулевыми показателями;
11.03.2022 уточненная декларация (корректировка № 2), согласно которой сумма налога к уплате составила 0,0 руб. (сумма НДС - 300856, руб., сумма налоговых вычетов - 300853,0 рублей).
По результатам анализа движения денежных средств по расчетном счету предпринимателя установлено поступление в июне-августе 2020 года выручки через мерчант (идентификационный номер 871000041122) в сумм 3442166,61 руб. (в т.ч. за июнь - 1215837,0 руб., июль - 753448,41 руб., август - 793078,0 рублей).
Таким образом, в августе 2020 г. сумма выручки превысила 2000000,0 руб. (2762363,41 руб.), в связи с чем 01.08.2020 предпринимателем утрачено право на освобождение от обязанностей налогоплательщик; связанных с исчислением и уплатой НДС до окончания периода - 31.12.2020 неисполнении обязанности по представлению налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 г. в срок, установленный п. 5 ст. 174 Налогового кодекса.
- по транспортному средству, оплаченному предпринимателем по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 07.04.2018 № 1008, право на применение налоговых вычетов возникло 30.06.2018, поскольку приобретено во 2 квартале 2018 и утрачено 30.06.2021.
- товарные чеки на сумму 270 749,6 рублей, в том числе НДС 45 124 рублей налогоплательщиков в разделе 8 «Сведения из книг покупок» не отражены, в связи с чем у налогового органа отсутствуют правовые основания для учета указанных первичных документов при расчете налогооблагаемой базы по НДС за 3 квартал 2020 года;
- положения постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», при привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ не учитываются.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.
ФИО6 Эник-оолович состоит на учете УФНС России по Республике Тыва в качестве индивидуального предпринимателя с 14.11.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>.
12.03.2022 включен в реестр лиц, взаимодействующих с налоговым органом по ТКС (идентификатор абонента - 1ВМ-1ВМ-1700002478-170101001)
11.03.2022 ИП ФИО6 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года с регистрационным номером № 1424274134, в котором налогоплательщик налоговую базу определил в сумме 1 504 266 рублей, сумма НДС составила 300 853 рублей, сумма заявленных налоговых вычетов в размере 300 853 рублей.
Управлением в период с 11.03.2022 по 11.05.2022 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2022, (корректировка № 2).
Предприниматель уведомлен извещением от 24.05.2022 № 2266 о рассмотрении акта и иных материалов камеральной налоговой проверки 01.07.2022 (получено по ТКС 28.05.2022).
В связи с поступлением 29.06.2022 от налогоплательщика ходатайства в переносе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, должностным лицом инспекции принято решение от 01.07.2022 № 83 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, извещением от 01.07.2022 № 3065 ИП ФИО6 уведомлен о рассмотрении 01.08.2022 материалов камеральной налоговой проверки (получены 04.07.2022).
29.07.2022 ИП ФИО6 представлены письменные возражения.
В связи с неявкой налогоплательщика 01.08.2022, налоговым органом рассмотрение результатов камеральной проверки отложено на 01.09.2022. рассмотрения материалов налоговой проверки.
Рассмотрение Акта и иных материалов камеральной налоговой проверки, возражений предпринимателя и дополнений к письменным возражениям от 29.07.2022 состоялось 01.09.2022 в отсутствие ИП ФИО6, который извещен уведомлением от 01.08.2022 № 3974 (получено по ТКС 08.08.2022).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 300 853 рублей, пени в сумме 52 243,07 рублей, также предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 128 рублей, по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30 085 рублей. (решение получено по ТКС 08.09.2022).
06.12.2022 ИП ФИО6 обратился с апелляционной жалобой Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Сибирскому Федеральному округу.
Решением от 22 декабря 2022 года № 08-11/2119@ Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по Сибирскому Федеральному округу апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва № 3528 о привлечении к ответственности от 01 сентября 2022 года; о признании недействительным и решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Сибирскому Федеральному округу № 08-11/2119@ от 22 декабря 2022 года предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дел и установлено судами, общество не оспаривает полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение, сроки и порядок проведения проверки, не заявляет о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным.
С учетом положений статей 88, 100, 101, 101.2 НК РФ повторно проверив процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения камеральной налоговой проверки не нарушены. При рассмотрении материалов камеральной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд предпринимателем соблюдены.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели.
Согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Пунктом 4 статьи 145 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, если право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
Пунктом 5 статьи 145 НК РФ предусмотрено, что если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые 3 последовательных календарных месяца превысила 2 миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место указанное превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания срока освобождения утрачивают право на освобождение.
В силу пункта 3 статьи 145 Кодекса лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.
ИП ФИО6 11.03.2022 представлена уточненная декларация (корректировка № 2), согласно которой сумма налога к уплате составила 0,0 руб. (сумма НДС - 300856,0 руб., сумма налоговых вычетов - 300853,0 рублей).
В ходе камеральной проверки по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя налоговым органом установлено, что вВ 3 квартале 2020 г. налогоплательщик осуществлял деятельность по розничной торговле в магазине «Сокол», оборудованном терминалом для эквайринга-мерчант (идентификационный номер 871000041122). Поступление в июне-августе 2020 г. выручки через мерчант (идентификационный номер 871000041122) в сумме 3442166,61 руб. (в т.ч. за июнь 1215837,0 руб., июль - 753448,41 руб., август - 793078,0 рублей).
Таким образом, в августе 2020 года сумма полученной ИП ФИО6 выручки превысила 2000000,0 руб. (2762363,41 руб.), в связи с чем Управлением сделан обоснованный вывод об утрате предпринимателем с 01.08.2020 права на освобождение от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС до окончания периода - 31.12.2020.
По доводу о неверном определении налоговым органом периода, арбитражный суд отмечает, что согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2003 N 2500/03 по делу N К/У-280/02 проверке соответствия суммы выручки установленному ограничению подвергается выручка за любые трехмесячные промежутки, содержащиеся в выделенных 12 месяцах.
Далее, как установлено судом, налогоплательщик налоговую базу определил в сумме 1 504 266 рублей, сумма НДС составила 300 853 рублей, сумма заявленных налоговых вычетов в размере 300 853 рублей.
Из решения налогового органа следует, что по результатам камеральной проверки УФНС по РТ пришел к выводу о занижении налоговой базы по НДС за 3 квартал на 300 853,22 рублей.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Исходя из разъяснений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 33), поскольку п. 2 ст. 173 НК РФ не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило п. 2 ст. 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.
Право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет; абз. 2 п. 28 постановления Пленума ВАС РФ N 33).
В уточенной декларации налогоплательщик принял к вычету 300 853 рублей, в целях проверки обоснованности предъявленного к вычету суммы НДС, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение № 1291 от 15.03.2022 в адрес контрагента – ООО «Орион» о предоставлении документов заключенных с ИП ФИО6
Как следует из представленных документов, полученных в рамках проведения контрольных мероприятий, ИП ФИО6 (Покупатель) с ООО «Орион» (Продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 05 апреля20l8 года l0-г-l8, согласно которому Продавец передал в собственность, а Покупатель принял малотоннажный автомобиль марки Меrсеdеs-Вепz-22З2З7, цена сделки 972260,0 руб., в т.ч. НДС - 300853,22 рублей.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 07.04.20l8 № l008 транспортное средство оплачено предпринимателем в полном объеме и на основании универсального передаточного от l0.04.20l8 № 2911 принято ИП ФИО6 (право собственности зарегистрировано l0.04.2018).
Как следует из оспариваемого решения и не оспаривается налогоплательщиком, в 2018 году ИП ФИО6 применял общую систему налогообложения.
В рассматриваемом случае судом установлено и заявитель не отрицает, что все необходимые для принятия к вычетам НДС по названным счетам-фактурам условия были соблюдены налогоплательщиком в 2018 году.
Таким образом, предъявляя вычет по НДС по квитанции от 07.04.2018 № 1008 в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020, которая представлена – 11.03.2022, налогоплательщик пропустил трехлетний срок установленного в пункте 2 статьи 173 НК РФ.
Доказательств, указывающие на наличие объективных препятствий для своевременной реализации права на возмещение НДС в течение трехлетнего срока, предпринимателем не представлено.
Арбитражный суд соглашается с доводами налогового органа, и считает также, что оформление лицензии (31.01.2019) и инвентарной карточки (июнь 2019 года) не связано с возникновением права на налоговый вычет по НДС. Кроме того, налоговым органом правомерно учтено, что фактически ИП ФИО6 транспортное средство использует с 2018 г., так как пробег транспортного средства за период с 16.08.2018 по 18.05.2019 «диагностические карты от 22.11.2018 № 051390011807457, от 12.02.2019 № 090830011900117, от 18.05.2019 № 001910101902291) составил 180000 километров, кроме того, предприниматель привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством (постановления по делам об административных правонарушениях от 26.12.2018 № 18810117181226429895, от 18.03.2019 № 18810117190318535061, от 30.04.2019 № 18810117190430619476).
Также представителем предпринимателя заявлялось, что налоговым органом неправомерно отказано в предоставлении налоговых вычетов по контрольно-кассовым чекам на сумму 264 188,60 рублей.
По указанному доводу арбитражным судом установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки и при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщиком указывалась сумма 264 188,60рублей, в том числе НДС 44031,43 рублей, однако в ходатайстве от 15.06.2023 налогоплательщик указывает сумму денежных средств подлежащих вычету указывает 270 749,6 рублей, в том числе НДС 45 124 рублей, при этом товарные чеки на спорную сумму (270 749,6 рублей) в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 не отражены в разделе 8 «Сведения из книг покупок», уточненные налоговые декларации по этим налогам для дополнительного применения расходов и вычетов не подавались, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, при проверке инспекции не представлялись.
Вместе с тем, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Недекларирование расходов и налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные расходы и вычеты, не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 247, 252, 171 - 173 Кодекса.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ИП ФИО6 реализовал свое право, представив 27.06.2023 (корректировка № 4) в УФНС по РТ уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, с суммой налога к возмещению 193 254 рублей.
Вместе с тем, исходя из смысла статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление в суд документов в подтверждение факта несения затрат и наличия права на применение налогового вычета, не заявленных в налоговых декларациях в установленном порядке до принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки, а также подача в последующем уточненных налоговых деклараций не могут влиять на законность решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки.
Таким образом, арбитражный суд приходит об обоснованности доначисления заявителю недоимки по НДС в размере 300 853 рублей и пеней в размере 34086,71 руб., с учетом решения о внесении изменений от 11.08.2023.
Довод Заявителя о неопределении Управлением реальной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с непроведением мероприятий налогового контроля, направленных на проверку данных раздела 9 «Сведения из книги продаж» к уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации ИП ФИО6 по НДС за 3 квартал 2020 г., подлежит отклонению на основании следующего.
На основании п. 1 ст. 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщикам, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с п. 7 ст. 88 Налогового кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено настоящим Налоговым кодексом.
При выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 Налогового кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 Налогового кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям (пункт 8.1).
Из оспариваемого решения и акта проверки следует, что при проведении камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации ИП ФИО6 по НДС за 3 квартал 2020 г. налоговым органом противоречий между сведениями об операциях по реализации не выявлено, у налогового органа отсутствовали законные основания для истребования документов у налогоплательщика и его контрагентов в указанной части.
Пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки УФНС по РТ решением от 01.09.2022 ИП ФИО6, привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 45 128 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30 085 рублей.
Из оспариваемого решения следует, что сумма штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ составила 90 256 рублей (3008530*30%), вместе с тем размер штрафа налоговым органом уменьшен в 2 раза (90 256/2) и составила 45128 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ составила 60171 рублей (3008530*30%), вместе с тем размер штрафа налоговым органом уменьшен в 2 раза (60171/2) и составила 30085 рублей.
Учитывая доказанность налоговым органом фактов совершения обществом правонарушений в виде занижения налогооблагаемой базы и несвоевременное представление налоговой декларации по НДС, проверив расчет размера штрафа, принимая во внимание, что налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу вывод налогового органа о наличии в действиях общества признаков налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и вины в его совершении, правомерен, расчет признан арифметически верным.
Довод представителя предпринимателя о необходимости при привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации учитывать положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в пункте 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).
Таким образом, постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрел возможность освобождения от начисления пени в период моратория, но не от ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом обосновано и правомерно начислен НДС за 3 квартал 2020 года в общей сумме 300 852 рублей, что послужило основанием для начисления, в порядке статьи 75 НК РФ в размере 34 086,71, пени за несвоевременную уплату налога и привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 085 рублей и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45 128 рублей.
Таким образом, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.
Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина, в связи с этим данный вопрос рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва.
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 Эник-ооловича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 668012, Республика Тыва, <...>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о привлечении к ответственности от 01 сентября 2022 года № 3528 отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.
Судья А.А. Калбак