Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Юминова Олега Васильевича к Открытому акционерному обществу Акционерному банку «Народный банк Республики Тыва» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 12 марта 2012 г.,

при участии представителей:

от истца – Шевцов Е.Н. по доверенности от 10.05.2012 г.,

от ответчика – Кара-Сал К.В. Президент ОАО АБ «Народный банк РТ» (протокол заседания Совета директоров № 12-04-2013/05), Ванхобин Е.Г. по доверенности от 01.04.2013 г. №955,

У С Т А Н О В И Л:

Юминов Олег Васильевич обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерному банку «Народный банк Республики Тыва» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 12 марта 2012 г.

Дело рассматривается в открытом судебном заседании в порядке глав 19 и 20, 28.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда объявлялся перерыв с 14.05.2013г. на 21.05.2013г.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров от 12 марта 2012 г. по следующим основаниям.

По мнению представителя истца, собрание акционеров от 12 марта 2012 года проведено в нарушение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Тыва о принятии обеспечительных мер; акционер Юминов О.В., не принимавший участия в общем собрании акционеров и владеющий 32 % голосующих акций на момент составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, был лишен возможности участвовать в выборе органов управления; список акционеров, составленный депозитарием, был вручен представителю акционерного общества, однако они не были включены в список лиц, имеющих право на голосование. Как считает представитель истца, в результате было принято решение о дополнительной эмиссии, он получил незаконный отказ в удовлетворении заявления о приобретении акций.

Суд в порядке статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований и принял изменение оснований исковых требований, а также пояснения, поскольку это не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца отклонил и пояснил следующее. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2012 года по делу № А69-449/2012 были приняты временные обеспечительные меры в виде запрещения ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» исполнять решение Совета директоров от 10 февраля 2012 г. о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» 12 марта 2012 г. Определением суда от 14 марта 2012 г. временные обеспечительные меры были отменены. В список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, 07.02.2012 г. на дату его определения (закрытия) т.е. по состоянию на 10.11.2011 г. Юминов О.В. был включен, кроме того, 06.06.2012 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров с участием Юминова О.В. по повестке, утвержденной собранием от 12 марта 2012 г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными решения общего собрания акционеров общества, принятого вопреки судебному запрету, а также о лишении возможности акционера участвовать в выборе органов управления.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава, акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

В пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица, участвующие в деле вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. Суд на основании представленных объяснений повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержит общие положения о применении обеспечительных мер. В названном пункте содержится указание на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2012 года по делу № А69-449/2012 действительно были приняты временные обеспечительные меры в виде запрета ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» исполнять решение Совета директоров от 10 февраля 2012 г. о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» 12 марта 2012 г. однако определением суда от 14 марта 2012 г. временные обеспечительные меры были отменены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2012 г. по делу № А69-449/2012 г. оставлено без изменения по тем основаниям, что обеспечительные меры в виде приостановления решения Совета директоров ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва" от 10 февраля 2012 о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва", назначенного на 12.03.2012 не обеспечивают баланс интересов участников судебного разбирательства и влекут возможность ограничения деятельности общества на неопределенный срок.

Таким образом, довод заявителя о наличии судебного запрета на момент проведения вышеупомянутого внеочередного собрания акционеров судом отклоняется, в связи с тем, что определение о принятии обеспечительных мер отменено.

Из материалов дела следует, что Юминов О.В. является владельцем 37 120 обыкновенных бездокументарных именных акций. Данный пакет предоставляет истцу 32% голосов на общем собрании акционеров.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской ООО «Финансово-экономический консалтинг» о состоянии счета депо №1 по состоянию на 04.03.2013 г. и не оспаривается ответчиком.

12 марта 2012 года состоялось повторное внеочередное собрание акционеров ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» по решению Совета директоров от 10 февраля 2012 г.

Согласно протоколу собрания общее собрание акционеров проводилось по повестке дня общего собрания, утвержденной Советом директоров ОАО АБ «Народный банк РТ» 10.11.2011 г. (протокол № 12-04-2011/13), по следующим вопросам:

1. О досрочном прекращении полномочий Совета директоров Открытого акционерного Общества Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва».

2. Об определении количественного состава Совета директоров Открытого акционерного Общества Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва».

3. Об избрании Совета директоров Открытого акционерного Общества Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва».

4. Об избрании председателя Совета директоров Открытого акционерного Общества Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва».

Согласно протоколу заседания Совета директоров № 12-04-2011/13, пункту 2.3. решения датой составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, является 10 ноября 2011 г. Уставный капитал на дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, составил 115 242 обыкновенных именных акций Общества. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании 43,6637%.

Согласно п. 1 ст. 54 Закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет, в том числе дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Как полагает истец, существующий незаконный список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, заведомо не позволит большинству акционеров участвовать в повторном внеочередном общем собрании акционеров 12 марта 2012 года. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

В судебном заседании установлено, что в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 10 ноября 2011 г., включен номинальный держатель акций Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-экономический консалтинг» с количеством акций 61 200 штук. В реестре акционеров Открытого акционерного общества Акционерного банка «Народный банк Республики Тыва» также указано Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-экономический консалтинг» с количеством акций 61 200 штук. В ответ на запрос ОАО АБ «Народный банк РТ» от 14.11.2011 г. генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-экономический консалтинг» Орлов И.В. представил список владельцев акций по состоянию на 25.11.2011 г. с исходящим номером 445, в числе которых значится Юминов О.В., владеющий 37.120 обыкновенных именных акций Открытого акционерного Общества Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва».

Открытое акционерное общество Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» направило Юминову О.В. информацию о проведении внеочередного общего собрания акционеров 12 марта 2013 г. (письмо № 449 от 14.02.2012 г., выписка из журнала исходящей корреспонденции).

Представителю акционера Юминова О.В. Мусинову Е.Н. 05 марта 2012 г. обществом предоставлены документы к повторному внеочередному общему собранию акционеров банка от 07.02.2012 г. и 12.03.2012 г. в полном объеме, о чем свидетельствует письмо Мусинова Е.Л. от 05.03.2012 г.

Каких-либо доказательств воспрепятствования в участии Юминова О.В. во внеочередном общем собрании акционеров 12 марта 2013 г. представителем истца не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец не принимал участие в вышеуказанном общем собрании акционеров и не голосовал против принятия оспариваемых решений.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Суд вправе оставить оспариваемое решение без изменения при наличии одновременно двух обстоятельств: голоса истца не могли повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Суд установил, что Юминов Олег Васильевич на дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, являлся акционером общества и был включен в реестр акционеров в числе других акционеров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений порядка проведения собрания не допущено, акционер был своевременно извещен о дате проведения общего собрания, акционеру была предоставлена возможность ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

С учетом вышеизложенного, а так же принимая во внимание наличие в материалах дела доказательства уведомления участника Юминова О.В. о времени и месте проведения собрания участников общества от 12 марта 2012 г., суд приходит к выводу о недоказанности нарушения обществом порядка созыва и проведения общего собрания участников общества.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в принятии решений внеочередного общего собрания от 12 марта 2012 г. участвовали акционеры, обладающие 50 319 голосами, что составило 43,6637 процентов от всех голосующих акций Общества. Все проголосовавшие на этом собрании акционеры единогласно приняли решения об избрании Совета директоров общества. Этому решению истец мог противопоставить 32,2104 процента голосов от числа проголосовавших.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что участие акционера Юминова О.В. на собрании не могло повлиять на результаты голосования и доказательства причинения истцу убытков принятыми решениями заявителем не представлены.

Пунктом 3.3. Положения «Об общем собрании акционеров ОАО АБ «Народный банк РТ», утвержденного общим собранием акционеров Банка (протокол №12-01/2005/1 от 11.07.2005), при внесении предложений о выдвижении кандидатов в Совет Директоров Банка, Ревизионную комиссию Банка и исполнительные органы Банка, в том числе в случае самовыдвижения, указываются имя кандидата (в случае, если кандидат является акционером Банка - количество и категория (тип) принадлежащих ему акций), а также имена акционеров, выдвигающих кандидата, количество и категория (тип) принадлежащих им акций.

Как видно из материалов дела, Юминов О.В. обращался в суд с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров, со следующей повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров Банка;

2. Определение количественного состава Совета директоров Банка;

3. Об избрании членов Совета директоров Банка;

4. Об избрании председателя Совета директоров Банка.

Согласно ст. 19 Положения «О Совете директоров ОАО АБ «Народный банк РТ», председатель Совета директоров не вправе отказать в созыве заседания, за исключением случаев, когда требование о созыве заседания не соответствует нормативным правовым актам, Уставу, настоящему Положению или иному внутреннему документу Банка. Председатель Совета директоров обязан рассмотреть предъявленное требование и принять решение о созыве заседания Совета директоров или об отказе в созыве, и уведомить инициаторов созыва заседания о принятом решении.

Из представленных ответчиком доказательств, следует, что 28.04.2012 года состоялось заседание Совета директоров, а 06.06.2012 года проведено внеочередное Общее собрание акционеров по требованию акционера Юминова Олега Васильевича (протокол от 28.04.2012 г. №12-04-2012/11).

Внеочередное Общее собрание акционеров от 06.06.2012 г. проводилось в форме совместного присутствия с повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий членов Совета Директоров ОАО АБ «Народный банк РТ».

2. Определение количественного состава Совета Директоров ОАО АБ «Народный банк РТ».

3. Об избрании членов Совета Директоров ОАО АБ «Народный банк РТ».

4. Об избрании председателя Совета директоров ОАО АБ «Народный банк РТ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общее собрание 06.06.2012 года проведено по повестке, аналогичной, повестке дня собрания от 12 марта 2012 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о фактическом удовлетворении ответчиком требований истца на момент рассмотрения данного дела, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» от 12 марта 2012 г. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Юминова Олега Васильевича о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» от 12 марта 2012 г. отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Тыва либо не позднее двух месяцев после вступления определения в законную силу в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу 24.06.2012 г.

Судья Маады Л.К-Б.