Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ханды A.M., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Сарыглар Р.Д., рассмотрев в судебном заседании

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2010 №96, в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога от продажи товаров индивидуальным предпринимателям, организациям, в том числе бюджетным учреждениям за период 2008 и 2009 г.г., соответствующих сумм штрафов по ч.1 ст.122 НК РФ и пеней по ст.75 НК,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности, ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2012,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1(далее – Налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2010 №96, в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога от продажи товаров индивидуальным предпринимателям, организациям, в том числе бюджетным учреждениям за период 2008 и 2009 г.г., соответствующих сумм штрафов по ч.1 ст.122 НК РФ и пеней по ст.75 НК.

Предприниматель и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по судебной расписке, заполненной собственноручно представителем предпринимателя, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по адресу: http://www.tyva.arbitr.ru(портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/, в связи с чем, арбитражный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствии.

Налоговым органом представлены отзыв и материалы проведённой выездной налоговой проверки, а также его представители в судебном заседании пошли навстречу предпринимателю и приняли расходы его согласно описи(реестра) от 14.10.2011, в связи с чем был произведён перерасчёт спорных сумм(за 2009 год).

Арбитражный суд, выслушав представителей налогового органа, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 04.04.2011г. № 16 сотрудниками налогового органа с 04.04.2011г. по 03.06.2011г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя(ИНН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности(удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.

Как следует из акта налоговой проверки от 03.08.2011г. № 06-11-16, ходе проверки установлена неуплата налогов, в том числе:

- налога на добавленную стоимость в размере 1440828 рублей, в том числе:

за 1 квартал 2008 года в сумме 139199 рублей;

за 2 квартал 2008 года в сумме 158609 рублей;

за 3 квартал 2008 года в сумме 189759 рублей;

за 4 квартал 2008 года в сумме 141866 рублей;

за 1 квартал 2009 года в сумме 145076 рублей;

за 2 квартал 2009 года в сумме 166520 рублей;

за 3 квартал 2009 года в сумме 219911 рублей;

за 4 квартал 2009 года в сумме 279888 рублей;

- налога на доходы физических лиц в размере 1506580,6 рублей, в том числе:

за 2008 год – 684101,6 рублей;

за 2009 год - 822479 рублей;

- единого социального налога в размере 343831 рублей, в том числе:

за 2008 года в сумме 159553 рублей, в т.ч. зачисляемого в части Федерального бюджета в размере 149113 рублей, ФФОМС - 3840 рублей, ТФОМС-6 600 рублей.

за 2009 год в сумме 184278 рублей, в т.ч. зачисляемого в части Федерального бюджета в размере173838 рублей, ФФОМС - 3 840 рублей, ТФОМС - 6 600 рублей,

итого на сумму 3291239,6 рублей.

По итогам проверки решением от 24.10.2011г. № 88 предприниматель привлечён к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, на общую сумму 527704 рублей(пункт 1 резолютивной части решения); кроме того, предпринимателю предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г. – 137668 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г. – 118338 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г. – 189039 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. – 119147 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009г. – 106086 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009г. – 123299 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009г. – 201855 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009г. – 263219 руб.;

- налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2008г. – 662799 руб.;

- налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009г. – 847106 руб.;

- ЕСН за 2008г.ФБ – 134802 руб.;

- ЕСН за 2008г. ФФОМС – 3840 руб.;

- ЕСН за 2008г. ТФОМС – 6600 руб.;

- ЕСН за 2009г.- 159330 руб.;

- ЕСН за 2009г. ФФОМС – 3840 руб.;

- ЕСН за 2009г ТФОМС – 6600 руб.,

итого на сумму 3083568 руб. (пункт 4 и 4.1 резолютивной части решения) а также пени по:

- НДС за.2008-2009гг. в размере 330098,98 руб.;

- НДФЛ 2008г.-2009г в размере 260331,85 руб.;

- ЕСН 2008г-2009гг.ФБ в размере 21612,19 руб.;

- ЕСН 2008- 2009г ФФОМС в размере 900,51 руб.;

- ЕСН 2008-2009г ТФОМС в размере 2365,05 руб.,

итого на сумму 625308,58 руб..

Полагая, что оспариваемое решение не соответствуют действующему законодательству и нарушает его законные права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган(решение по жалобе от 16.12.2011 № 02-21/7154).

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителей налогового органа, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на налоговую инспекцию, вынесшее оспариваемые решения и требование.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт(Отделении вневедомственной охраны), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что предприниматель в спорном периоде осуществлял предпринимательскую деятельность в виде оптовой и розничной торговли продуктами питания.

Налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки, отраженным в оспариваемом решении от 24.10.2012 № 88, пришел к выводу о том, что предприниматель, неправомерно считая, что товар реализовывался им в розницу, неполно отразил сумму дохода, полученного от оптовой продажи товаров следующим контрагентам:

- Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение- детский сад №34 «Светлячок» комбинированного вида г.Кызыла ИНН <***>;

- Муниципальное дошкольное образовательное учреждение- детский сад №32 «Аленушка» комбинированного вида г.Кызыла ИНН <***>

- Муниципальное дошкольное образовательное учреждение- детский сад №36 «Найырал» комбинированного вида г.Кызыла ИНН <***>

- Муниципальное дошкольное образовательное учреждение- детский сад №4 комбинированного вида г.Кызыла ИНН <***>

- Муниципальное дошкольное образовательное учреждение- детский сад №33 комбинированного вида г.Кызыла ИНН <***>

- Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка- детский сад с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников №6 г.Кызыла ИНН <***>

- Муниципальное дошкольное образовательное учреждение- детский сад присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических и оздоровительных мероприятий и процедур №25 г.Кызыла ИНН <***>

- Муниципальное дошкольное образовательное учреждение- детский сад №7 комбинированного вида г.Кызыла ИНН <***>

- Муниципальное дошкольное образовательное учреждение- детский сад №2 «Улыбка» комбинированного вида г.Кызыла ИНН <***>

- Муниципальное дошкольное образовательное учреждение комбинированного вида - детский сад №20 Мэрии г.Кызыла ИНН <***>

- Муниципальное дошкольное образовательное учреждение- детский сад №11 комбинированного вида г.Кызыла ИНН <***>

- Государственное унитарное предприятие курорт «Уш-Белдир» ИНН <***>

- Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тывинский Государственный Университет» ИНН <***>

- Федеральное бюджетное учреждение Исправительная колония №1 ( ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва) ИНН<***>

- ГУЗ РТ Республиканский центр восстановительной медицины и реабилитации ( долечивание) ветеранов ВОВ и боевых действий, ИНН <***>

- Муниципальное дошкольное образовательное учреждение- детский сад №18 комбинированного вида г.Кызыла ИНН <***>

- Муниципальное дошкольное образовательное учреждение- детский сад №37 комбинированного вида г.Кызыла ИНН <***>

- Муниципальное дошкольное образовательное учреждение- детский сад №39 «Сказка» комбинированного вида г.Кызыла ИНН <***>

- Муниципальное дошкольное образовательное учреждение- детский сад №40 комбинированного вида г.Кызыла ИНН <***>

- МУ «Тоджинская центральная кожуунная больница « ИНН <***>,

что явилось основанием для доначисления спорных сумм налогов по общей системе налогообложения(НДС, ЕСН, НДФЛ), начисления пеней и штрафных санкций.

Предприниматель не соглашаясь с указанными выводами налогового органа

указывает, что в проверенные выездной налоговой проверкой периоды 2008 и 2009 годов им осуществлялась деятельность по розничной торговле продовольственных товаров и уплачивался единый налог на вмененных доход, на основании пп.6 п.2 ст.346 НК РФ, как это констатировано в акте проверки от 03.08.2011. Как следует из акта выездной налоговой проверки от 03.08.2011 г. и оспариваемого решения, налоговый орган установил, что им были заключены договоры поставки продовольственных товаров для государственных и муниципальных нужд с муниципальными детскими садами, Государственным образовательным учреждением «Тывинский государственный университет», федеральным бюджетным учреждением Исправительная колония № 1 УФСИН сии по Республике Тыва, Государственным учреждением здравоохранения республиканский центр восстановительной медицины и реабилитации (долечивание) ветеранов ВОВ и боевых действий, Муниципальным учреждением «Тоджинская центральная кожуунная больница». Торговля товарами по таким договорам признана налоговым органом не отвечающей признакам розничной торговли, в связи с чем отнесена к оптовой торговле, к которой не применяется система единого налога на вмененный доход. На исчисленную налоговым органом сумму дохода от поставок по указанным говорам (согласно приложению № 1 к акту проверки) начислен налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и составляющие процентное соотношение от начисленных налогов штрафы по ч. 1 ст. 122 НК РФ и пени по ст. 75 РФ. Операции по договорам с бюджетными учреждениями были отнесены им к розничной торговле на основании положений пунктов 124 и 125 Государственного стандарта России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" в которых указано, что в состав розничного товарооборота включается продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, мам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Под оптовым товарооборотом понимается объем продажи товаров производителями и/или торговыми посредниками покупателям для дальнейшего пользования в коммерческом обороте. Товары, реализованные по муниципальным и государственным договорам, были приобретены детскими учреждениями и образовательными, учреждениями здравоохранения и исполнительной системы для обеспечения деятельности данных учреждений, а не для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли, и товар приобретен для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, для собственного потребления. Таким образом, определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых товар приобретается. Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи реализуется товар для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В свою очередь, согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 11 РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Как было указано выше, бюджетные учреждения заключали государственные муниципальные договоры на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд - то есть для осуществления своих функций и полномочий, налоговым органом в ходе проверки не установлено, что функции и полномочия вышеперечисленных бюджетных учреждений связаны с предпринимательской деятельностью, соответственно, если товары используются не предпринимательской деятельности организации, а для конечного потребления, их реализация подпадает режим ЕНВД и доначисление иных налогов неправомерно, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Наряду с этим система ЕНВД относительно продажи товаров государственным муниципальным учреждениям применялась им в период 2008 и 2009 гг., на основании разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письмах от 03.11.2006 N 03-11-05/244 и от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120, согласно которым к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход являетсято, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд считает вышеуказанные доводы предпринимателя законными и обоснованными и соглашается с ними, вместе с тем по настоящему спору предпринимателем не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата единого налога предусматривает освобождение от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Также предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В статье 346.27 Кодекса приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе, понятия розничной торговли. В редакции указанной статьи, действующей с 1 января 2006 года, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", принятому и введенному в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Пунктом 34 Постановления Федеральной службы Государственной статистики от 03.11.2004 N 50 "Об утверждении порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения" установлено, что в целях статистического наблюдения, оборот оптовой торговли представляет собой выручку от реализации товаров, приобретенных ранее на стороне, для перепродажи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях профессионального использования (дальнейшей переработки или продажи). При этом, обязательным признаком операции, относимой к оптовой торговле, является наличие счета-фактуры на отгрузку товара, в то время как обязательным признаком операции, относимой к розничной торговле, является наличие кассового чека (счета) или иного заменяющего чек документа (пункт 31 Постановления).

Следовательно, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара, при этом, форма оплаты (наличный или безналичный расчет) и категория покупателей (физические или юридические лица) правового значения не имеют, однако, для правильной квалификации отношений, установлению подлежат фактические взаимоотношения сторон, их документальное оформление, способ реализации продавцом того или иного товара.

Из представленных материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и государственными образовательными и муниципальными учреждениями заключались договора на поставку продуктов, которые содержат существенные условия договора поставки: срок действия договоров, периодичность, согласование цены товара и условия его доставки. Согласно указанных договоров следует, что стороны заключили настоящий договор о нижеследующем: заказчик поручает поставщику осуществление поставок продуктов для нужд детского сада согласно объема, цены и сроков поставки товаров в соответствии с согласованными сторонами Приложения, которое является неотъемлемой частью договора. Поставка товаров по настоящему договору выполняется в соответствии с п.14 ч.2,ст.55 Федерального закона «94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заключенные Договора в обязательном порядке регистрируются в Отделе муниципального заказа Мэрии г.Кызыла и ежемесячно представляют сводный отчет и акт сверки по исполнению настоящего договора. Товар поставляется «Поставщиком» непосредственно по адресу «Заказчика».Оплата за поставленные товары производится «Заказчиком» на основании выставленного «Поставщиком» счета-фактуры за счет внебюджетных средств. Проверкой установлено, что в выставленных «Поставщиком» счетах-фактурах отдельной строкой выделена сумма НДС. Отгрузка и доставка «Поставщиком» товара производится на основании накладных. В свою очередь «Заказчик» на основании накладных приходует приобретенные товары ( продукты) на склад, откуда производит отпуск по мере необходимости для столовой.( материалы и документы приложены к акту проверки).

Учитывая, что представленные договоры содержат существенные условия договора поставки: предмет договора, наименование и количество которого определялось спецификациями, срок и периодичность поставки товаров, согласование цены товара и условия его доставки, срок действия договоров, принимая во внимание, что оплата за поставленные товары производилось на основании выставленных счет-фактур, арбитражный суд полагает, что они свидетельствуют о реализации предпринимателем товаров в спорном объеме в режиме опта, следовательно доначисление налоговым органом спорных сумм является законным и обоснованным и вызвано добросовестным заблуждением налогоплательщика(предпринимателя) относительно применяемого режима налогообложения, обратное арбитражным судом не установлено, что в свою очередь не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по уплате спорной суммы налогов.

Кроме того, предприниматель указал, что налоговый орган необоснованно не принял его документы, подтверждающие налоговые вычеты за спорный период, согласно описи документов от 14.10.2011.

Налоговый орган не соглашаясь с указанным доводом указал, что представленные предпринимателем на рассмотрение дела документы не были приняты как не соответствующие требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 169 НК РФ. Кроме того, налоговый орган указывает, что не может подтвердить факт того, что на рассмотрение дела были представлены налоговому органу именно те документы по описи от 14.10.2011, поскольку когда их принимали в канцелярии не сверяли по реквизитам.

Предприниматель не соглашаясь с данным доводом налогового органа указал, что представление им в налоговый орган документов подтверждается входящим штампом от 14.10.2012 с отметкой в получении вх.17068 в 15 ч.40 мин..

Из текста оспариваемого решения не усматривается какие именно документы предпринимателя, подтверждающие вычеты не были приняты налоговым органом.

В судебном заседании представители налогового органа не смогли также подтвердить какие именно документы предпринимателя, подтверждающие налоговые вычеты не были приняты налоговым органом.

При указанных обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела налоговый орган согласился принять расходы предпринимателя согласно описи(реестра) от 14.10.2011, в связи с чем был произведён перерасчёт спорных сумм.

Так согласно описи за 2008 год предпринимателем заявлены расходы на сумму 9455881 руб.(доля ОСН составит 671367,55 руб.), по данным проверки приняты расходы в сумме 10203948 руб.(% доля составляет 724480 руб.), в оспариваемом решении применён вычет в размере 20% в сумме 1322114 руб., в связи с тем, что он больше % доли по данным проверки на 597634 руб.(по данным реестра на 650746,45 руб.), то изменение спорной суммы недоимки не повлекло.

По НДФЛ за 2009 год налоговым органом приняты налоговые вычеты в сумме 1867842(% доля по реестру), налоговая база для исчисления налога составила 6365609 руб., при ставке 13%, произведён перерасчёт налога в сумме 827529 руб., по оспариваемому решению сумма налога составила 856279 руб., уменьшение спорной суммы составило 28750 руб..

По ЕСН за 2009 год после принятия расходов предпринимателя налоговая база по налогу составила 6365609 руб., сумма налога, зачисляемого в ФБ, составила 144392 руб.((6365609 – 600000) х 2% + 29080)), произведён перерасчёт налога в сумме 14938 руб., по оспариваемому решению сумма налога составила 159330 руб., уменьшение спорной суммы составило 14938 руб..

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд принимает согласие налогового органа в данной его части и по оспариваемому решению принимает решение об уменьшении НДФЛ за 2009 год на сумму 28750 руб.(856279-827529), пеней по НДФЛ в размере 2467,09 руб., штрафов в размере 5750 руб., по ЕСН за 2009 год на сумму 14938 руб.(169770-154832), штрафов в размере 2988 руб.).

В соответствии с положениями ст. 112, 114 НК РФ арбитражный суд наделен правом снижать размер налоговых санкций.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 указанного нормативного акта. Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание, что налогоплательщик находился на специальном налоговом режиме - едином налоге на вмененный доход, представлял соответствующие налоговые декларации, уплачивал единый налог на вмененный доход, сокрытие предпринимателем данного налога(ЕНВД) при проведении выездной налоговой проверки не установлено, добросовестно заблуждался относительно применяемого режима налогообложения, что повлекло доначисление спорных сумм, что исключает наличие умысла на причинение ущерба бюджету, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения ст.ст. 112, 114 НК РФ и снижении размера штрафных санкций с 527704 рублей до 1000 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании частично недействительным оспариваемого решения.

Поскольку при обращении с заявлением предприниматель уплатил государственную пошлину в большем размере(2000 руб.), чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации(200 руб.), арбитражный суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает заявителю из федерального бюджета 1800 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 21.01.2012.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и 200 рублей, всего 2200 рублей, уплаченные 21.01.2012.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2011 № 88, в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 526 704 руб.(п.1 резолютивной части решения);

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 467,09 руб.(п.3 резолютивной части решения);

- предложения уплатить недоимку:

по НДФЛ за 2009 год в сумме 28 750 руб.(подпункт 10 п.1 резолютивной части решения)

по ЕСН за 2009 год в сумме 14 938 руб.(подпункт 14 п.4.1 резолютивной части решения).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче заявления в суд в размере 1 800 руб..

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд и заявления о принятии обеспечительных мер в размере 2 200 руб..

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М.Ханды