Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Оргаадай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.03.2015 № А163-19.8/15,

при участии в судебном заседании: ФИО1 – представителя Тывинского УФАС по доверенности от № 2 от 12.01.2015,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Оргаадай» (далее – СПК «Оргаадай», заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ, административный орган) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.03.2015 № А163-19.8/15 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей СПК «Оргаадай», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления от 27.04.2015 № 02245 и от 30.05.2015 № 44143, а также публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

Из заявления СПК «Оргаадай» следует, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поэтому заявитель просит суд отменить постановление антимонопольного органа в РТ от 10.03.2015 г. № А163-19.8/15.

УФАС по РТ представлен отзыв на заявление и в судебном заседании его представитель, поддержав доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что факт совершения правонарушения заявителем подтвержден материалами административного дела, а процессуальные требования при производстве дела об административном правонарушении антимонопольным органом не нарушены, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Оргаадай» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, ИНН (<***>).

В ходе проведения УФАС по РТ анализа состояния конкурентной среды на рынке производства мяса птицы и продуктов из мяса птицы основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) направлено СПК «Оргаадай» запрос от 01.07.2014 г. № 4-1295 о предоставлении в течение трех дней со дня получения запроса следующих документов:

- надлежащим образом заверенные копии: учредительных документов; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; выписку из Единого государственного реестра (при наличии), копии сертификатов соответствия продукции ГОСТу;

- объем изготовленной и реализованной продукции в количественном и стоимостном выражении (яйца, мясо птицы, продукты из мяса птицы) за 2012 – 2013 г.г. согласно таблице 1 и 2 (приложение № 1);

- перечень покупателей готовой продукции с приложением копий договоров согласно таблице 3 (приложение № 1);

Необходимо указать наличие (если имеются) экономических, административных и других барьеров, которые существуют для вашего предприятия.

Запрос УФАС по РТ направлен по юридическому адресу СПК «Оргаадай»: 668214, Республика Тыва, <...>, которое получено 15.08.2015 законным представителем кооператива Мандан-оолом Э.Л., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 16.12.2014.

Уведомлением от 13.11.2014 № 4-2502 о составлении протокола об административном правонарушении УФАС по РТ известило кооператив о необходимости явиться 17 декабря 2014 г. в 12 час. 00 мин. в Тывинский УФАС по РТ по адресу: <...>, этаж 4, кааб. № 29, которое направлено в юридический адрес и получено 26.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 17382 от 26.11.2014.

В связи с непредставлением кооперативом в антимонопольный орган запрашиваемой информации в установленный срок, УФАС по РТ 17.12.2014 г. по факту нарушения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, в отношении кооператива составлен протокол № А163-19.8/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 10.03.2014 г. № А163-19.8/15 кооператив привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав привлечение к административной ответственности с нарушением привлечения к административной ответственности, СПК «Оргаадай» обратился с заявлением о признании постановления незаконным в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя о признании незаконным постановления административного органа необоснованными и подлежащими отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП, в пределах компетенции соответствующего органа. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.8 КоАП, рассматривают Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы (ч. 1 ст. 23.48 КоАП).

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 17.12.2014 г. № А163-19.8/14 и оспариваемое постановление от 10.03.2015 г. № А163-19.8/15 составлены УФАС по РТ как уполномоченным органом.

Пунктами 1, 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в частности, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа.

С учетом указанных положений норм действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию по мотивированному требованию для осуществления возложенных на него функций, неисполнение которого влечет административную ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации. Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом (часть 1).

Установленная законом мотивированность требования о предоставлении информации предполагает возможность требовать антимонопольным органом предоставления не любой произвольно информации, а лишь той, которая необходима ему для исполнения его задач и функций в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что кооперативу вменяется неисполнение требований запроса от 01.07.2014 № 4-1295, согласно которому кооператив должен предоставить в антимонопольный орган истребуемые документы в течение трех дней со дня получения запроса.

Согласно запросу антимонопольного органа следует, что истребуемые у кооператива документы были запрошены УФАС по РТ для анализа состояния конкурентной среды на рынке производства мяса птицы и продуктов из мяса птицы.

Из содержания запроса от 01.07.2014 № 4-1295 следует, что в случае непредставления антимонопольному органу запрошенных сведений, либо представление заведомо недостоверных сведений, влечет административную ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт непредставления кооперативом документов по запросу антимонопольного органа от 01.07.2014 г. № 4-1295 в установленный срок.

Также факт совершения кооперативом вменяемого административного правонарушения подтверждается объяснительной председателя правления СПК «Оргаадай» от 23.03.2015 № 1301, где указано, что кооператив не представлены истребуемые документы в установленный срок в связи со сменой руководства кооператива.

В связи с чем, судом установлено, что требование УФАС по РТ, оформленное письмом от 01.07.2014 № 4-1295, направленное в адрес СПК «Оргаадай», получено адресатом 15.08.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением № 04622 о вручении указанного письма по юридическому адресу местонахождения кооператива. В установленный срок (в течение трех дней после получения письма УФАС по РТ) требование исполнено не было, истребуемая административным органом информация не представлена СПК «Оргаадай» в УФАС по РТ в полном объеме.

Не представление указанных сведений не отрицается и самим заявителем. Доказательства, подтверждающие невозможность представления истребованных сведений в виду чрезвычайных обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, следует признать, что у заявителя имелась возможность представить затребованные антимонопольным органом сведения в целях надлежащего исполнения возложенных на него антимонопольным законодательством обязанностей, однако СПК «Оргаадай» не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при подготовки ответа на запрос.

Информация (документы, сведения) запрашивались в целях полного, всестороннего и объективного анализа состояния конкурентной среды на рынке производства мяса птицы и продуктов из мяса птицы в рамках возложенных полномочий на основании статьи 23, 25 Закона о защите конкуренции.

Тем более, что согласно части 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает уведомление антимонопольного органа о невозможности предоставления истребуемых документов, чего не было сделано со стороны кооператива.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействиях) кооператива содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, изучив представленные доказательства кооперативом и материалы административного дела, приходит к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не нарушена, в связи с чем суд отклоняет довод кооператива о том, что его права и законные интересы нарушены в виде не извещения законного представителя кооператива при составлении протокола об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям частей 3, 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол № А163-19.8/14 от 17.12.2014 об административном правонарушении составлен антимонопольным органом в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – СПК «Оргаадай», надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – Выписка из ЕГРЮЛ) от 16.12.014 юридическим адресом кооператива является 668214, <...>.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2014 следует, что законным представителем кооператива является ФИО2.

Из материалов дела следует, что запрос № 4-1295 от 01.07.2014 о представлении документов направлен по юридическому адресу кооператива и получено ФИО2, что подтверждается почтовым уведомлением № 04622 от 15.08.2014, где имеется отметка о получении запроса лично.

Поскольку в установленный срок кооперативом не исполнены требования запроса, которым истребованы документы, то УФАС по РТ уведомлением № 4-2502 от 13.11.2014 известило кооператив о необходимости явиться 17.12.2014 в 12 час. 00 мин. в Тывинское УФАС по адресу: <...> этаж, каб. № 29.

Согласно материалам дела следует, что уведомление № 4-2502 от 13.11.2014 о составлении протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу кооператива, по которому ранее был получен запрос о предоставлении документов законным представителем кооператива Мандан-оолом Э.Л.

Следовательно, при направлении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении УФАС располагало сведения о месте осуществления предпринимательской деятельности кооператива, а именно: 668214, <...>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о составлении протокола об административном правонарушении по своему юридическому адресу (месту нахождения).

Довод заявителя о том, что законным представителем кооператива является ФИО3, судом не принимается, поскольку протокол об административном правонарушении № А163-19.8/14 составлен антимонопольным органом 17.12.2014, а также представленная в обоснование довода выписка из Единого государственного реестра юридических лиц датирована 30.12.2014.

То есть, протокол об административном правонарушении № А163-19.8/14 от 17.12.2014 УФАС по РТ составлен, когда законным представителем кооператива являлся ФИО2

Также судом отмечается то обстоятельство, что все уведомления в рамках административного производства направлены кооперативу по надлежащему адресу, который кооператив указывает в своих процессуальных документах, и получены законным представителем кооператива Мандан-оолом Э.Л.

Кроме того, смена руководителя кооператива не освобождает само юридическое лицо от надлежащего исполнения обязательств и не исключает возможность применения к нему административных мер ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются достаточными для подтверждения надлежащего извещения кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление № 13.11.2014 № 4-2502 о составлении направлены по известному антимонопольному органу местонахождения кооператива, в связи с чем суд считает, что у УФАС по РТ отсутствовали основания для выводов о ненадлежащем извещении кооператива о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 17.12.2014 № А163-19.8/14 составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя СПК «Оргаадай», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает, при составлении протокола об административном правонарушении № А59-14.31/10 и вынесении постановления от 11.10.2010 г. № А59-14.31/10 каких-либо нарушений не допущено, процедура его составления УФАС по РТ соблюдена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 17.12.2014 г. № А163-19.8/14 и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.03.2015 г. № А163-19.8/15 вынесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного в установленном порядке о времени и месте его вынесения, поскольку УФАС по РТ располагало сведения о надлежащем извещении законного представителя СПК «Оргаадай» о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, суд считает, что бездействие кооператива по представлению истребуемых документов по запросу антимонопольного органа образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, следовательно, в действиях (бездействии) кооператива имеются признаки объективной стороны вменяемого СПК «Оргаадай» административного правонарушения.

Таким образом, постановление от 10.03.2015 № А163-19.8/15 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено УФАС по РТ обоснованно и законно.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также ввиду доказанности антимонопольным органом состава в совершении вменяемого кооперативу административного правонарушения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления СПК «Оргаадай».

Выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Тем самым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кооперативом требований и признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно привлек кооператив к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания постановления от 10.03.2015 г. № А163-19.8/15 о наложении штрафа незаконным.

Исследовав все обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемых правоотношениях ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными, о чем свидетельствует значительный размер штрафов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере антимонопольного законодательства, суд приходит к выводу о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.10.2012 г. № А124-19.8/12 отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья: Чамзы-Ооржак А.Х.