Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» (ОГРН 1111719001712, ИНН 1701049944) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН 1041700531729, ИНН 1701037522) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2014, при участии в судебном заседании: Хайын С.С. – представителя заявителя по доверенности от 16.11.2014 № 1751,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» (далее – ГКУ «Госстройзаказ», заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2014, на одну четверть на сумму 2500 руб.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в отсутствие представителей Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 27.04.2015 № 18876). Кроме того, имеется ходатайство представителя УФССП России по РТ о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования и пояснила полностью доводы, изложенные в заявлении.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-99/2014 от 14.03.2014 Государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

На основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 14.03.2014 по делу № А69-99/2014, возбуждено исполнительное производство от 10.07.2014г. № 22485/14/02/17.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП от 31.07.2014г. Монгуш К-К.А. взыскан с ГКУ "Госстройзаказ» исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

02.04.2015 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление ГКУ «Гостройзаказ» об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть на сумму 2500 руб.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление об уменьшении размера исполнительского сбора необоснованным и подлежащим отказу в его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 названной статьи Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из изложенного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из заявления ГКУ "Госстройзаказ" и пояснений представителя заявителя следует, что требование судебного пристава-исполнителя не могло быть исполнено в установленный срок в силу сложившегося тяжёлого финансово-экономического положения, не позволившее учреждению добровольно в указанный срок оплатить сумму задолженности, что подтверждается отчётом о состоянии лицевого счёта получателя бюджетных средств № 03122013890, согласно которому неиспользованные доведённые бюджетные средства по соответствующему КБК по состоянию на 01.08.2014 составляют 00,00 рублей.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, приходит к выводу об отсутствии у заявителя доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, которые могут характеризироваться как обстоятельства непреодолимой силы. Наличие обстоятельств, исключающих вину Учреждения, заявителем не доказано.

Довод заявителя об отсутствии вины Учреждения суд считает несостоятельным, поскольку указанные заявителем финансовые затруднения в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также изменения способа и порядка его исполнения.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа находилось вне контроля Учреждения, что заявителем предприняты все возможные меры для его исполнения при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Тем более, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что учреждением предпринимались всевозможные меры, направленные на исполнение судебного акта в установленный срок, соблюдение требования законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, арбитражный суд, считает вынесение судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва постановления о взыскании исполнительского сбора с Учреждения в размере 10 000 руб. правомерным. ГКУ «Госстройзаказ» данное постановление не оспаривается.

Кроме того, в силу положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 13 Закона об исполнительном производстве, в которую объединены нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

ГКУ «Госстройзаказ» при подаче в суд настоящего заявления одновременно обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало, что в связи с неполучением ответа от Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей на их заявление от 26.08.2014 № 1263 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

Следовательно, срок на обращение в арбитражный суд в рассматриваемом случае следует исчислять со дня, когда ГКУ «Госстройзаказ» получило постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно материалам дела ГКУ «Госстройзаказ» указанное постановление получило 31.07.2014 за вх. № 785, а заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей направлено 26.08.2014, то есть по истечении установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока. При этом в арбитражный суд с настоящим заявлением ГКУ «Госстройзаказ» обратилось 02.04.2015.

Таким образом, суд считает, что учреждение о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2014 узнало своевременно, о чем подтверждают представленные в дело доказательства, а заявленные обстоятельства для восстановления пропущенного срока признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению

При таких обстоятельствах, пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, при отсутствии уважительных причин к его восстановлению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» (ОГРН 1111719001712, ИНН 1701049944) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН 1041700531729, ИНН 1701037522) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2014, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано.

Судья: Чамзы-Ооржак А.Х.