Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намдан Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2012 г. № А50-14.31/12,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – представители по доверенностям от 15.11.2011,

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенностям от 19.01.2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва (далее – ГУП «РОАБ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ, административный орган) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.04.2012 г. № А50-14.31/12 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объявления перерыва с 15 час. 00 мин. 09.07.2012 г. до 11 час. 30 мин. 10 час. 00 мин. 10.07.2012 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя, полностью поддержав заявленные требования, пояснила, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований норм административного законодательства, считая правомерным включение в калькуляцию расчета стоимости уничтожения наркотических средств и психотропных веществ заработной платы сотрудников, которые имеют соответствующий допуск. Кроме того, заявитель полагает, что административным органом неправомерно исключены из расходов предприятия приобретение ГСМ, так как он используется при сжигании бытового мусора и исключение стоимости холодильного оборудования, так как при хранении наркотических средств и психотропных веществ непосредственно используется холодильное оборудование. В связи с чем, заявитель считает необоснованным привлечение предприятия к административной ответственности и просит суд отменить постановление УФАС по РТ от 25.04.2012 г. № А50-14.31/12.

УФАС по РТ представлен отзыв на заявление и в судебном заседании его представители, поддержав доводы, изложенные в отзыве пояснили, что факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела по оспариваемому постановлению, а также вступившим в законную силу решением от 29.08.2011 по делу № 04-06-08/24-10-11, который не был обжалован заявителем в установленном порядке. По указанным основаниям административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что Государственное унитарное предприятие «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва, зарегистрированно Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва 09.01.2003 г. в Едином государственному реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1031740507028 (ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, на основании заявления МУЗ «Городская поликлиника» города Кызыла от 23.09.2009 г. на действия ГУП «РОАБ», выразившиеся в установлении высоких цен на уничтожение неиспользованных ампул наркотических и сильнодействующих лекарственных средств от умерших на дому больных с онкологической патологией, Комиссией УФАС по РТ, рассмотрено дело № 04-06-08/24-10-11.

По результатам рассмотрения заявления МУЗ «Городская поликлиника» города Кызыла, антимонопольным органом было вынесено решение от 29.08.2011 по делу № 04-06-08/24-10-11, согласно которому действия предприятия, выразившиеся во включении необоснованных затрат в стоимость услуги по уничтожению наркотических средств и психотропных веществ ГУП «РОАБ», квалифицируются как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предписанием от 29.08.2011 по делу № 04-06-08/24-10-11 заявителю предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по уничтожению наркотических средств и психотропных веществ и исключить из расчета стоимости затрат по уничтожению наркотических средств и психотропных веществ экономически необоснованно включенные расходы.

Уведомлением о составлении протокола от 11.03.2012 № 4-416, УФАС по РТ сообщило о явке законного представителя предприятия для дачи объяснений по факту нарушения, а также подписания протокола об административном правонарушении на 11.04.2012 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, этаж 4, каб. 4.

11.04.2012 начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС по РТ ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № А52-14.31/12, а 25.04.2012 руководителем УФАС по РТ ФИО4 вынесено оспариваемое постановление № А50-14.31/12, которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Исходя из ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление УФАС по РТ от 25.04.2012 от № А52-14.31/12 получено Предприятием по почте 02.05.2012, а заявление в суд направлено 14.05.2012. Период с 07.05.2012 по 09.05.2012 содержит три нерабочих дня, которые не включаются в десятидневный срок для обжалования. Таким образом, предприятие не пропустило срок для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП, в пределах компетенции соответствующего органа. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП, рассматривают Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы (ч. 1 ст. 23.48 КоАП).

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 11.04.2012 № А52-14.31/12 и оспариваемое постановление от 25.04.2012. № А52-14.31/12 составлены УФАС по РТ как уполномоченным органом.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» дано разъяснение, согласно которому арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (пункт 4).

Из материалов дела усматривается, что решением антимонопольного органа от 29.08.2011 по делу № 04-06-08/24-10-11 признан доказанным факт наличия в действиях предприятия нарушений положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся во включении необоснованных затрат в стоимость услуги по уничтожению наркотических средств и психотропных веществ, а именно: заработной платы сотрудников, которые не имеют соответствующий допуск, а также расходов на приобретение холодильников.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 08.01.1998 № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее – Закон о наркотических средствах и психотропных веществах) наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, а также инструменты или оборудование, дальнейшее использование которых признано нецелесообразным, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 18 июня 1999 года № 647 «О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов и оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным» уничтожение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров осуществляется государственными унитарными предприятиями при наличии у них лицензии на указанный вид деятельности.

Из материалов дела следует, что ГУП «РОАБ» имеет лицензии от 04.02.2009 № ФС-99-05-000080, № ФС-99-06-000055, на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в список II и III, в соответствии с Законом о наркотических средствах и психотропных веществах.

Суд, исследовав обстоятельства дела, установил, что решением антимонопольного органа от 29.08.2011 по делу № 04-06-08/24-10-11 по результатам проведенного анализа состояния конкурентной среды на рынке услуги по уничтожению наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в список II и III предприятие признано занимающим доминирующее положение на указанном товарном рынке с 100% долей.

Приказом Минздрава России от 28.03.2003 № 127 утверждена Инструкция по уничтожению наркотических средств и психотропных веществ, входящих в списки II и III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, дальнейшее использование которых в медицинской практике признано нецелесообразным (далее - Инструкция № 127).

В соответствии с п. 1.5 названной Инструкции уничтожение наркотических средств и психотропных веществ, дальнейшее использование которых признано нецелесообразным, в том числе конфискованных или изъятых из незаконного оборота, осуществляется государственными унитарными предприятиями или государственными учреждениями при наличии у них лицензии на виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, с указанием права на их уничтожение.

Из материалов дела усматривается, что между ГУП «РОАБ» и МУЗ «Городская поликлиника» заключен договор от 14.01.2011 № 4, в соответствии с которым ГУП «РОАБ» обязуется произвести комплекс работ по уничтожению наркотических средств и психотропных веществ Списка III в соответствии с требованиями Инструкции № 127, а МУЗ «Городская поликлиника» обязуется оплатить их.

Из содержания п. 3.1. названного договора следует, что расчет за уничтожение производится за каждую партию по факту выполненных работ на основании счета-фактуры и ценам, согласованными сторонами.

Генеральным директором ГУП «РОАБ» РТ ФИО5 утверждены тарифы на уничтожение лекарственных средств с истекшим сроком годности, в соответствии с которым, минимальная стоимость за уничтожение наркотических средства и психотропных веществ за одну единицу (таблетки, мази, свечи, ампулы) составляет 316 руб. (без НДС).

Пунктом 2.3 Инструкции № 127 установлены особенности уничтожения наркотических средств и психотропных веществ:

- жидкие лекарственные формы (растворы для инъекций в ампулах и во флаконах, микстуры, капли) уничтожают путем раздавливания (ампулы) с последующим разведением содержимого ампул и флаконов водой в соотношении 1:100 и сливом образующегося раствора в канализацию; остатки ампул и флаконов вывозятся обычным порядком как производственный или бытовой мусор;

- твердые лекарственные формы (порошки, таблетки, капсулы), содержащие водорастворимые субстанции наркотических средств и психотропных веществ, подлежат после дробления до порошкообразного состояния разведению водой в соотношении 1:100 и сливу образующейся суспензии (или раствора) в канализацию;

- твердые лекарственные формы (порошки, таблетки, капсулы), содержащие субстанции наркотических средств и психотропных веществ, нерастворимые в воде, мягкие лекарственные формы (мази, суппозитории), трансдермальные формы наркотических средств, в том числе уже использованные, а также фармацевтические субстанции уничтожаются путем сжигания.

Лекарственные средства, подлежащие сжиганию, обертывают в макулатуру, обильно смоченную доступной горючей жидкостью, помещают в противень и сжигают под тягой (если уничтожение проводят в помещении) или на костре (если уничтожение проводят на полигоне). Зола вывозится или закапывается обычным порядком как вещество 4 класса опасности в установленном порядке.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлено, что для уничтожения наркотических средств и психотропных веществ не требуется какого-либо специального оборудования.

В соответствии с 2.2 Инструкции № 127 персонал, производящий работы по уничтожению наркотических средств и психотропных веществ, должен иметь допуск к работе с наркотическими препаратами, знать физико-химические и токсические свойства уничтожаемых веществ и протекающие при их обезвреживании и уничтожении химические реакции.

Из материалов дела следует, и решением антимонопольного органа от 29.08.2011 по делу № 04-06-08/24-10-11 подтверждено, что в калькуляцию приемки, хранения, уничтожения и вывоза наркотических средств и психотропных веществ включены следующие расходы: заработная плата зав. приемным отделением, генерального директора, начальника отдела НС и ПВ, начальника ДЛО, специалиста по уничтожению, санитарки-фасовщицы, водителя. Кроме того, в указанную калькуляцию внесены дополнительные расходы, в том числе: оборудование для хранения (холодильники), услуги охраны МВД РТ, коммунальные платежи.

Между тем, в должностных инструкциях провизору ГУП «РОАБ» РТ, заведующей аптеки, фармацевта аптеки ДЛО, провизора аптеки, заведующей аптеки, генерального директора ГУП «РОАБ» РТ, заведующей отделом № 3, начальника отдела ДЛО, заведующей аптеки ДЛО отсутствуют обязанности по осуществлению функций по приему, хранению, уничтожении наркотических средств и психотропных веществ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в расходы предприятия также включена полная стоимость приобретенного холодильного оборудования, без учета сумм начисленной амортизации.

Данные обстоятельства установлены решением УФАС по РТ от 29.08.2011 по делу № 04-06-08/24-10-11, в связи с чем антимонопольным органом правомерно сделан вывод об отсутствии у предприятия законных оснований для включения необоснованных затрат в стоимость услуги по уничтожению наркотических средств и психотропных веществ, тем самым ГУП «РОАБ» РТ признано нарушившими положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное решение антимонопольного органа не было обжаловано и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Более того, письмом от 28.09.2011 № 43/8 ГУП «РОАБ» РТ уведомило УФАС по РТ о том, что в калькуляцию от 28.08.2011 внесены изменения с учетом предписания от 29.09.2011, тем самым предприятие признало включение необоснованных затрат в расчет стоимости услуг по уничтожению названных лекарственных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, факт наличия в действиях предприятия нарушения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен решением от 29.08.2011 по делу № 04-06-08/24-10-11, доказанным является наличие в действиях ГУП «РОАБ» РТ события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса.

Вина предприятия, выразившаяся в непринятии всех мер для недопущения злоупотребления доминирующим положением, административным органом доказана.

Судом установлено, что процедура привлечения ГУП «РОАБ» РТ к административной ответственности административным органом соблюдена, поскольку уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 11.03.2012 № 4-416 доставлено по юридическому адресу предприятия, о чем подтверждает уведомление ООО «Кызылский курьер» от 15.03.2012. Указанный протокол, которым назначено рассмотрение материалов дела на 25.05.2012 в 11 час. 00 мин., направлен в адрес предприятия и получен 16.04.2012, что подтверждено уведомлением ООО «Кызылский курьер» от 15.03.2012.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в том числе добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

При этом арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 Кодекса могут быть признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Обстоятельство, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП (добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), можно учитывать, если до окончания производства по делу об административном правонарушении и не позднее срока, установленного комиссией антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью исполнило предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выданное по делу о нарушении антимонопольного законодательства, решение по которому явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что письмом от 28.09.2011 № 43/8 ГУП «РОАБ» РТ уведомило УФАС по РТ о том, что в калькуляцию от 28.08.2011 внесены изменения с учетом предписания от 29.08.2011, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предписания об устранении допущенного нарушения.

Санкцией статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (на момент совершения административного правонарушения) установлен административный штраф в размере для юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что сумма штрафа, из расчета суммы выручки от реализации услуг по уничтожению наркотических средств и психотропных веществ за 2010 год составила 427 422 руб., которая не превышает 75 процентов от совокупного размера суммы выручки, применяется размер штрафа от 1% до 15%, и не менее ста тысяч рублей. При этом сумма штрафа, исходя из расчета 427 422 х 1% составляет 4274 руб. 22 коп.

С учетом вышеизложенных разъяснений, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд установив отсутствие обстоятельств, отягчающих вину предприятия в совершении указанного правонарушения, устранение последствий вмененного административного правонарушения, а также размер суммы выручки от реализации услуги, приходит к выводу о несоразмерности назначенного предприятию наказания последствиям совершенного им административного правонарушения, считает возможным изменить меру ответственности, поскольку назначение такого наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. будет иметь недопустимо превышенное карательное значение по сравнению с характером и тяжестью совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, изменить оспариваемое постановление в части размера административного наказания, назначив заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база», зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва 09.01.2003 г. в Едином государственному реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1031740507028 (ИНН <***>), находящегося по адресу: 667007, <...>, об оспаривании решения административного органа удовлетворить в части:

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу об административном правонарушении от 25.04.2012 г. № А50-14.31/12, о привлечении Государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» к административной ответственности, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного штрафа и уменьшить размер административного штрафа до 50 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Судья А.Х.Чамзы-Ооржак