Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш Н.М., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Тыва о признании предписания об устранении нарушений законодательства от 27.12.2013 года № 4 недействительным, поступившее на новое рассмотрение,

при участии в заседании:

предпринимателя ФИО1,

ФИО2 представителя предпринимателя по доверенности от 04.02.2014 года,

ФИО3 представителя Министерства здравоохранения Республики Тыва по доверенности от 09.01.2014 года,

ФИО4 представителя Министерства здравоохранения Республики Тыва по доверенности от 09.01.2014 года,

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (далее - индивидуальный предприниматель ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Министерству здравоохранения Республики Тыва (далее - административный орган, министерство) о признании недействительным предписания от 27.12.2013 года N 4 об устранении нарушений законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 февраля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года решение суда от 28 февраля 2014 года отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

В судебном заседании 15 октября 2014 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв судебного заседания до 10 часов 00 минут 17 октября 2014 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования и просит суд признать недействительным предписание от 27.12.2013 года № 4.

Представители административного органа в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, по доводам, изложенным в отзыве, и просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 13.12.2013 N 973 министерством проведена внеплановая документарная проверка в отношении предпринимателя по соблюдению им лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности"; оформлен акт проверки от 27.12.2013.

Как усматривается из акта, лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, допущено нарушение подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 в связи с несоблюдением приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств", от 12.02.2007 N 110 "О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, специализированных продуктов лечебного питания" и от 20.12.2012 N 1175н "О утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения" в связи с отпуском кодеиносодержащих лекарственных препаратов по рецептам неустановленной формы, а также по рецептам формы N 148-1/у-88, оформленным с нарушением установленных требований.

Предпринимателю выдано предписание от 27.12.2013 года N 4 об устранении нарушений законодательства.

Заявитель оспорил предписание от 27.12.2013 года N 4 по мотивам нарушения порядка проведения внеплановой проверки и необоснованности выводов административного органа о допущенных нарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя данное дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал установить, соответствует ли предписание закону и иным нормативным правовым актам и нарушает ли оно права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности; соблюден ли Министерством здравоохранения порядок проведения внеплановой документарной проверки деятельности предпринимателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; в распоряжении или приказе указывается, в частности, правовые основания проведения проверки.

В пункте 6 приказа министерства от 13.12.2013 N 973 установлено, что внеплановая документарная проверка проводится с целью рассмотрения обращения Управления Росздравнадзора по Республике Тыва от 27.07.2013 N 883/13.

Указанным письмом № 883/13 от 26.07.2013 Управление Росздравнадзора по Республике Тыва сообщает данные оптовых поставщиков о реализации кодеиносодержащих лекарственных препаратов и предлагает провести внеплановые документарные проверки аптечных организаций по соблюдению требований о рецептурном отпуске таких лекарственных препаратов.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Оценив письмо № 883/13 от 26.07.2013 Управления Росздравнадзора по Республике Тыва, суд приходит выводу о том, что оно не содержит сведений о возникновение и причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

С учетом изложенного, указанное письмо не могло послужить основанием для издания приказа о проведении внеплановой документарной проверки в отношении предпринимателя, в связи с отсутствием в нем ссылок на обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с министерства в пользу заявителя следует взыскать 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

Учитывая, что заявитель при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей, то излишне уплаченная по чеку-ордеру от 18.01.2014 сумма государственной пошлины в размере 1800 рублей подлежит возврату из бюджета путем выдачи судом справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание от 27.12.2013 года № 4 Министерства здравоохранения Республики Тыва об устранении нарушений законодательства.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Тыва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1800 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.01.2014 года. Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месяца со дня его принятия.

Судья Павлов А.Г.