Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2016 г. № 169/129-ЖИ-2/16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» (далее – ООО УК «Жилсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва суд с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (далее – Служба, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2016 г. № 169/129-ЖИ-2/16 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» принято судом в порядке упрощенного производства - главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК 'РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, без вызова сторон, извещенных надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ (почтовые уведомления от 15.04.2016 № 01362, от 15.04.2016 № 01361). Кроме того, имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

В сроки 04.05.2016 г. и 26.05.2016 г., установленные определением суда от 11.04.2016 г. для представления доказательств и иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, административным органом представлен отзыв на заявление, где указано, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела, и административным органом соблюден положения процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП, в связи с чем суд исследует по имеющимся в материалах дела доказательствам и принимает решение, основываясь на них.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва, за основным государственным регистрационным номером 1801701000248, ИНН <***>.

17.03.2016 инспектором Службы ФИО1 на основании распоряжения руководителя от 14.03.2016 № 169/129-ЖИ проведены мероприятия по проверке обращения гражданки ФИО2 с целью проверки многоквартирного жилого дома № 73 по ул. Щетинкина - ФИО4 г. Кызыла, ответственным за содержание которого является ООО УК «Жилсервис».

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения: текущий косметический ремонт во всех подъездов не произведен, а именно: на поверхности стены наблюдается разрушения облицовки, повреждения отделочного слоя отслоения покрасочного и штукатурного слоя; продухи в цоколях дома с восточной стороны местами открыты; требуется закрыть для защиты помещений от проникновения животных (грызунов, кошек и собак).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.03.2016, составленном в присутствии законного представителя Общества ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2016 № 5.

17.03.2016 Службой выдано обществу предписание № 169/129-ЖИ об устранении причин и последствий допущенных мероприятий сроком до 29.03.2016 и до 30.05.2016.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которые установлена в статье 7.22 КоАП, жилищным инспектором Службы составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2016 г. № 169/129-ЖИ-1/16, на основании которого Служба вынесла постановление от 25.03.2016 г. № 169/129-ЖИ-2/16 о назначении ООО УК «Жилсервис» наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

ООО УК «Жилсервис», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя о признании незаконным постановления административного органа не обоснованными и подлежащими отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП, в пределах компетенции соответствующего органа. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22. КоАП, рассматривают органы государственной жилищной инспекции (часть 1 статьи 23.55 КоАП).

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен Службой как уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> - ФИО4, д. 73, осуществляется ООО УК "Жилсервис" и данное обстоятельство заявителем не оспаривается, соответственно, общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 3.2.9 Правил от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

По пункту 3.4.1. Правил от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Согласно пункту 3.4.2 Правил № 170 подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям.

Материалами дела подтверждаются, что требования Правил технической эксплуатации жилищного фонда ООО УК «Жилсервис» при содержании и обслуживании жилого дома по адресу: <...> - ФИО4, д. 73, не соблюдаются, а именно: на поверхности стены наблюдаются разрушения облицовки в части отслоения покрасочного и штукатурного слоя; продухи в цоколях дома с восточной стороны местами открыты.

Факт нарушения ООО УК "Жилсервис" требований Правил № 170 в многоквартирном жилом доме подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 17.03.2016; предписанием от 17.03.2016 № 169/129-ЖИ; протоколом об административном правонарушении от 22.03.2016 № 169/129-ЖИ-1/16.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной объективную сторону вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) ООО УК «Жилсервис».

Суд не принимает довод общества о нарушении порядка проведения проверки, поскольку из содержания распоряжения Службы о проведении внеплановой выездной проверки от 14.03.2016 № 169/129-ЖИ следует, что проверка проводится на основании обращения жительницы многоквартирного дома ФИО2 с целью выявления фактов нарушения предоставления гражданам коммунальных услуг, содержание и ремонта жилого дома, нарушения прав на благоприятные условия проживания граждан, ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества помещений многоквартирного дома № 73 по ул. Щетинкина – ФИО4 г. Кызыла.

Из указанного распоряжения усматривается, что задачами проверки являются выявления фактов нарушения пунктов «Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, статьи 2196 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности».

То есть, представленными документами не подтверждается довод общества о нарушения порядка проведения внеплановой выездной проверки, по результатам которой Службой установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности управляющей организации.

Суд также не принимает довод общества о том, что не указание места открытых продухи не позволяет установить факт нарушения правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 3.4.3 Правил № 170 подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена, соответственно, управляющей компанией не обеспечена защита помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Тем самым, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее принятие обществом необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствие возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является установленной.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии ООО УК «Жилсервис» своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина ООО УК «Жилсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается актом проверки от 17.03.2016, протоколом от 22.03.2016 № 169/129-ЖИ-1/16 и другими материалами дела.

Таким образом, суд считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) ООО УК «Жилсервис» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания постановления от 25.03.2016 г. № 169/129-ЖИ-2/16 о назначении административного наказания незаконным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995) к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ОГРН 1111719000447, ИНН 1701048852) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2016 г. № 169/129-ЖИ-2/16 отказать полностью.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Чамзы-Ооржак А.Х.