Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дажы-Сегбе А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Отдела вневедомственной охраны по г.Кызылу – филиал ФГКУ ОВО МВД по РТ к ИП ФИО1 ИНН (<***>) ОГРН (305170300100554) о взыскании задолженности в сумме 20422,48 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.09.2014г.

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны по г.Кызылу – филиал ФГКУ ОВО МВД по РТ (далее ОВО) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ИП ФИО1 ИНН (<***>) ОГРН (305170300100554) о взыскании задолженности в сумме 20422,48 рублей

До рассмотрения дела по существу истец направил в материалы дела заявление об увеличении суммы иска, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика задолженность за услуги охраны в сумме 38938,91рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем, суд принимает измененные требования истца к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ответчик не предъявлял претензий по выставленным им счетам-фактурам.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется доказательство надлежащего уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела № 20568 от 24.03.15г.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 года, между ОВО по г.Кызылу и ИП ФИО3 был заключен договор № 67 о централизованной охране объектов (обособленных помещений) подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью пультов централизованного наблюдения.

Предметом договора (п.1.1.) указано оказание услуги «Охрана» (ОВО) по приему под централизованную охрану при помощи пультов централизованного наблюдения (ПЦН) объектов (обособленных помещений), перечисленных в Приложении к договору.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно платежным поручением «Заказчика», сдаваемое в учреждение банка до 15 числа текущего месяца или внесением денежных сумм в кассу «Охраны».

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял и долг ИП ФИО3 по состоянию на февраль 2015г. составил 38938,91рублей.

Уведомлением от 22.12.2014г. истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 23918,17 рублей.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком в добровольном порядке, ОВО просит взыскать сумму долга в судебном порядке.

Арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из имеющегося в материалах дела перечня объектов переданных на охрану следует, что истец приступил к оказанию охранных услуг по договору и ответчик их признает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам истец оказывал ответчику услуги по охране кафе «Ондум» по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд, установив, что факт оказания услуг по охране объектов ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (иных способов подтверждения оказания услуг стороны в договоре не предусмотрели), арбитражный суд удовлетворяет требования истца в сумме 38938,91 рублей в соответствии с положениями статей 307, 309, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.17 Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В силу ст. ст. 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное взыскание государственной пошлиные в сумме 2000 рублей производится с ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, МРИ ФНС РФ № 1 по РТ 18.03.2004г.), проживающей по адресу: г.Кызыл, ул.кочетова, д. 25 кв.6 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва» задолженность за услуги охраны в сумме 38938,91 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия.

Судья Ондар Ч.Ч.