Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Тыва

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.03.2009г. № 12-02/09-28/ЮЛ,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.04.2009г. № 11/2525, ФИО2 – представитель по доверенности от 07.05.2009г. № 12/2749,

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.02.2009г.,

установил:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Тыва (далее – Управление) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее – административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.03.2009г. № 12-02/09-28/ЮЛ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и пояснил, что административным органом проведена проверка, в ходе которой установлено якобы нецелевое использование денежных средств, выразившееся в выплате заработной платы внештатным работникам по срочным трудовым договорам. Согласно пояснениям в период выплаты у Управления отсутствовали денежные средства по подстатье 222 кода бюджетной классификации, и когда деньги поступили, они были восстановлены, в связи с чем, по мнению заявителя, Управление действовало законно и обоснованно. Как пояснил заявитель, административным органом нарушена процедура привлечения Управления к административной ответственности, а именно, составлены два протокола об административном правонарушении по одному и тому же факту. На основании изложенного, заявитель просил суд признать постановление незаконным и отменить его полностью.

Представитель административного органа не согласился с заявленными требованиями и пояснил, что постановление вынесено обоснованно и в соответствии с действующим законодательством. Ссылка заявителя на составление двух протоколов необоснованна, поскольку первый протокол был составлен неправильно, в связи с чем был аннулирован, об этом административный орган уведомлял Управление.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, за период с 17.02.2009г. по 18.03.2009г. контролерами-ревизорами административного органа с ведома начальника Управления и в присутствии начальника финансовой группы Управления проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, в том числе средств федеральной целевой программы «Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотикам и их незаконному обороту за 2005-2009 годы» за 2007-2008годы.

В ходе проверки установлено расходование федеральных средств не по соответствующему коду бюджетной классификации, выразившееся в оплате транспортных услуг в 2008 году по срочным трудовым договорам на сумму 7308 рублей с подстатьи 226 «Прочие работ, услуги», в то время как, по мнению административного органа, следовало оплатить с подстатьи 222 «Транспортные услуги».

Результаты проверки оформлены актом № 17 от 18.03.2009г.

13.03.2009г. начальником отдела административного органа ФИО4 составлен в отношении Управления протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нецелевом использовании средств федерального бюджета в сумме 7 308 рублей.

В связи с составлением указанного протокола с нарушениями руководителем административного органа вынесено определение от 16.03.2009г. о возвращении протокола от 13.03.2009г. и иных материалов в отношении Управления должностному лицу, составившему протокол, для устранения имеющихся недостатков.

17.03.2009г. начальником отдела административного органа ФИО4 составлен в отношении Управления протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нецелевом использовании средств федерального бюджета в сумме 7 308 рублей.

Постановлением от 30.03.2009г. № 12-02/09-28/ЮЛ Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из поступивших федеральных средств по расходному расписанию от 25.12.2008г. № 204/72681/032 Управлением начислены и оплачены в 2008 году с подстатьи 226 «Прочие работы, услуги» средства за оказание транспортных услуг по срочным трудовым договорам № 130 от 27.12.2007г., № 132 от 26.12.2007г. на общую сумму 59 508 рублей, из них: внештатному водителю ФИО5 - 42 108 рублей (расходные кассовые ордера № 87 от 27.02.2008г. на сумму 6960 рублей, № 32 от 28.01.2008г. на сумму 6960 рублей, № 138 от 27.03.2008г. на сумму 6960 рублей, № 190 от 28.04.2008г. на сумму 6960 рублей, № 235 от 28.05.2008г. на сумму 6960 рублей, № 289 от 30.06.2008г. на сумму 7308 рублей); внештатному водителю ФИО6 – 17 400 рублей (расходные кассовые ордера № 88 от 27.02.2008г. на сумму 6960 рублей, № 33 от 28.01.2008г. на сумму 6960 рублей, № 139 от 27.03.2008г. на сумму 3480 рублей).

Указанная сумма согласно уведомлениям об уточнении кода бюджетной классификации Российской Федерации по произведенным кассовым операциям от 16.12.2008г. № 4-6 восстановлена на общую сумму 50 000 рублей (№ 4 на сумму 23 000 рублей, № 5 на сумму 17 000 рублей, № 6 на сумму 10 000 рублей).

Доказательств восстановления оставшихся федеральных средств в размере 9508 рублей, в том числе средств в размере 7 308 рублей, выплаченных внештатному водителю по расходному кассовому ордеру от 30.06.2008г. № 289 за оказание транспортных услуг по срочному трудовому договору, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления. Порядок применения названной Классификации, исходя из пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 24.08.2007г. № 74н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (далее – Указания), действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, классификация операций сектора государственного управления является группировкой операций, осуществляемых в секторе государственного управления, в зависимости от их экономического содержания, в состав которой входит группа 200 «Расходы», включающая, в том числе, расходы по подстатье 222 «Транспортные услуги» и подстатью 226 «Прочие работы, услуги».

Согласно Указаниям на подстатью 222 «Транспортные услуги» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение транспортных услуг в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе:

услуги по пассажирским и грузовым перевозкам, в том числе военным и гражданским перевозкам, стоимость переезда и иные транспортные расходы, связанные с перемещением работников, военнослужащих и членов их семей к месту работы (службы), месту жительства; перевозка спецконтингентов, оплата стоимости переезда к месту жительства осужденных, освобождаемых от ограничения свободы, ареста или лишения свободы на определенный срок; перевозка несовершеннолетних, самовольно ушедших из семей, детских домов, школ-интернатов, специальных учебно-воспитательных и иных детских учреждений, и сопровождающих их лиц;

оплата проезда военнослужащих и приравненных к ним лиц, а также членов их семей к месту проведения отпуска и обратно в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обеспечение должностных лиц проездными документами в служебных целях на все виды общественного транспорта, а также возмещение указанных расходов, в случае, если должностные лица не были обеспечены в установленном порядке проездными документами в соответствии с законодательством Российской Федерации;

оплата проезда по служебным командировкам (разъездам) (в том числе студентам, обучающимся по заочной форме обучения, при проезде к месту нахождения учебного заведения), проездных билетов свидетелям по вызову следственных или судебных органов;

услуги за пользование средствами механизации для погрузки и выгрузки имущества, вагонами, контейнерами сверх допустимого времени погрузки (выгрузки);

комплексное обслуживание флота (прием хозяйственно-фекальных стоков, пищевых отходов и сухого мусора, а также подсланевых вод с судов, снабжение их питьевой водой у причала, подход топливозаправщика к судну и т.п.);

другие аналогичные расходы.

Письмом Казначейства Российской Федерации от 12.09.2008г. № 42-7.1-15/2.2-418 дано разъяснение о том, что расходы по оплате договора с физическим лицом на оказание услуг водителя на транспортное средством бюджетного учреждения следует относить на подстатью 222 КОГСУ «Транспортные расходы».

Таким образом, суд, сопоставляя содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Указаний с имеющимися в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о наличии факта нецелевого использования Управлением бюджетных средств, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно нарушает установленный порядок функционирования бюджетной системы Российской Федерации.

Несостоятелен довод заявителя о составлении двух протоколов об административном правонарушении по одному и тому же факту.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, если при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что протокол и другие материалы дела составлены и оформлены неправомочным лицом, протокол и другие материалы составлены и оформлены неправильно либо представленные материалы являются неполными и при рассмотрении дела не могут быть восполнены, выносится определение, в котором разрешаются указанные вопросы.

Следовательно, действие руководителя административного органа, направленное на устранение недостатков в составлении протокола, оформленное в виде определения о возвращении протокола об административном правонарушении от 16.03.2009г., соответствует указанным требованиям.

Таким образом, из материалов дела суд установил, что требования законодательства административным органом соблюдены, протокол рассмотрен, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, привлечение Управления осуществлено в пределах сроков, установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание государственной пошлины по данной категории спора не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Тыва, находящегося по адресу: <...> «а», ИНН <***>, об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва о назначении административного наказания от 30.03.2009г. № 12-02/09-28/ЮЛ, г.Кызыл, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее десяти дней со дня его вынесения.

Судья Э.А.Санчат