Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Тыва к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.03.2009 года № 12-02/09-26/ЮЛ,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 представителя по доверенности от 29.04.2009 года, ФИО2 представителя по доверенности от 07.05.2009 года,

установил:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Тыва (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее – административный орган) от 30.03.2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении № 12-02/09-26/ЮЛ.

В судебном заседании 19 мая 2009 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв судебного заседания до 15 часов 20 минут 21 мая 2009 года.

На основании пункта 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие административного органа.

До судебного заседания от Управления поступило уточнение к заявлению.

Суд принимает данное уточнение, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования и просит суд признать незаконным и отменить полностью постановление от 30.03.2009 года № 12-02/09-26/ЮЛ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Административным органом в ходе проведенной проверки установлено, что Управлением платежным поручением № 216 от 03.04.2008 года на сумму 32027 рублей произведены расчеты за составление смет на капремонт здания с подстатьи 225, тогда как следовало оплатить с подстатьи 226.

По результатам рассмотрения материалов дела, руководитель административного органа вынес постановление от 30.03.2009 № 12-02/09-26/ЮЛ о назначении Управлению наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Управление обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевой характер бюджетных средств. Бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. При этом любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов или иным правовым основаниям их получения.

Частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между ОАО проектный институт «Тувагражданпроект» и Управлением заключен договор на составление смет на капитальный ремонт административного здания № 47 от 11.02.2008 года и по платежному поручению № 216 от 03.04.2008 года на сумму 32027 рублей произведены расчеты за составление смет на капремонт здания.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.2008 № 140н подстатья 226 "Прочие работы, услуги" была дополнена абзацем шестнадцатым следующего содержания: "проведение проектных и изыскательских работ и экспертизе в целях разработки проектно-сметной документации для ремонта объектов".

Согласно бюджетной классификации, утвержденной приказом Минфина России от 24.08.2007 N 74н, расходы по текущему и капитальному ремонту зданий и сооружений относятся на подстатью 225 "Услуги по содержанию имущества". Использование средств по коду бюджетной классификации, определившему их целевое назначение, с соблюдением порядка распределения расходов по соответствующим статьям и подстатьям экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации исключает в данном случае нецелевое использование средств бюджета.

Кроме того, заявитель в своих действиях руководствовался приказом Федеральной службы Российской федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 14.05.2004 № 147, которым утверждена Инструкция о порядке учета и отчетности освоения капитальных вложений и осуществления текущего ремонта в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (приложение № 3 пункт 19).

Следовательно, суд приходит к выводу о правомерности отнесения Управлением на подстатью 225 "Услуги по содержанию имущества" расходов за составление смет на капремонт здания, в связи с чем отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения и основания для привлечения Управления к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 Кодекса.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Тыва удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 30.03.2009 № 12-02/09-26/ЮЛ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Павлов А.Г.

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Кызыл

Дело №А69-976/2009-6

21 мая 2009 года.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Павлов А.Г.