Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения № 3 от 01.03.2006г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - налоговая инспекции) и обязании возместить налог на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 6 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2007г. решение от 06 октября 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении и просил отменить Решение № 3 от 01 марта 2006 года об отказе в возмещении НДС в сумме 1097399 рублей и обязать налоговый орган возместить НДС по ставке 0%.

Налоговая инспекция с требованиями заявителя не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, в связи с необоснованностью.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

20.09.2005г. в МРИ ФНС России № 1 по Республике Тыва ИП ФИО1 подал налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% с приложением подтверждающих документов о вывозе товара за пределы Российской Федерации.

Согласно представленной декларации сумма НДС, предъявленная ИП ФИО1 и уплаченная им при приобретении товаров, приобретенных для дальнейшей перепродажи на экспорт, составила 1097399 рублей.

По результатам камеральной проверки представленной предпринимателем ФИО1 налоговой декларации за август 2005 года инспекцией принято решение от 01.03.2006г. № 3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Посчитав, что данное решение, в части отказа в возмещении по контракту № 643/64737488/00006 от 26.10.2004г. между ФИО1 и Компанией «ФИО4 ХХК» не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - налоговая инспекции) № 3 от 01.03.2006г. и обязании возместить налог на добавленную стоимость.

Арбитражный суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 15 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение налога, уплаченного при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в том числе товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, - подпункт 1), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев с момента их представления производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов на основании документов, предусмотренных статьей 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Порядок применения вычетов установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого же Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 этого же Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Согласно вышеуказанным статьям, а также п. 10 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 п.1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения права применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п.п. 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за

пределы таможенной территории РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

В случае осуществления внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, подтверждающие ввоз товаров (выполнение работ, оказание услуг), полученных по указанным операциям, на территорию Российской Федерации и их оприходование.

Из вышеуказанной статьи следует, что представленные документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара. Данные документы представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением отдельной налоговой декларации.

Таким образом, в силу названных норм вычету и возмещению в данном случае подлежат только суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при осуществлении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также работ и услуг, непосредственно связанных с экспортом этих товаров, что подтверждается документами, указанными в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Согласно частям 1-5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализ судом материалов дела показал, что в налоговый орган был представлен пакет документов на основании ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации согласно описи на 11 листах, о чем указано в Решении налогового органа (страница 2 Решения).

Из материалов дела следует, что Решением налогового органа № 3 от 01 марта 2006 года было отказано полностью в возмещении НДС в сумме 1097399 рублей в связи с тем, что не совпадают даты сертификата качества и даты приобретения муки, а именно дата приобретения муки позднее, чем дата представления муки на проверку для получения сертификата качества; по представленным ГТД за 2003-2004гг. на основании решения № 105 от 23 марта 2005 года проведена выездная налоговая проверка по НДС. Акт выездной налоговой проверки зарегистрирован за № 11-06-105 от 08.07.2005 года; по представленной ГТД 001 от 12.01.2005 года на 63000 кг. муки -срок действия контракта истек, отсутствуют документы, подтверждающие ввоз товаров, полученных по указанным операциям на территории РФ и их оприходование.

Изучив обжалуемое решение, суд считает, что выводы налогового органа об отказе в возмещении НДС по основаниям указанным в данном решении являются необоснованными.

В том числе, вывод инспекции о том, что даты сертификата качества и даты приобретения муки не совпадают, а именно дата приобретения муки позднее, чем дата представления муки на проверку для получения сертификата качества по контракту № 643/64737488/00006 от 26.10.2004 года, не может быть принят во внимание, так как сертификаты качества оформляются на всю партию муки, подлежащую вывозу в режиме «экспорт», а не на каждое отгруженное поставщиком количество муки.

В том числе, сертификаты качества № 0265027 от 2 декабря 2004 года и № 026028 от 6 декабря 2004 года на вывозимую в Монголию (Компания «ФИО4 ХХК) муку, были оформлены Управлением Росгосхлебинспекции по Республике Тыва 2.12.2004 г. и 6.12.2004 года на 2 партии муки в количестве 250 тонн каждая, до оформления ГТД, то есть до фактического вывоза муки в Монголию.

Мука, исследованная по сертификату качества № 0265027 от 2 декабря 2004 года, была приобретена в количестве 250 тонн у предпринимателя ФИО5 за период с 09.12.2004 года по 27.12. 2004 года и вывезена в Монголию по ВПД № 10603040/171204/0000147 от 11.12.2004 года с 18.12.2004 года по 03.02.2005 года на основании международных товарно-транспортных накладных (СМР): -№00001, вывезено 22 тн. муки 18.12.2004 г. -№ 0002, вывезено 22 тн. муки 21.12.2004 г.;-№ 00003, вывезено 18 тн. муки 21.12.2004 г; №00004, вывезено 18 тн. муки 23.12.2004 г; № 00005, вывезено 20 тн. муки 23.12.2004 г; №00006, вывезено 20 тн. муки 23.12. 2004 г; №00007, вывезено 20 тн. муки 27.12.2004 г; № 00008, вывезено 20 тн. муки 27.12.2004 г; № 00009, вывезено 18 тн. муки 27.12. 2004 г; № 000010, вывезено 20 тн. муки 27.01.2005 г; № 00011, вывезено 18 тн. муки 27.01.2005 г; № 00012, вывезено20 тн. муки 27.01.2005 г; № 00013, вывезено 14 тн. муки 03.02.2005 г.

Таким образом, дата сертификата качества не может совпадать с датой приобретения муки. Кроме того, положениями статьи 165 Налогового кодекса РФ не предусмотрено представление в налоговый орган сертификатов качества. Оформление сертификатов качества предусмотрено таможенным законодательством Российской Федерации.

Также, как видно из материалов дела, по контрактам № 01 от 20.11.2001 года; № 2 от 20.11.2001 года; № 643/64737488/00006 от 26.10.2004 года за 2003-2004 гг. индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлялись в налоговый орган налоговые декларации по налоговой ставке 0 процентов с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, однако суммы НДС в этих декларациях к возмещению не предъявлялись.

Кроме того, налоговым органом в результате выездной налоговой проверки, оформленной Актом № 11-06-105 от 08.07.2005 года, нарушений по данным декларациям не установлено.

Следовательно, является необоснованным указание налогового органа в оспариваемом решении на отказ в возмещении НДС по причине того, что за 2003-2004 г.г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по НДС (Акт выездной налоговой проверки № 11-06-105 от 08.07.2005 года).

Вывод налогового органа об отказе в возмещении НДС, по причине того, что по представленной ГТД № 001 от 12.01.2005 года срок действия контракта истек, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, срок действия контракта № 01 от 20.11.2001 года установлен до 31.12.2004 года. Согласно данному контракту по ВПД (Временный перевозочный документ) от 01.12.2004 года была вывезена в Монголию (Компания «УВС Эсгий ХХК») в течение декабря 2004 года мука в количестве 63 тонн, а именно в период действия контракта № 01 от 20.11.2001 года.

ГТД (ППД) № 001 на вывезенную в декабре месяце 2004 года муку в количестве 63 тн. была оформлена только 12.01.2005 года.

Кроме того, является необоснованной ссылка налогового органа об отказе в возмещении НДС по представленному ГТД 001 (экспорт) от 12.01.2005 г. по причине отсутствия документов, подтверждающих ввоз товаров по импорту, так как заявителем в налоговый орган был представлен пакет документов, на основании ст. 165 Налогового Кодекса РФ, согласно описи на 11 листах, о чем указано в Решении налогового органа (страница 2 Решения).

Документы, подтверждающие встречную поставку (ввоз товаров на территорию РФ) представлены в следующем объеме: ГТД № 215 от 30.12.2003 года на ввоз мяса на территорию РФ в количестве 56015 кг, фактурной стоимостью 22406 дол.США; документ контроля за доставкой товаров № 0000074 от 29.12.2003 года с отметкой Тувинской таможни «Товар поступил»; документ контроля за доставкой товаров № 0000075 от 29.12.2003 года с отметкой Тувинской таможни «Товар поступил»; документ контроля за доставкой товаров № 0000076 от 29.12.2003 года с отметкой Тувинской таможни «Товар поступил»; документ контроля за доставкой товаров № 0000077 от 29.12.2003 года с отметкой Тувинской таможни «Товар поступил».

Также, в мотивировочной части решения № 3 об отказе в возмещении сумм НДС от 01 марта 2006 года (страница 4 Решения ) налоговый орган указывает на факт ввоза мяса конины на территорию Российской Федерации в количестве 56015 кг. фактурной стоимостью 22406 дол. США по ГТД № 215 от 30.12.2003 года при экспорте муки фактурной стоимостью 22320 дол. США.

Вместе с тем, является обоснованным довод налогового органа о том, что налогоплательщик представил в налоговый орган пакет документов, в котором отсутствовали документы, предусмотренные абзацем 4 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть документы, подтверждающие, оприходование товаров (выполнение работ, оказание услуг), полученных по указанным операциям на территории Российской Федерации.

Следует отметить, что оприходование товаров подразумевает отражение в бухгалтерских документах товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных по бартерным операциям, так как документы, подтверждающие факт оприходования, должны представляться только в отношении товаров, работа не может быть поставлена на приход, она может быть отражена в бухгалтерском учете.

Согласно статье 1 Федерального закона № 129-ФЗ от 20.11.1996 "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей, и признаются ею правильными.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000г. № 94Н, счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товароматериальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками.

Представленные налогоплательщиком в налоговую инспекцию документы свидетельствуют только о том, что налогоплательщик произвел бартерную операцию по контракту № 643/64737488/00006 от 26.10.2004г., но не могут свидетельствовать об оприходовании указанных услуг, отражении на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Поскольку абзац 4 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на необходимость представления документов, подтверждающих оприходование товаров (работ, услуг), для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, непредставление данных документов является основанием для отказа налоговым органом налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Указание заявителя на то, что в налоговый орган представлены все необходимые документы подтверждающие оприходование мяса, в том числе - фактуру № 1 от 29.12.2003 года на приход мяса в количестве 20105 кг. фактурной стоимостью 8042 дол. США с подписями и печатями передающей (монгольской «Компания «УВС Эсгий») стороны и принимающей (ИП ФИО1) (пункт 252 Описи); товарно-транспортную накладную № 1 от 29.12.2003 года с отметкой о приеме товара ИП ФИО1 (пункт 253 Описи); фактуру № 2 от 29.12.2003 года на приход мяса в количестве 12719 кг. фактурной стоимостью 5087,6 дол. США с подписями и печатями передающей и принимающей стороны (пункт 246 Описи); товарно-транспортную накладную № 2 от 29.12.2003 года (пункт 247 Описи); фактуру №3 от 29.12.2003 года на приход мяса в количестве 11025 кг мяса фактурной стоимостью 4410 дол. США (пункт 248 Описи); товарно-транспортную накладную № 3 от 29.12.2003 года (пункт 249 Описи); фактуру № 4 от 29.12.2003 года на приход мяса в количестве 12166 кг. фактурной стоимостью 4866,4 дол. США (пункт 250 Описи); товарно-транспортную накладную № 4 от 29.12.2003 года (пункт 251 Описи), судом не принимается так как, названные документы подтверждают ввоз товара по бартерной сделке и являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Указанные документы не являются документами, подтверждающими оприходование выполненных работ и оказанных услуг, поскольку сами по себе акты выполненных работ и счета-фактуры не свидетельствуют о факте отражения указанных в них хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета налогоплательщика, то есть оприходование этих операций.

Необоснованным является также довод заявителя, о том, что налоговым органом при проведении камеральной проверки не были затребованы дополнительно к представленным, документы, подтверждающие оприходование товаров, т.е. налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 88 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1, 5, 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Абзацем 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из толкования вышеназванных норм в их взаимосвязи следует, что у налоговой инспекции отсутствует обязанность требовать от общества представления документов, необходимых для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, обязанность по представлению которых прямо предусмотрена статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выполняя указания кассационной инстанции, суд установил, что налогоплательщиком к проверке, в нарушение ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации, не были представлены документы, подтверждающие оприходование товаров по бартерному контракту.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ № 1 по Республике Тыва № 3 от 01.03.06г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость индивидуальному предпринимателю ФИО1, предусмотренных статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям налогового законодательства и не нарушает права и законны интересы заявителя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований о признании недействительным решения № 3 от 01.03.2006г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекции) и обязании возместить налог на добавленную стоимость отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья Ондар Ч.Ч.