Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дажы-Сегбе А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Оваадай» к Прокуратуре Республики Тыва о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных на официальном сайте www.proktuva.ru» и обязании прокуратуры Республики Тыва опубликовать опровержение на своем официальном сайте

при участии в судебном заседании

от истца –ФИО1 по доверенности от 15.12.14г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.02.15г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Оваадай» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Прокуратуре Республики Тыва о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных на официальном сайте www.proktuva.ru» и обязании прокуратуры Республики Тыва опубликовать опровержение на своем официальном сайте.

Истец представил в материалы дела уточненные исковые требования и просит суд признать недостоверными и порочащими деловую репутацию сведения в отношении ООО «Оваадай», размещенные 11.09.14г. на официальном сайте www.proktuva.ru» и обязать прокуратуру Республики Тыва опубликовать опровержение на своем официальном сайте www.proktuva.ru». о том, что:

1) однако в нарушение условий инвестиционного соглашения ООО « Оваадай» более
34 миллионов рублей израсходовало на приобретение душевых кабин, металлических полок, газовых плит, бойлеров, кроватей, телевизоров, швейных машин, земли для посадки травы, дерна. Кроме того деньги затрачены на изготовлении и установку статуи Будды, «Небесных врат» возле трассы, знамен Сульде, строительство большой пагоды, летних VIP-юрт, большой центральной юрты, домик охраны, гостевого четырехместного домика. В приложении к соглашению указаны объекты, которые к моменту заключения соглашения были уже построены за счет бюджетных средств.

2) с нарушением ч.З статьи 17.1 ФЗ « 135-ФЗ « О защите конкуренции» и статьи 296
Гражданского кодекса РФ без согласия Министерства земельных и имущественных
отношений Республики Тыва получил в пользование недвижимое имущество комплекса,
закрепленное на праве оперативного управления за ГБУ « Хозяйственное управление
Министерства культуры Республики Тыва» и ГБУ «Информационный центр туризма
Республики Тыва» : котельная, насосная, баня, сеть водоснабжения, канализационная сеть
и другие объекты комплекса «Алдын-Булак» без конкурса и в течение длительного времени использует эти объекты недвижимого имущества неправомерно. ГБУ «Хозяйственное управление Министерства культуры Республики Тыва» и ГБУ «Информационный центр туризма республики Тыва», в оперативном управлении которых находился Этнокультурный туристский комплекс « Алдын-Булак» организационно-распорядительных документов о передаче недвижимого имущества в пользование ООО «Оваадай» не принимали.

3) Прокуратурой Республики Тыва установлен факт наличия со стороны министра
культуры Республики Тыва Вячеслава Донгак возможного конфликта интересов... ведь
инвестиционное соглашение о реализации проекта этнокультурный туристский комплекс «Алдын-Булак» от 05 сентября 2012 года он заключил с ООО « Оваадай в лице генерального директора Кимы Донгак, являющейся его супругой.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования истца.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, в котором он считает требования необоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 18 июня 2015 года.

Статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного извещения лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся на рассмотрение дела, о перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 ст.163). На основании ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

До перерыва, в судебном заседании ответчик пояснил, что считает исковые требования необоснованными. Поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, истец в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ и п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также не соответствие действительности распространенных сведений и порочащий характер этих сведений.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Как установлено судом, в указанной истцом публикации отсутствуют сведения о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Указанные сведения подтверждаются материалами проверки, актами надзорных органов, а также отчетом ООО «Оваадай» о ходе реализации инвестиционного проекта, где отражено, что обществом произведены расходы на приобретение душевых кабин, металлических полок, газовых плит, бойлеров, кроватей, телевизоров, швейных машин, земли для посадки травы, дерна и тд. (не входит в приложение № 1 инвестиционного соглашения от 05.09.2012); на изготовление и установку статуи Будды, Небесных ворот возле трассы, знамени Сульде (не входит в приложение № 1 инвестиционного соглашения от 05.09.2012); на строительство большой пагоды (не входит в приложение № 1 инвестиционного соглашения от 05.09.2012); летних VIP-юрт (не входит в приложение № 1 инвестиционного соглашения от 05.09.2012); большой центральной юрты (не входит в приложение № 1 инвестиционного соглашения от 05.09.2012); домика для охраны (не входит в приложение № 1 инвестиционного соглашения от 05.09.2012); гостевого 4-х местного домика (не входит в приложение № 1 инвестиционного соглашения от 05.09.2012); детской площадки и тд. (не входит в приложение № 1 инвестиционного соглашения от 05.09.2012), тогда как п. 2.2 инвестиционного соглашения предусмотрено строительство ООО «Оваадай» объектов туристической инфраструктуры, предусмотренных инвестиционным соглашением от 05.09.2012, а именно:

- Юрт-ресторанов с национальным убранством – 1 ед.,

- Юрт высшей категории – 4 ед.,

- Юрт традиционных эконом-класса – 7 ед.,

- Кафе – 1 ед.,

- Чумы оленеводов – 7 ед.

Также, израсходование ООО «Оваадай» 34 млн. руб. с нарушением инвестиционного соглашения не опровергается объяснением директора общества ФИО3, из которого следует, что в приложении к инвестиционным соглашениям указаны объекты, которые к моменту заключения соглашений уже были построены за счет бюджетных средств.

Суд, учитывая условия инвестиционного соглашения от 05.09.2012 (п. 2.2., приложение № 1), отчет ООО «Оваадай» о ходе реализации инвестиционного соглашения, объяснение директора ООО «Оваадай» и выводы, изложенные в стр. 9 Акта Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва № 110 от 28.06.2013, изложенные в публикации сведения, считает, что они соответствуют действительности и не привели к их искажению и распространению недостоверной информации.

При таких обстоятельствах, необоснованно требование заявителя о признании недостоверными сведений об израсходовании ООО «Оваадай» 34 млн. руб. с нарушением инвестиционного соглашения между Министерством культуры Республики Тыва и ООО «Оваадай» о реализации инвестиционного проекта «Этнокультурный комплекс «Алдын-Булак» от 05.09.2012г.

Довод истца о том, что не соответствует действительности то обстоятельство, что общество без согласия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва получило в пользование недвижимое имущество комплекса, закрепленное на праве оперативного управления за ГБУ « Хозяйственное управление Министерства культуры Республики Тыва» и ГБУ «Информационный центр туризмаРеспублики Тыва»: котельная, насосная, баня, сеть водоснабжения, канализационная сеть и другие объекты комплекса «Алдын-Булак» без конкурса и в течение длительного времени использует эти объекты недвижимого имущества, является неправомерным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, объект этнокультурный туристический комплекс «Алдын-Булак» с наружными инженерными сетями (комплекс зданий и сооружений с очередностью ввода по литерам), состоящей из зданий и сооружений принят в государственную собственность Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений от 28.12.2011 № 825/1 –р на основании разрешения на строительство от 08.04.2011 № RU 17 510000 № 5-1, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства от 29.09.2011 № RU 17 510000 № 9-1, выданных ГБУ «Информационный центр туризма РТ» Управлением архитектуры и градостроительства Министерства строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва и акта приема-передачи, подписанного между ГБУ «Информационный центр туризма Республики Тыва» и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Право собственности Республики Тыва на здания и сооружения этнокультурного комплекса «Алдын-Булак» зарегистрировано 28.02.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.02.2012: 17-АВ 118819 (Административное здание); 17-АВ 118812 (Дизельная станция); 17-АВ 118810 (Котельная); 17-АВ 118808 (Насосная); 17-АВ 118815 (Баня); 17-АВ 118811 (санузел с душевой); 17-АВ 118809 (Проходная); 17-АВ 118818 (сеть канализации туристического комплекса); 17-АВ 118817 (электросети туристического комплекса); 17-АВ 118816 (резервуар на 50 м3 туристического комплекса); 17-АВ 118814 (теплосеть туристического комплекса); 17-АВ 118813 (сеть водоснабжения туристического комплекса) (стр. 11-12 Акта Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора № 110 от 28.06.2013г.).

В последующем, распоряжениями Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 12.04.2012 № 214/1, от 11.04.2014 № 197 объекты недвижимого имущества законченного строительством объекта этнокультурного туристического комплекса «Алдын-Булак» закреплены за ГБУ «Хозяйственное управление Министерства культуры Республики Тыва» на праве оперативного управления (распоряжения от 12.04.2012 № 214/1, от 11.04.2014 № 197).

Актами Счетной палаты РТ о результатах проверки объема финансирования на строительство объекта «Этнокультурный туристический комплекс Алдын-Булак», а также порядка постановки на бухгалтерский учет инвентарного объекта, введенного в эксплуатацию ГБУЗ «Хозяйственное управление по имуществу Министерства культур от 25.10.2013, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва № 110 от 28.06.2013 установлено, что ООО «Оваадай» фактически осуществляет эксплуатацию всего комплекса как недвижимого имущества (стр. 6 акта Счетной палаты, стр. 12 акта Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора).

В 2014 г. прокуратура республики Тыва по обращению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва на основании ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в пределах своих полномочий провела проверку соблюдения законодательства при заключении инвестиционного соглашения о реализации инвестиционного соглашения о реализации инвестиционного проекта «Этнокультурный туристический комплекс «Алдын-Булак»», а также при передаче государственного имущества Республики Тыва в пользование, в результате которой были установлены нарушения федерального законодательства и законодательства Республики Тыва.

По результатам проверки, прокуратурой в порядке ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» вносилось представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ установлено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных и иных официальных документах (в том числе в представлении прокурора), для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

По мнению суда, в публикации отражены основанные нарушения, выявленные прокуратурой Республики Тыва и отраженные в представлении Главе – Председателю Правительства Республики Тыва Кара-оолу Ш.В. от 05.09.2014. Сокращение содержания представления в публикации не повлекло искажение выводов проверки. Кроме того, публикация не содержит сведений, затрагивающих честь и доброе имя указанных в информации лиц.

Более того, в публикации указано, на то обстоятельства, что нарушения допущены органами государственной власти республики.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение или казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 14.05.2007 № 591 утверждено Положение о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Тыва и его структуры, согласно которому, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва является органом исполнительной власти республики, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Республики Тыва.

В нарушение норм ст. 296 ГК РФ и ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» аукцион на право заключения сроком на 5 лет договора аренды государственного имущества – сооружения юрты балансовой стоимостью 1 300 тыс. руб., диаметром 15 м., высотой 5 м. для использования в целях оказания услуг общественного питания при передаче в пользование ООО «Оваадай» ГБУ «Хозяйственное управление по имуществу Министерства культуры РТ» не проводилось, согласие на передачу в пользование объектов этнокультурного комплекса «Алдын-Булак» Министерством земельных и имущественных отношений не выдавалось, что подтверждается ответом министерства земельных и имущественных отношений РТ от 20.08.2014 (ответ от 20.08.2014 на требование прокурора).

12.08.2014г. Министерством земельных и имущественных отношений РТ издано распоряжение № 494, согласно которому объекты движимого и недвижимого имущества этнокультурного комплекса «Алдын-Булак» переданы на праве оперативного управления ГБУ «Информационный центр туризма».

Вместе с тем, ГБУ «Хозяйственное управление Министерства культуры РТ», ГБУ «Информационный центр туризма» дополнительные организационно-распорядительные документы о передаче недвижимого имущества в пользование ООО «Оваадай» не принимались.

Также установлено, что конкурсные процедуры при передаче недвижимого имущества (котельная, насосная, баня, дизельная станция, сеть водоснабжения и канализационная сеть и др.) этнокультурного туристического комплекса «Алдын-Булак» в пользование ООО МП «Оваадай» не осуществлялись, в связи с этим объекты недвижимого имущества комплекса в течение длительного времени неправомерно использовалось ООО «Оваадай».

Таким образом, события и факты, на которых основывалась публикация прокуратуры республики, имели место и соответствуют действительности.

Доводы истца об отсутствии конфликта интересов и аффилированности несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено судом, в представлении ставился вопрос о допущенных нарушениях антикоррупционного законодательства со стороны министра культуры Республики Тыва ФИО4, то есть лица, замещающего государственную должность Республики Тыва. Согласно материалов дела, в публикации идет речь о возможном конфликте интересов при заключении инвестиционного соглашения между супругами в лице министра культуры Республики Тыва ФИО4 и генерального директора ООО «Оваадай» ФИО3

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО4, исполняя обязанности министра культуры РТ был обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, понятие которого приведено в этом же законе, путем информирования работодателя, подразделения кадровой службы (в данном случае - департамента по вопросам государственной службы и кадрового резерва Администрации Главы Республики Тыва и Аппарата Правительства Республики Тыва), что им не было сделано.

Кроме того, ООО «Оваадай» не является стороной обжалования публикации в указанной части, поскольку публикация в данной части затрагивает прав и интересов самого бывшего министра культуры РТ ФИО4

Также, в публикации указано не об установленном факте аффилированности, а о ситуации которая лишь по своим признакам может свидетельствовать об аффилированности ФИО4 к ООО «Оваадай».

Понятие аффилированного лица приведено в действующем Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которому аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Оспариваемый истцом фрагмент статьи, в котором, по его мнению, содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, не содержит сообщений о фактах, касающихся непосредственно истца, кроме того в статье указано не утверждение данного факта, а представляет собой оценочное суждение в форме предположения о конфликте интересов, следовательно, эти сведения не могут быть предметом защиты в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что информация, распространенная прокуратурой Республики Тыва, затрагивает честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствует действительности в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Суд отмечает, что закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» содержит нормы, предусматривающие определенную процедуру обращения заинтересованных лиц с требованием об опровержении сведений, порочащих их деловую репутацию.

Так, статьями 43, 44, 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» установлен специальный порядок, согласно которому требование об опубликовании опровержения в средствах массовой информации необходимо заявить редакции или собственнику официального сайта, размещенного в сети Интернет, которые обязаны в течение одного месяца в письменной форме уведомить юридическое лицо о предполагаемом сроке опубликования опровержения либо об отказе в опровержении. Отказ в опровержении или нарушение установленного указанным Законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд.

В нарушение установленного вышеуказанными нормами закона порядка истец – ООО «Оваадай» с заявлением об опубликовании опровержения в сети Интернет в прокуратуру республики не обращалось.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении требований истца, распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Оваадай» к Прокуратуре Республики Тыва о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных 11 сентября 2014г. на официальном сайте www.proktuva.ru» и обязании прокуратуры Республики Тыва опубликовать опровержение на своем официальном сайте отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ондар Ч.Ч.