Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени

об оспаривании постановления от 22.09.011г. № ВАО1455 о назначении административного наказания

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 26.09.2011г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее по тексту - Комиссия) об оспаривании постановления от 22.09.011г. № ВАО1455 о назначении административного наказания.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 11.10.2011г. по настоящему делу, судом было вынесено протокольное определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству, завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке ч. 2 ст. 210 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Комиссии выразил несогласие с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011г. по адресу: <...> ведущим инженером по благоустройству МУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени» был выявлен факт переполнение урны для мусора у магазина «Ирина», чем были нарушены требования ч. 5 ст. 10 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. № 81 (далее по тексту - Правила благоустройства г. Тюмени).

24.08.2011г. ведущим инженером по благоустройству МУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени» в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 1053-р по признакам нарушения ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление от 22.09.011г. № ВАО1455 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Предприниматель считает постановление от 22.09.011г. № ВАО1455 незаконным и подлежащим отмене. Заявленные требования мотивированы тем, что осмотр территории возле магазина осуществлялся в отсутствие Предпринимателя в нарушение ст. 26.2 и ст. 27.8 КоАП РФ, а также нарушением требований ст. 25.7 КоАП РФ, неотносимостью представленных в материалы дела фотографий; отсутствием отягчающих вину обстоятельств.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 руб. до 5 000 руб., на должностных лиц - от 5 000 руб. до 50 000; на юридических лиц – от 10 000 руб. до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 10 Правил благоустройства г. Тюмени на всех площадях и улицах, в садах, парках, на вокзалах, в аэропортах, пристанях, рынках, стадионах, местах остановки маршрутных транспортных средств, у входов и выходов из зданий, сооружений и в других местах общего пользования должны быть установлены урны для мусора в количестве, достаточном для предотвращения от засорения территории города Тюмени. Очистка урн для мусора производится систематически по мере их наполнения, но не реже одного раза в день. Запрещается допускать переполнение урн для мусора.

Таким образом, событие вмененного Предпринимателю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, выразилось в нарушении правил благоустройства, а именно, переполнение урны для мусора, расположенной у входа в магазин «Ирина».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из материалов дела следует, что событие описанного выше административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.08.2011г. № 1053-р, а также актом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.08.2011г.

Судом исследованы и отклоняются доводы Предпринимателя о нарушении положений ст. 26.2 и ст. 27.8 КоАП РФ, выразившихся в том, что акт осмотра также составлен в отсутствие Предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела такое процессуальное действие как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в ходе производства по данному административному делу уполномоченными лицами не совершался, в связи с чем суд не усматривает нарушения требований ст. 27.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что до момента возбуждения в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении был составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения, который в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ является иным доказательством по делу об административном правонарушении.

Заявителем также указывается на то, что имеющиеся в деле об административном правонарушении фотографии не заверены уполномоченным лицом, из них невозможно уставить место съемки, фотографии выполнены неустановленным техническим средством.

Из акта осмотра места совершения административного правонарушения от 22.08.2011г. следует, что при осмотре производилось фотосъемка.

В акте указано место осмотра (ул. Мельникайте, 129) и объект фотосъемки (магазин «Ирина»). На фотографиях отображен вход в магазин «Ирина», что следует из соответствующей вывески и рекламного баннера, расположенных у входа в магазин.

При этом суд обращает внимание, что КоАП РФ не установлены какие-либо специальные требования к фотофиксации, применяемой в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела Комиссией фотографий усматривается, переполненная мусором урна находится у входа в магазин «Ирина», что соответствует сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и акте осмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Предприниматель не представил суду доказательств, подтверждающих неотносимость фотографий как доказательств по делу к событию описанного выше административного правонарушения.

Оснований для исключения фотографий из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным событие административного правонарушения. При этом судом также отклоняются, как не основанные на соответствующих доказательствах, доводы о заинтересованности понятых, присутствовавших при составлении акта осмотра места совершения административного правонарушения.

В силу ст. 6 Кодекса Тюменской области об административной ответственности совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если федеральными законами и законами Тюменской области не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исследовав материалы дела, суд считает, что, допуская переполнение урн для мусора, Предприниматель сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной материалами дела вину Предпринимателя в форме умысла.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Предпринимателем, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Из оспариваемого постановления также усматривается, что Комиссией было установлено наличие отягчающего обстоятельства, а именно Комиссия сослалась на неоплаченный штраф в размере 5 000 руб. по делу ЛАО5613 от 28.10.2010г.

Предпринимателем в материалы дела было представлено вступившее 12.01.2011г. в законную силу решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.12.2010г., согласно которому постановление Административной комиссии Ленинского АО г. Тюмени № ЛАО5613 по делу об административном правонарушении от 28.10.2010г. в отношении него было отменено.

Учитывая факт отмены указанного выше постановления, обстоятельств, отягчающих ответственность Предпринимателя, не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что указание в оспариваемом постановлении на наличие обстоятельства, отягчающего ответственность Предпринимателя, не имеет существенного правового значения по следующим основаниям.

Как указывалось выше, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если федеральными законами и законами Тюменской области не установлено иное.

Из санкции ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности следует, что за совершение указанного административного правонарушения для должностных лиц предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 5 000 руб. до 50 000 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере - 5 000 руб.

Учитывая изложенное, неправомерное указание в оспариваемом постановлении на наличие отягчающего обстоятельства не повлекло за собой неправильного назначения административного наказания.

Таким образом, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев