Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Департамента недропользования и экологии Тюменской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным решения от 12.07.2017 по делу № Т17/102-2395-1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – Закрытое акционерное общество «Мономах»,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 16.10.2017,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017 №1,

от третьего лица – ФИО3 на основании доверенности от 19.06.2017, ФИО4 на основании доверенности от 26.06.2017,

установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 12.07.2017 по делу № Т17/102-2395-1.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ЗАО «Мономах» на действия Департамента при проведении открытого аукциона №1 на право пользования участками недр местного значения с целью геологического изучения, разведки и добычи или разведки и добычи общераспространенных ископаемых по лоту №3 - «предоставление права пользования участками недр Кордон Алексеевский Исетского района с целью геологического изучения, разведки и Добычи песка».

Позиция подателя жалобы была мотивирована тем, что в составе заявки представлен договор аренды строительной техники с экипажем и подтверждающими документами, содержащими информацию о моделях, комплектации, количестве и других характеристиках техники и копии удостоверений специалистов с приказами об их трудоустройстве, не поименованных «Приложением к договору». По мнению подателя жалобы, заявка участника ЗАО «Мономах» была неправомерно отклонена комиссией Департамента по причине отсутствия приложения №1 к договору.

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Мономах», Управлением 12.07.2017 было вынесено оспариваемое решение, которым жалоба ЗАО «Мономах» была признана обоснованной.

Пунктом 2 оспариваемого решения Управление признало в действиях Департамента нарушение статьи 14 Федерального закона от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

Полагая, что вышеуказанное решение Управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что соответствующие требования прописаны в строгом соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Из заявления Департамента следует, что в заявочном пакете отсутствовали данные о технических и технологических возможностях ЗАО «Мономах» или других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков, с приложением сведений о наличии технических средств и технологических возможностей, а также подтверждающих документов (копий паспортов транспортных средств и (или) технических паспортов механизмов). В заявочном пакете отсутствовала неотъемлемая часть договора аренды строительной техники с экипажем, а именно, приложение № 1 «Спецификация».

Таким образом, заявителем сделан вывод о том, что заявка ЗАО «Мономах» подана с нарушением установленных требований, что явилось основанием для отказа в приеме заявки на участие в аукционе.

В письменных возражениях Департаментом поддержана изложенная позиция, а также указано на то, что ЗАО «Мономах» не подтвердило наличие технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ, а также кадрового состава, в том числе, о наличии квалифицированных специалистов, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр.

Возражая против заявленных требований, Управление считает, что аукционная документация не содержит в себе требований к объему предоставляемых участниками закупки технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ.

Из отзыва ответчика следует, что ЗАО «Мономах» представлен договор аренды строительной техники с экипажем от 05.05.2017, заключенный с АО «ТОДЭП» с приложениями. К договору приложены документы, содержащие информацию о моделях, комплектации, количестве и других характеристиках техники, копии удостоверений специалистов, а также Приложение № 2 «Акт приема-передачи техники» и Приложение № 3 «Акт возврата техники».

По мнению антимонопольного органа, представленные ЗАО «Мономах» документы подтверждают наличие у него необходимой для выполнения работ техники, перечисленной в документах, содержащих необходимую информацию.

В связи с чем, комиссией Управления сделан вывод о том, что заявка ЗАО «Мономах» соответствует требованиям конкурсной документации, а представленные документы являются достаточными.

Третье лицо (ЗАО «Мономах») считает оспариваемое решение законным и обоснованным, полагает, что аукционная документация не содержала требовании об указании конкретных моделей, комплектации, количества и других характеристиках передаваемой по договорам техники; требований о предоставлении расчета и размера арендной платы. К заявке были приложены все необходимые документы, предусмотренные аукционной документацией.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент выступил организатором проведения электронного аукциона на право пользования участками недр местного значения.

15.05.2017 организатором торгов утверждена и размешена на официальном сайте торгов РФ www.torgi.gov.ru аукционная документация о проведении открытого аукциона №1 по предоставлению права пользования участками недр местного значения (извещение №120517/1471546/01).

Согласно извещению о проведении аукциона, срок начала подачи заявок установлен с 09.06.2017 по 31.07.2017. Дата проведения аукциона установлена на 31.07.2017.

Предмет аукциона поделен на 13 лотов. Одним из лотов под номером 3 является участок Кордон Алексеевский Исетсткого района. Цель предоставления данного участка - геологическое изучение разведка и добыча.

Материалами дела подтверждено, что в составе заявки ЗАО «Мономах» представлен договор аренды строительной техники с экипажем от 05.05.2017, заключённый с АО «ТОДЭП».

Кроме того, в подтверждение наличия технических и технологических возможностей, кадрового состава ЗАО «Мономах», в составе заявки также представлены:

- список перечня техники Заводоуковский район;

- копии паспортов транспортных средств и технологических паспортов спец. механизмов;

- списки кадрового состава ДРСУ-3 АО «ТОДЭП» (Заводоуковский участок) по состоянию на 01.04.2017;

- копии приказов о принятии на работу и копии удостоверений (дипломов) специалистов;

- приложения №2 (образец акта приема - передачи техники) и №3 (образец акта

возврата техники).

Согласно пункту 1.1 договора аренды строительной техники с экипажем от 05.05.2017 Арендодатель предоставляет за плату во временное пользование Арендатору строительную технику, а также обязуется предоставить Арендатору специалиста по управлению Техникой и проводить её техническую эксплуатацию.

Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной Техники и другие характеристики указываются в Приложении №1 «Спецификация» к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Также, пунктом 5.1 договора определено, что расчет и размер арендной платы, порядок её внесения и сроки по договору указываются в Приложении №1 «Спецификация».

При этом, как установлено Департаментом, Спецификация к договору аренды строительной техники с экипажем от 05.05.2017 в составе заявки не представлена.

Вместо спецификации ЗАО «Мономах» был представлен Перечень техники Заводоуковский участок, который Департаментом не расценен как приложение к договору «Спецификация» в силу того, что в нем отсутствовали ссылки на конкретные модели, комплектации (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики.

Кроме того, Департамент установил, что в Перечне не был указан размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки по договору аренды.

В данном случае, суд разделяет позицию Департамента о том, что заявка ЗАО «Мономах» не соответствует требованиям Документации, исходя из нижеследующего.

Порядок организации и проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения с целью геологического изучения установлен Законом о недрах.

Согласно статье 13.1 Закона о недрах принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации относительно участков недр местного значения.

Постановлением Правительства Тюменской области от 18.03.2016 №93-п утверждён Порядок предоставления в пользование участков недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых по результатам аукциона (далее – Порядок).

Разделом 5 названного порядка установлены требования к претендентам на участие в аукционе.

Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.3.5 Порядка претенденты на участие в Аукционе в установленный срок подают в уполномоченный орган заявку, подписанную уполномоченным лицом Заявителя, к которой прилагается запечатанный конверт, который в числе прочего должен содержать данные о технических и технологических возможностях Заявителя с приложением сведений о наличии у Заявителя технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ, с приложением подтверждающих документов (копии паспортов транспортных средств и (или) технических паспортов механизмов).

В случае отсутствия или недостаточности у Заявителя технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ, предоставляются копии договоров, заключенных Заявителем с юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и (или) физическими лицами, привлекаемыми Заявителем в качестве подрядчиков для выполнения намечаемых видов работ на участке недр с приложением подтверждающих документов (копии паспортов транспортных средств и (или) технических паспортов механизмов).

Аналогичные требования содержались в пункте 5 Приложения №4 к аукционной документации (Перечень документов и сведений о заявителе).

Как отмечено судом выше, в составе заявки ЗАО «Мономах» представлен договор аренды строительной техники с экипажем от 05.05.2017, заключённый с АО «ТОДЭП».

Спецификация к договору с указанием перечня арендуемой техники и размера арендной платы не представлена.

Суд полагает, что представленный ЗАО «Мономах» Перечень техники Заводоуковский участок обоснованно не принят Департаментом, поскольку в нем не были указаны сведения о модели, комплектации (дополнительное навесное оборудование), количестве арендованной техники, размере арендной платы, порядок ее внесения и сроки по договору аренды.

Фактически названный Перечень содержал наименования техники АО «ТОДЭП», расположенной на Заводоуковском участке, следовательно, у Департамента отсутствовали основания полагать, что вся перечисленная техника будет передана ЗАО «Мономах» для выполнения спорных работ.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ЗАО «Мономах» надлежащим образом документально не подтвердило наличие технических и технологических возможностей выполнить комплекс работ, являющихся предметом аукциона.

Представленные ЗАО «Мономах» документы не подтверждают наличие технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ. Заявка ЗАО «Мономах» подана с нарушением установленных требований.

Доказательства обратного антимонопольным органом и третьим лицом не представлено, позиция заявителя не опровергнута.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что оспариваемое решение Управления не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В рассматриваемом случае и заявитель, и Управление являются государственными органами, освобожденными от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина судом не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение по делу № Т17/102-2395-1 от 12.07.2017, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.