Гражданский кодекс часть 1

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Тюмени обратилось в суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» (далее ОАО «Уралсвязьинформ») о взыскании штрафных санкций в размере 77 064 руб. на основании п.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» за нарушение срока представления индивидуальных сведений за 2005 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, просит удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым заявленные требования не признает, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Тюмени в качестве страхователя зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьруском» (далее ООО «Тюменьруском»).

Из материалов дела усматривается, что факт нарушения срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 2005 год выявлен при проведении проверки соблюдения пенсионного законодательства ООО «Тюменьруском».

В соответствии с п.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лицах.

П. 3 ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из протокола к ведомости уплаты страховых взносов ООО «Тюменьруском» от 25.10.2006 следует, что индивидуальные сведения о работающих застрахованных лицах предоставлены Обществом 25.10.2006.

По данному факту заявителем составлен акт о выявленном правонарушении № 666 от 25.10.2006.

20.11.2006 истцом вынесено решение № 137/06 о взыскании недоимки по штрафам с организации-страхователя и требование № 270/06 об уплате штрафных санкций.

Решение и требование направлены организации заказным письмом.

Суд считает, что факт нарушения ООО «Тюменьруском» срока представления сведений установлен и подтвержден материалами дела. Доказательств иного ответчиком не представлено, хотя имеются возражения относительно возможности применения мер ответственности со ссылкой на ст. 50 Налогового кодекса РФ, связанные с реорганизацией ООО «Тюменьруском». В связи с этим суд считает необходимым рассмотреть совокупность определённых обстоятельств, имевших место в период возникновения спорных правоотношений.

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Уралсвязьинформ» от 31.03.2005 принято решение о реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьруском».

В деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 34 от 10.07.2006, в соответствии с которой ООО «Тюменьруском» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Уралсвязьинформ» с 01.07.2005.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из ст. 50 Налогового кодекса РФ следует, что на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

То обстоятельство, что Пенсионный фонд выявил факт нарушения Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» ООО «Тюменьруском» после реорганизации и составления передаточного акта, сам по себе не может являться основанием для неприменения мер ответственности к ОАО «Уралсвязьинформ» за неисполнения обязанности, перешедшей от реорганизованного юридического лица. В данной ситуации соответствующие положения ст. 50 Налогового кодекса РФ находятся за рамками возникшей ситуации, так как на дату истечения срока представления сведений о работающих застрахованных лицах ООО «Тюменьруском» прекратило свою деятельность.

Законодательство Российской Федерации не содержит указания на правопреемство вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц в части уплаты штрафных санкций.

Из изложенного следует, что ОАО «Уралсвязьинформ» может являться правопреемником ООО «Тюменьруском» в части исполнения обязанности по уплате штрафных санкций, наложенных на данное юридическое лицо за совершение правонарушений до завершения его реорганизации.

Однако в рассматриваемом случае обозначенные положения ст. 50 Налогового кодекса РФ неприменимы, так как правонарушение совершено вновь возникшим юридическим лицом в связи с неисполнением его обязанности, хотя и связано со сведениями о работниках, ранее состоявших в штате реорганизованного ООО «Тюменьруском».

Вместе с тем, соответствующая процедура привлечения к ответственности должна быть законной и обоснованной, а также исключать злоупотребление правом.

Согласно п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 48 настоящего Кодекса. Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 п. 2 ст. 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

Обозначенная редакция п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ вступила в силу с 01.01.2007, санкции, за нарушение законодательства, по которым решение было вынесено до 01.01.2007, взимаются в порядке, действовавшем до 01.01.2007.

В рассматриваемом случае нарушение пенсионного законодательства произошло до 01.01.2007. Следовательно, необходимо применять п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ, в соответствии с которым, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Поскольку иной срок для обращения органа Пенсионного фонда Российской Федерации в суд для взыскания штрафных санкций не предусмотрен, суд применяет в настоящем споре срок, установленный ст. 115 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса РФ» при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс РФ предусматривает составление акта (п. 1 ст. 100 и п. 1 ст. 101.1). Учитывая, что в соответствующий период Кодекс не предусматривал составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В связи с указанным, суд считает, что составление органом Пенсионного фонда акта проверки от 25.10.2006 является необоснованным и содержит признаки искусственного создания ситуации, при которой возможно привлечение к ответственности правопреемника в то время, когда, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, очевидно явствует более ранняя дата его обнаружения, чем та, которая формально следует из акта проверки.

При этом следует исходить из того, что с 02.03.2006 (с учётом срока представления сведений до 01.03.2006) до 31.12.2006 заявитель имел неоднократную возможность применения мер ответственности в силу очевидности правонарушения, совершённого ОАО «Уралсвязьинформ», которое не требовало длительных и сложных проверочных действий. Необходимо также учесть, что привлечение к ответственности только после представления необходимых сведений фактически поставило ответчика в неравное положение по сравнению с такими плательщиками страховых взносов, которые вообще не представляют сведения, которые первоначально должен был подать реорганизованный правопредшественник, прекративший свою деятельность.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» на органы Пенсионного фонда Российской Федерации возложена обязанность обеспечить своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных страхователями, осуществлять контроль за правильностью предоставления страхователями сведений, определенных ФЗ РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в том числе по их учётным данным.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что истец необоснованно составил акт о выявленном правонарушении 25.10.2006, поскольку моментом обнаружения факта непредставления Обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, является 02.03.2006 следующий рабочий день за установленной Федеральным законом датой такого представления.

Необоснованное составление акта лишь 25.10.2006 повлекло для Пенсионного органа изменение срока для обращения с заявлением о взыскании обозначенных сумм. По мнению суда, срок обращения с заявлением о взыскании штрафных санкций, в данном случае, истекает 02.09.2006.

В ст. 6.1 Налогового кодекса РФ сказано, что в случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, с учетом изложенного, заявление могло быть подано не позднее 04.09.2006.

Материалами дела подтверждается, что заявление представлено в арбитражный суд 22.02.2007, то есть после истечения срока давности обращения в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

В момент совершения правонарушения данный срок являлся пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд должен отказывать в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии со ст. 106 Налогового кодекса РФ под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Статья 109 Налогового кодекса РФ устанавливает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Страхователь один раз в год, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Из представленного акта проверки № 666 от 25.10.2006 следует, что ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Тюмени выявлено непредставление сведений по работникам ответчика за период их деятельности в ООО «Тюменьруском» (с 01.01.2006 по 01.07.2006 г.). Обстоятельства представления по этим лицам отчётности за период работы в ОАО «Уралсвязьинформ (с 01.07.2006 по 31.12.2006 г.), ответчиком не отражены и не опровергнуты. В связи с этим имеются также неустранимые сомнения в виновности юридического лица по обозначенному правонарушению, так как возможно усмотреть не факт непредставления в установленный срок сведений в целом за 2006 г., а наличие неполных данных по конкретным работникам.

В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ и п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что наличие вины ответчика в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за ООО «Тюменьруском», истцом не доказано.

На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций в размере 77 064 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь ст. 102, п.3 110, 167-170, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья В.В. Тихомиров