Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Безиковым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Радонеж-Петролеум»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области

об оспаривании в части решения № 2 от 11.03.2009,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности № 27 от 22.12.2009,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 12/10 от 11.01.2010,

установил:

ЗАО «Радонеж-Петролеум» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области (далее – Инспекция) о признании недействительным в части решения № 2 от 11 марта 2009 года.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, составлен акт № 15-49/1 от 20.01.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений, Инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым заявитель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 2 статьи 116, пункту 2 статьи 117, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса РФ, а также ему предложено уплатить единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль, пени за несвоевременную уплату названных налогов.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение № 11-12/009651 от 17.07.2009 об изменении решения Инспекции в части размера штрафа по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ, в остальной части решение Инспекции было утверждено.

Полагая, что оспариваемое в части решение Инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Материалами дела установлено, что основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 695 955,60 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 23 375,01 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 139 191,12 руб., выводов о завышении убытка за 2006 г. на сумму 91 472 849 руб., за 2007 год на сумму 1 263 441 руб. и обязания внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, послужил выявленный при проверке Инспекцией факт завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций. При этом Инспекция исходила из заключенного между заявителем и ООО «УватСтройИнвест» договора долевого инвестирования № УСИ-РП-01/05 от 26.07.2005 со всеми приложениями, положений статьи 278 Налогового кодекса РФ, вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тюменской области.

Оспаривая решение Инспекции в этой части, заявитель основывает свою позицию на том, что положения статьи 278 Налогового кодекса РФ к сложившейся ситуации не применимы. Затраты по скважине № 80 «Поисковая» в сумме 38 641 564 руб. понесены им за рамками договора долевого инвестирования, как и затраты в сумме 52 033 858 руб. на поиск месторождений полезных ископаемых на Кеумском лицензионном участке. Затраты в сумме 797 427 руб. в 2006 году и в сумме 1 263 441 руб. в 2007 году на авиационное обслуживание полетов на объекты Кеумского лицензионного участка являются самостоятельными затратами заявителя, понесенными за рамками договора № УСИ-РП-01/05 от 26.07.2005.

Возражая против заявленных требований, Инспекция ссылается на результаты проведенной проверки и выводы, сделанные по ее результатам.

Из материалов дела следует, что заявителем в 2006 году на расходы по освоению природных ресурсов списаны затраты по списанию скважины № 80 «Поисковая» в сумме 38 641 564 руб.

Скважина ликвидирована по категории II пункта «а» в соответствии с разделом II.2.1.2 «Инструкции л порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов», утв. Постановлением Гостехнадзора России № 22 от 25.05.2002, по геологическим причинам. Скважина ликвидирована в соответствии с Актом о ликвидации № 9 от 20.12.2005, подписанным руководителем Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области и генеральным директором ЗАО «Радонеж Петролеум».

Также заявителем в 2006 году на расходы по освоению природных ресурсов отнесены затраты на поиск месторождений полезных ископаемых (мобилизация, опытные работы, производственные работы, выполненные работы ГРР) на Кеумском лицензионном участке в сумме 52 033 858 руб., понесенные в рамках договора ТНК-1555/03 от 31.12.2003. Согласно данному договору Агент – ОАО «ТНК-ВР Холдинг» обязуется за вознаграждение по поручению Принципала – ЗАО «Радонеж Петролеум», совершать юридические и иные действия от своего имени за счет Принципала по организации работ по поиску, разведке и оценке месторождений нефти на Кемуском лицензионном участке.

Кроме того, заявителем в 2006 г. в сумме 797 427 руб. и 2007 г. в сумме 1 263 441 руб. на расходы отнесены затраты на авиационное обслуживание полетов на объекты Кеумского лицензионного участка.

Материалами дела установлено, что между ЗАО «Радонеж Петролеум» и ООО «УватСтройИнвест» заключен договор долевого инвестирования № УСИ-РП-01/05 от 26.07.2005. Инвесторами по договору долевого инвестирования являются ООО «УватСтройИнвест» и ЗАО «Радонеж Петролеум».

Заказчиком по Договору является ЗАО «Радонеж Петролеум», который совмещает функции Заказчика и Инвестора и ведет общие дела, а также бухгалтерский учет вкладов Инвесторов, совместной деятельности и результатов этой деятельности (п.п.3.4, 3.5 Договора).

Из Преамбулы договора следует, что он заключен в целях развития инвестиционного соглашения от 29.12.2003 № 345, инвестиционного соглашения о муниципальной поддержке от 29.04.2004 № 40, Инвестиционного проекта «Обеспечение развития нефтедобывающего комплекса в Тюменской области путем вовлечения в разработку запасов углеводородов в Уватском районе и внедрение новых технологий» и в соответствии с Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», осуществляемой в форме капитальных вложений.

Согласно пункту 2.1 договора, предметом договора является совместное участие Инвесторов в инвестировании Объектов инвестирования. Перечень объектов инвестирования (в том числе перечень работ некапитального характера), приведен в Приложениях № 1, 2, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В перечень объектов долевого инвестирования капитального характера включена скважина № 80 «Поисковая», с определением соответствующих затрат.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 4 Договора Заказчик обеспечивает (в том числе путем привлечения третьих лиц и заключения соответствующих договоров) проведение всех необходимых подготовительных работ, связанных с подготовкой и согласованием проектной документации, получением всех необходимых разрешений, лицензий со стороны органов государственной власти, связанных с исполнением Договора.

Расходы, понесенные Заказчиком во исполнение данных обязательств, учитываются в качестве вклада в долевое инвестирование по Договору.

Приложением от 06.11.2006 № 1 к Дополнительному соглашению № 2 к Договору долевого инвестировании № УСИ-РП-01/05 от 26.07.2005, затраты по скважине № 80 «Поисковая» Кеумского лицензионного участка увеличены до 38 097 руб., т.е. в затраты включены работы, осуществленные до заключения Договора долевого инвестирование № УСИ-РП-01/05 от 26.07.2005. Произведенные затраты оплачены в 2006 году, в период действия Договора долевого инвестирования, за счет средств Инвесторов.

Вступившими в законную силу судебными актами по спорам между ЗАО «Радонеж-Петролеум» и Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области (решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2008 по делу № А70-1198/20-2008, оставленное в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2008 № Ф04-5697/2008 (11705-А70-41); решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2008 по делу № А70-6882/14-2007, постановление от 29.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленные в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2008 по делу № Ф04-4963/2008 (9780-А70-25); решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2008 по делу № А70-6881/14-2007, постановление от 27.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленные в силу постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2008 по делу № Ф04-5973/2008 (12713-А70-41); решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2008 по делу № А70-6887/13-2007, постановление от 29.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленные в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2008 по делу № Ф04-4928/2008 (9682-А70-41); решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2008 по делу № А70-3522/20-2008; решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2008 по делу № А70-5324/20-2008) установлено, что договор долевого инвестирования от 26.07.2005 № УСИ-РП-01/05 имеет признаки договора простого товарищества, правоотношения по которому регулируются главой 55 Гражданского кодекса РФ.

Также арбитражными судами установлено, что заявитель, заключая агентский договор № ТНК-1555/03 с ОАО «ТНК-ВР Холдинг», действовал исключительно во исполнение Договора долевого инвестирования № УСИ-РП-01/05 от 26.07.2005, в интересах товарищества, иными словами, ЗАО «Радонеж Петролеум» действовало как лицо, ведущее дела товарищества.

Статьей 1041 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Согласно статье 278 Налогового кодекса РФ участник, ведущий общие дела учитывает отдельно в учете доходы и расходы, возникающие в рамках простого товарищества, и определяет распределяемый доход (с учетом расходов) на каждого участника товарищества.

Доходов от совместной деятельности заявитель в 2006 году не получал, поэтому переданные в совместную деятельность расходы не уменьшают налогооблагаемую прибыль у участника товарищества, и фактически являются убытками, полученными в рамках договора простого товарищества.

Убыток от деятельности простого товарищества, если таковой имеет место быть, не распределяется между участниками, а является убытком простого товарищества.

Кроме того, как было указано выше, в Договоре долевого инвестирования отражено, что расходы, понесенные Заказчиком – ЗАО «Радонеж Петролеум» во исполнение принятых обязательств, учитываются в качестве вклада в долевое инвестирование по Договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы участником совместной деятельности не учитываются расходы в виде вклада в простое товарищество.

Судом не принимаются доводы представителя заявителя о том, что затраты по скважине № 80 «Поисковая» в сумме 38 641 564 руб., затраты в сумме 52 033 858 руб. на поиск месторождений полезных ископаемых на Кеумском лицензионном участке, затраты в сумме 797 427 руб. в 2006 году и в сумме 1 263 441 руб. в 2007 году на авиационное обслуживание полетов на объекты Кеумского лицензионного участка являются самостоятельными затратами заявителя, понесенными за рамками договора № УСИ-РП-01/05 от 26.07.2005.

При этом суд исходит из того, что, осуществляя свою деятельность, заявитель расходы, полученные в ходе самостоятельной деятельности и расходы от совместной деятельности, не делит в принципе. Доказательств того, что спорные расходы понесены вне рамок простого товарищества и не в качестве товарища, ведущего общие дела, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом также не принимаются доводы заявителя, основанные на том, что простое товарищество с участием ООО «УватСтройИнвест» и ЗАО «Радонеж Петролеум» не имеет убытка, поскольку не осуществляет деятельность, связанную с извлечением дохода, и что в рассматриваемом споре целью объединения вкладов товарищей по договору № УСИ-РП-01/05 от 26.07.2005 является инвестирование строительства объектов и как следствие приобретение доли в построенных объектах.

Суд критически оценивает доводы представителя заявителя о том, что деятельность, направленная на строительство объектов и последующее получение доли в построенных объектах, не направлена в конечном результате на получение доходов.

Кроме того, если согласиться с указанными доводами представителя заявителя, то в соответствии со статьей 270 Налогового кодекса РФ расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества при определении налоговой базы не учитываются.

Судом не принимаются доводы заявителя со ссылками на расшифровку НЗП (незавершенное производство) за первое и второе полугодие 2005 года, поскольку в указанном документе отражены затраты по скважинам, каждая из которых является объектом долевого строительства в соответствии с Договором долевого инвестирования, при этом какого-либо распределения затрат, между понесенными заявителем самостоятельно, и понесенными в рамках совместной деятельности, расшифровка НЗП не содержит.

Судом не принимаются доводы заявителя со ссылками на то, что затраты по геологоразведочным работам и сопутствующим им работам при освоении Кеумского лицензионного участка, являются самостоятельными затратами заявителя в целом, а не затратами при строительстве конкретных скважин, со ссылками на Агентский договор № ТНК-1555/03 с ОАО «ТНК-ВР Холдинг», поскольку указанными выше судебными актами установлено, что заявитель заключая данный договор действовал исключительно во исполнение Договора долевого инвестирования № УСИ-РП-01/05 от 26.07.2005, в интересах товарищества, как лицо, ведущее дела товарищества.

Суд также не принимает доводов заявителя об обоснованности расходов и самостоятельном характере затрат на авиационное обслуживание полетов на объекты Кеумского лицензионного участка, со ссылками на договор № ТУ-0701/06/ТУВ-0065/06 с ООО «ТНК-Уват», поскольку данные доводы противоречат имеющимся в материалах доказательствам.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 695 955,60 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 23 375,01 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 139 191,12 руб., выводов о завышении убытка за 2006 г. на сумму 91 472 849 руб., за 2007 год на сумму 1 263 441 руб. и обязания внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, является обоснованным и соответствует Налоговому кодексу РФ. Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оспаривая решение Инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме 560 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 272,25 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 112 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 53 869 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 27 325,02 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10 773,80 руб., заявитель ссылается на то, что в решении не указаны обстоятельства неуплаты названных налогов и совершения налоговых правонарушений, отсутствуют расчеты соответствующих сумм налогов и пени.

Возражая против заявленных требований в указанной части, Инспекция основывает свою позицию на том, что обстоятельства, послужившие основанием для доначисления ЕСН и задолженности по НДФЛ, изложены в пунктах 5 и 6 оспариваемого решения (стр.27-28). Кроме того, по мнению Инспекции, заявителем в данном случае не соблюдены положения статьи 101.2 Налогового кодекса РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела в данной части доказательства, в совокупности с доводами представителями заявителя, суд считает, что решение Инспекции в части ЕСН и НДФЛ, пени за их несвоевременную уплату, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса РФ, не соответствует пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, а потому подлежит признанию недействительным на основании пункту 14 названной статьи Кодекса.

Суд исходит из того, что оспариваемое решение Инспекции в указной части содержит только общие ссылки на первичные кассовые и банковские документы, своды по начислению заработной платы, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и вознаграждений, а также на нарушение статьи 241 Налогового кодекса РФ выразившееся в неправильном применении налоговых ставок, при этом отсутствуют ссылки на конкретные документы, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить правильность и обоснованность оспариваемого решения в данной части. Неуказанно в чем конкретно выразилось неправильное применение ставок в нарушение статьи 241 Налогового кодекса РФ.

Судом также учтено, что акт № 15-49/1 выездной налоговой проверки заявителя также не содержит указания на обстоятельства выявленных нарушений в части ЕСН и НДФЛ.

При этом судом не принимаются доводы Инспекции, основанные на несоблюдении заявителем досудебного порядка, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судом также учтено, что действующим налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Также, по мнению суда, в данном случае затрагивается право заявителя на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оспариваемое решение Инспекции в данных частях является необоснованным и не соответствует Налоговому кодексу РФ, а потому подлежит признанию недействительным.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей и по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 13 540 060 руб. послужил выявленный Инспекцией при проверке факт осуществления заявителем деятельности без постановки на учет в налоговом органе.

Оспаривая решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ заявитель указывает на истечение срока давности привлечения его к налоговой ответственности. Оспаривая решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса РФ заявитель основывает свою позицию на отсутствии события налогового правонарушения и его вины в совершении правонарушения.

Возражая против заявленных требований в отзыве, Инспекция основывает свою позицию на том, что юридическим адресом заявителя является: <...>, а фактически заявитель осуществляет свою деятельность через обособленное подразделение, находящее в городе Тюмени, что подтверждается соответствующими договорами аренды и подряда, заключенными заявителем с различными контрагентами.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству серии 72 № 0006476 от 13.04.1999 ЗАО «Радонеж-Петролеум» поставлено на налоговый учет Государственной налоговой инспекцией по Уватскому району Тюменской области 19.05.1998.

Из представленных Инспекцией в материалы дела документов (соглашения о пролонгации краткосрочных кредитов) следует и не оспаривается сторонами, что обособленное подразделение было создано заявителем в г.Тюмени еще в 1998 году. Факт нахождения заявителя в г.Тюмени также подтверждается Свидетельством № Р-6855.16 о регистрации и внесении в Государственный реестр от 29.09.1997, выданным Государственной Регистрационной Палатой при Министерстве экономики Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что к моменту вынесения 11.03.2009 оспариваемого решения № 2 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей истекли сроки давности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренные статьей 113 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение Инспекцией в данной части не соответствует Налоговому кодексу РФ и подлежит признанию недействительным.

Объективной стороной состава правонарушения, квалифицируемого по статье 117 Налогового кодекса РФ, является ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе. Это деяние характеризуется прямым умыслом и состоит в уклонении от постановки на учет в налоговом органе как таковом, независимо от причины постановки на учет.

Буквальное значение этой нормы состоит в наказании лица, являющегося налогоплательщиком в силу закона, но уклоняющегося от учета в этом качестве в налоговых органах и противодействующего тем самым налоговому контролю.

Судом установлено и не оспаривается Инспекцией, что заявитель не уклонялся от постановки на учет в налоговом органе, с момента постановки на учет в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области заявитель регулярно представлял в Инспекцию информацию о своей хозяйственной деятельности, налоговую и прочую отчетность, а также не скрывал нахождение своего обособленного подразделения в г.Тюмени. В предоставляемой в налоговый орган отчетности отражены все хозяйственные операции заявителя, включая хозяйственные операции совершенные через обособленное подразделение, что также не отрицается и не оспаривается Инспекцией.

Инспекцией в ходе проведенной проверки заявителя фактов сокрытия им доходов или уклонения от налогового контроля не установлено.

Статьей 83 Налогового кодекса РФ установлен срок постановки на налоговый учет в связи с образованием обособленного подразделения. Ответственность за нарушение этого срока установлена статьей 116 Налогового кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что Инспекция привлекла заявителя к ответственности по статье 116 Налогового кодекса РФ, хотя и с нарушением срока давности привлечения.

Составы правонарушений, предусмотренные статьями 116 и 117 Налогового кодекса РФ, законодателем обособлены друг от друга, что предполагает их самостоятельный характер и специфику применения.

Однако Инспекция квалифицирует выявленное правонарушение одновременно и по статье 116 и по статье 117 Налогового кодекса РФ, что не допустимо в силу общих принципов ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Кроме того, диспозиция статьи закона, устанавливающей ответственность за совершение нарушения, не должна допускать неоднозначность толкования. В статье 117 Налогового кодекса РФ отсутствует четкое указание на возможность наложения санкции в связи с ведением деятельности вне места налогового учета налогоплательщика. Напротив, речь в норме идет не о налоговых органах, а налоговом органе. Следовательно, санкция, по мнению суда, по статье 117 Налогового кодекса РФ может быть наложена лишь в связи с ведением деятельности вообще без постановки на налоговый учет.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение Инспекции в этой части не соответствует Налоговому кодексу РФ и подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. Оспариваемое решение Инспекции не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в части. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части суд считает необходимым отказать заявителю.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает необходимым указать Инспекции на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пунктах 5 и 15 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 2 от 11.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области, принятое в отношении Закрытого акционерного общества «Радонеж Петролеум», в части:

- предложения уплатить единый социальный налог в сумме 560 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 272,25 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 112 руб.;

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 53 869 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 325,02 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10 773,80 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ в виде штрафа в размере 13 400 870,40 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области исключить из состава задолженности заявителя суммы налога, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решений, после получения судебного акта.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области в пользу Закрытого акционерного общества «Радонеж Петролеум» судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.