Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Доминовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Лифт Модерн-Сервис»

к ТСЖ «Град»

о взыскании 44 115 рублей 57 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 25.03.2010 № 18,

от ответчика: ФИО2, управляющий, на основании доверенности от 17.09.2010, ФИО3, на основании доверенности б/н от 15.11.2010,

установил:

ООО «Лифт Модерн-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ТСЖ «Град» о взыскании задолженности по договору № С-09-62-09 от 01.10.2009 на техническое обслуживание лифтов в размере 44 115 рублей 57 копеек, в том числе основного долга в размере 37 276 рублей 67 копеек и неустойки в размере 6 838 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании, начатом 23.11.2010, объявлен перерыв до 30.11.2010 до 11 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.11.2010 в 11 часов 00 минут, при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца в материалы дела представил дополнение к исковому заявлению.

Стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в письменном виде.

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ТСЖ «Град» (заказчик) и ООО «Лифт Модерн-Сервис» (подрядчик) был заключен договор на техническое обслуживание лифтов № С-09-62-09, согласно которому, заказчик, являющийся владельцем лифтов (далее – оборудование), поручает, а подрядчик, в качестве специализированной организации, принимает на себя техническое обслуживание лифтов по адресу, указанному в приложении № 1 (<...>, п. 1, 2, 3), являющемся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату подрядчику за техническое обслуживание оборудования согласно договору, а также создать необходимые условия для проведения технического обслуживания и безопасной эксплуатации оборудования в соответствии с договором и правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов (л.д. 12- 15).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора, стоимость технического обслуживания 3 (трех) оборудования составляет 11 100 рублей в месяц. До 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ. В течение трех рабочих дней заказчик обязан подписать акт выполненных работ, либо направить подрядчику письменно обоснованную претензию по выполненным работам. Если по истечении трех рабочих дней акт выполненных работ не будет подписан и от заказчика не поступит письменно обоснованной претензии по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежат оплате до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами № 000026 от 31.01.2010 на сумму 11 100 рублей, № 000149 от 28.02.2010 на сумму 11 100 рублей (л.д. 18-19), подписанными сторонами и скрепленными печатями, а также актами № 000261 от 31.03.2010 на сумму 11 100 рублей и № 000445 от 30.04.2010 на сумму 10 967 рублей 67 копеек, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Ответчик оплату за услуги по указанным актам не произвел.

28.05.2010 истец вручил ответчику претензию № 70, в которой сообщил о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также о том, что никакого письменного уведомления о расторжении договора согласно п. 9.3 договора не получал, и обратился с требованием погасить задолженность в размере 37 276 рублей 67 копеек за январь, февраль, март и апрель 2010 г. (л.д. 20).

Ответчик с иском не согласен, в отзыве указывает на то, что последний технический осмотр и обслуживание лифтов был произведен 07.09.2009, о чем ответственным электромехаником ФИО4 внесена запись в журнал 07.09.2009. Также ответчик сообщил, что неоднократно обращался в устной форме по телефонам к ООО «Лифт Модерн-Сервис» о проведении работ в связи с отказом оборудования, однако работы не были выполнены, о чем ответчиком были составлены акты. В связи с тем, что истцом систематически не выполнялись обязательства, предусмотренные договором, ТСЖ «ГРАД» расторгло договор в одностороннем порядке, о чем уведомило ООО «Лифт Модерн-Сервис» телефонограммой 27.02.2010, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации телефонограмм.

Истец с возражениями ответчика не согласен, указывает на то, что обязательства, предусмотренные договором, осуществлял добросовестно, заявки о неисправностях все принимались, что подтверждает журналом регистрации заявок, и неполадки по заявкам были устранены. Также истец обращает внимание на то, что ответчик, ссылаясь на акты, составленные им в одностороннем порядке за январь и февраль 2010 г., указывает на то, что истцом услуги не оказывались, однако акты № 000026 от 31.01.2010 на сумму 11 100 рублей и № 000149 от 28.02.2010 на сумму 11 100 рублей ответчик подписал без замечаний и скрепил своей печатью.

Оценив указанные доводы и возражения сторон, суд считает утверждение ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, в соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, пунктом 9.3 договора установлено, что сторона, изъявившая желание расторгнуть договор досрочно, обязана предупредить письменно другую сторону за 30 календарных дней, при этом каждая из сторон обязана исполнить взятые на себя обязательства по договору в той части, в которой они оказались неисполненными на момент его расторжения.

В качестве доказательства направления истцу уведомления о расторжении договора ответчик представил в материалы дела журнал регистрации телефонограмм ТСЖ «ГРАД». Суд не считает данное доказательство достаточным и подтверждающим факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, поскольку представленный журнал не содержит сведений о содержании направленной истцу телефонограммы, кроме того, не отвечает условиям п. 9.3 договора и статей 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных относимых и допустимых доказательств уведомления ответчиком истца о расторжении договора в одностороннем порядке в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд исходит из наличия между сторонами договорных отношений, квалифицируемых как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что в период январь-апрель 2010 года включительно истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию лифтов, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг за январь-февраль 2010 года и подписанными истцом в одностороннем порядке актами за март-апрель 2010 года.

Представленные истцом подписанные им в одностороннем порядке акты № 000261 от 31.03.2010 на сумму 11 100 рублей и № 000445 от 30.04.2010 на сумму 10 967 рублей 67 копеек суд считает надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку факт получения названных актов ответчик не отрицает, мотивы отказа от их подписания, либо претензии в отношении объема и качества оказанных услуг в период январь-апрель 2010 года, направленные истцу в соответствии с п. 6.2 договора, ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика на то, что истцом услуги не оказывались, суд считает несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены журнал заявок, в котором отражено, что от ответчика принимались заявки 25.03.2010 по адресу ФИО5 2-1 в 09 часов 55 минут по причине нерабочего состояния кнопки вызова, 18.04.2010, 19.04.2010 по адресу ФИО5 2-1. Факт совершения звонков по телефону истцу в связи с неисправностью оборудования не оспаривается ответчиком.

Как следует из условия договора, заказчик обязан в течение трех рабочих дней подписать акт выполненных работ либо направить подрядчику письменно обоснованную претензию по выполненным работам, если по истечении трех рабочих дней акт выполненных работ не будет подписан и от заказчика не поступит письменно обоснованной претензии по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежат оплате до 15 числа каждого месяца следующего за расчетным.

Таким образом, при отсутствии мотивированных отказов от подписания актов оказанных услуг, письменных претензий по объему и качеству оказанных услуг, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов оказанных услуг и уклонился от их оплаты.

Представленные ответчиком акты о неисправности лифта от 15.01.2010, 27.01.2010, 03.02.2010, 23.02.2010 суд не принимает в качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, так как данные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя истца. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о вызове представителей истца для составления перечисленных актов, либо, подтверждающих факт направления их истцу. Более того, за период январь-февраль 2010 года истцом подписаны акты оказанных услуг без замечаний.

Возражения ответчика, основанные на представленных журналах технического состояния стола подъемного, суд также считает необоснованными, поскольку отсутствие в них записей после 07.09.2009 не является безусловным основанием для вывода о невыполнении истцом технического обслуживания лифтов в последующий период, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в 2010 году.

Ответчиком сумма основного долга за оказанные услуги не оспорена, доказательств оплаты за оказанные услуги суду не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 37 276 рублей 67 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 16.02.2010 по 30.09.2010 в размере 6 838 рублей 90 копеек, на основании пункта 7.2 договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате в установленный договором срок не исполнил, соответствующих доказательств суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным требование истца о применении предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора, за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 16 числа следующего за расчетным месяцем на основании предъявленной претензии.

Проверив расчет истца, суд считает его верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, собственный расчет неустойки не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что заявленная истцом сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, небольшую длительность периода просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 3 419 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина относится на ответчика.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 (пункт 9) при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Град» в пользу ООО «Лифт Модерн-Сервис» 40 696 рублей 12 копеек, в том числе 37 276 рублей 67 копеек основного долга, 3 419 рублей 45 копеек неустойки, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Куприна Н.А.