Гражданский кодекс часть 1

Заявлен иск ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СВАРОГ-Лизинг» о взыскании задолженности в размере 1 254 000 рубля, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.04.2015 по 24.01.2018 в размере 222 444 рублей 24 копеек, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной в соответствии с условиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.01.2018 по день фактического возврата суммы кредита; процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 24.01.2018 в размере 453 839 рублей 48 копеек, а также процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2018 по день фактического возврата суммы кредита, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2015 по 24.01.2018 в размере 120 938 рублей 18 копеек, а также неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2018 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; об обращении взыскания на предметы залога: - наименование (тип ТС) – полуприцеп; Марка, модель ТС – ТСП 94183-0000010, идентификационный номер (VIN) <***>, Категория ТС – прицеп, год изготовления ТС – 2012, модель, № двигателя – отсутствует, шасси (рама) - <***>, кузов (кабина, прицеп) – отсутствует, цвет кузова – красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) – отсутствует, рабочий объем двигателя, куб.см. – отсутствует, тип двигателя – отсутствует, экологический класс – отсутствует, разрешенная максимальная масса, кг – 50800, масса без нагрузки, кг – 1180, организация-изготовитель ТС (страна) – ООО ПФК «Политранс» (Россия), паспорт транспортного средства – 74 НМ 277500 от 27.07.2012, Свидетельство о регистрации – 72 ХТ № 284989 от 13.08.2012 г., Гос. регистрационный знак <***>; - Марка, модель ТС – ИПВ-6730Х3 (на шасси HINO FS1ELVD-QPR), идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, Категория ТС – С, год изготовления ТС – 2011, модель, № двигателя – Е13С-TL, 25720, шасси (рама) – JHDFS1ELV00015859, кузов (кабина, прицеп) № – отсутствует, цвет кузова – белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 410 (302), рабочий объем двигателя, куб.см. – 12913, тип двигателя – дизельный, экологический класс – третий, разрешенная максимальная масса, кг – 30700, масса без нагрузки, кг – 13600, организация-изготовитель ТС (страна) – ООО «ИнтерПайпВан» (Россия), паспорт транспортного средства – 74 НФ 928826 от 27.06.2011г., Свидетельство о регистрации – 72 КУ № 407050 от 14.08.2012 г., Гос. регистрационный знак <***> в комплектации с дополнительным оборудованием ТСУ с электро-, гидро-, пневмо выводами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 334, 348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что заемщик не исполнил обязательство по кредитному договору от 03.08.2012 <***>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик с иском согласен только в части основного долга 1 254 000 рублей, в остальной части иска просит суд отказать. Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что залог прекращен. При этом пояснил, что согласно пункту 1.5. договора кредитной линии от 03.08.2012 <***> предмет залога приобретался ответчиком для передачи его в лизинг и 30.07.2012 ООО «СВАРОГ-Лизинг» с ООО «Риф-Инвест» подписали договор лизинга № 18/Т-12, где предметом договора лизинга явилось транспортное средство марки модель ТСП 94183-0000010, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, а также 31.07.2012 ООО «СВАРОГ-Лизинг» и ООО «Риф-Инвест» подписали договор лизинга № 19/Т-12, предметом которого явилось транспортное средство марки модель ТС - ИПВ-6730ХЗ (на шасси HINO FS1ELVD-QPR), идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак 02340Т72. ООО «Риф-Инвест» обязательства по указанным договорам лизинга выполнило в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по сентябрь 2017 года по договору лизинга от 30.07.2012 № 18/Т-12 и актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по сентябрь 2017 года по договору лизинга от 31.07.2012 № 19/Т-12. В связи с чем ответчик, ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, полагает, что надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат. Вышеуказанные транспортные средства находятся в фактическом обладании ООО «Риф-Инвест», оригиналы паспортов транспортных средств находятся у истца. С расчетом штрафных санкций в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку уплаты основного долга ответчик не согласен и считает начисленные проценты неправомерно начисленными в силу пунктов 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку повышенная ставка процентов является мерой ответственности за просрочку возврата суммы займа. Согласно контррасчету ответчика сумма штрафной неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга составила 291090 рублей 63 копейки. Поскольку повышенные проценты в размере 25 % годовых не являются процентами по договору кредитной линии, а являются мерой ответственности за просрочку уплаты суммы основного долга, ответчик согласен лишь с суммой процентов просроченных процентов, рассчитанных по ставке 13% годовых в размере 19 874 рубля 08 копеек. Поскольку по мнению ответчика повышенная процентная ставка является мерой ответственности за просрочку возврата основного долга, следовательно, начислять на сумму повышенных процентов пени за просрочку оплаты не верно; ответчик считает, что при расчете суммы пени на просроченные проценты необходимо использовать только сумму просроченных процентов исходя из ставки 13 %, сумма пени на просроченные проценты составила 64 202 рубля 90 копеек.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил ходатайство уменьшить штрафную неустойку, так как применяемая в расчетах штрафная неустойка (штрафная неустойка за нарушение срока оплаты основного долга 12% годовых, пени на просроченные проценты в размере 0,1 %) превышает ключевую ставку Банка России.

Истец не согласился с доводами ответчика. Истец полагает, что лизингополучатель при заключении указанных договоров лизинга знал, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Поскольку договор лизинга является разновидностью договора аренды, а не купли-продажи, то право собственности к лизингополучателям может перейти только в результате заключения договора купли-продажи между лизингополучателем и новым собственником имущества. Так как кредитным договором не предусмотрена неустойка за просрочку основного долга, то ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» начисляет неустойку на основной долг в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил -осуществил действия по выдаче кредита. Кредитный договор заключен без замечаний, на согласованных условиях. Решение заключения кредитного договора именно на предложенных Банком условиях, принималось ответчиком осознано и добровольно, с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий договора, в частности, состава, срока возврата и общей суммы расходов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. С ходатайством уменьшить штрафную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не согласен.

Третье лицо возражает против требования об обращении взыскания на предмет лизинга в связи с прекращением договоров лизинга надлежащим исполнением и прекращением договоров залога.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 03.08.2012 ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (банк) и ООО «СВАРОГ-Лизинг» (заемщик) подписали кредитный договор <***> (далее – кредитный договор).

Из пункта 1.1. кредитного договора Банк обязуется предоставить, а Заемщик обязуется получить кредит в сумме 6 300 400 рублей 00 копеек на срок 1848 календарных дней и возвратить кредит в сроки и суммах, указанных в пункте 1.1. графике. Окончательный срок погашения кредита устанавливается 25.08.2017. Срок действия кредитного договора может быть пролонгирован один раз на срок не более 365 календарных дней, при условии отсутствия просроченной задолженности по сумме основного долга и процентов и наличии в деятельности Заемщика событий или фактов, имеющих непосредственное влияние на его финансово-хозяйственную деятельность и подтвержденных Заемщиком документально, в том числе: расширение бизнеса (включая освоение новых видов деятельности); изменение производственно-хозяйственного цикла, перепрофилирование деятельности: изменение порядка (графика) расчетов контрагентами: не поступление средств из бюджета, за счет которых планировалось погасить кредит и другие причины которые не свидетельствуют об ухудшении финансового положения заемщика.

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 13 процентов годовых.

Стороны согласовали в пункте 1.3. кредитного договора, что в случае продления срока действия настоящего договора по инициативе Заемщика, процентная ставка за пользование кредитом повышается на 2 пункта.

Пунктом 1.5. кредитного договора стороны предусмотрели, что денежные средства в рамках кредитного договора предоставляются Заемщику на приобретение имущества для передачи в лизинг - автомобиль грузовой, самосвал: ИГ1В-6730ХЗ с дополнительным оборудованием ТС У с электро, гидро, пневмо выводами (VIN <***>), и полуприцеп ТСП 94183-00000010 (VIN <***>).

В пункте 2.6. кредитного договора установлено, что за просрочку уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1 % от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа.

Согласно пункту 2.7. кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного п. 1.1. настоящего Договора Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности повышенную процентную ставку 25 (Двадцать пять) % годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора заёмщик обязуется заключить с Банком договор залога имущества, приобретаемого за счет кредита: автомобиль грузовой, самосвал: ИПВ-6730ХЗ с дополнительным оборудованием ТСУ с электро, гидро, пневмо выводами (VIN <***>), и полуприцеп ТСП 94183-0000010 (VIN <***>), в течение 20-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора и представить в Банк правоустанавливающие документы. С условиями вышеуказанных договоров Заемщик ознакомлен и согласен.

21.08.2012 ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (залогодержатель) и ООО «СВАРОГ-Лизинг» (залогодатель) подписали договор залога <***>-01 (далее – договор залога <***>-01), согласно пункту 1.1. в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя залогодателем по кредитному договору от 03.08.2012 <***> залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает имущество в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № l к договору, которое является его неотъемлемой частью, на общую сумму 1 496 000 рублей 00 копеек.

В приложении № 1 к договору залога <***>-01 стороны указали имущество, переданного в залог: полуприцеп; Марка, модель ТС – ТСП 94183-0000010, идентификационный номер (VIN) <***>, Категория ТС – прицеп, год изготовления ТС – 2012, модель, № двигателя – отсутствует, шасси (рама) - <***>, кузов (кабина, прицеп) – отсутствует, цвет кузова – красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) – отсутствует, рабочий объем двигателя, куб.см. – отсутствует, тип двигателя – отсутствует, экологический класс – отсутствует, разрешенная максимальная масса, кг – 50800, масса без нагрузки, кг – 1180, организация-изготовитель ТС (страна) – ООО ПФК «Политранс» (Россия), паспорт транспортного средства – 74 НМ 277500 от 27.07.2012г., Свидетельство о регистрации – 72 ХТ № 284989 от 13.08.2012, Гос. регистрационный знак <***>; рыночной стоимостью 1 870 000 рублей, залоговой стоимостью 1 496 000 рублей.

В пункте 1.4. договора залога <***>-01 предусмотрено, что залогодатель гарантирует, что на день заключения настоящего договора имущество, указанное в настоящем договоре, принадлежит ему на праве собственности, не арестовано, не заложено по другим договорам. Имущество обременено по договору лизинга от 30.07.2012 № 18/Т-12, лизингополучатель ООО «Риф-Инвест». Залогодатель подтверждает, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Дополнительным соглашением к договору залога <***>-01 контрагенты согласовали, что в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя ООО «СВАРОГ-Лизннг» по кредитному договору от 03.08.2012 <***> залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает имущество в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, на общую сумму 1 196 800 рублей 00 копеек.

23.08.2012 ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (залогодержатель) и ООО «СВАРОГ-Лизинг» (залогодатель) подписали договор залога <***>-02 (далее – договор залога <***>-02), согласно пункту 1.1. в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя залогодателем по кредитному договору от 03.08.2012 <***> залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает имущество в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № l к договору, которое является его неотъемлемой частью, на общую сумму 3 809 600 рублей 00 копеек.

В приложении № 1 к договору залога <***>-02 стороны указали имущество, переданного в залог: марка, модель ТС – ИПВ-6730Х3 (на шасси HINO FS1ELVD-QPR), идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, Категория ТС – С, год изготовления ТС – 2011, модель, № двигателя – Е13С-TL 25720, шасси (рама) – JHDFS1ELV00015859, кузов (кабина, прицеп) № – отсутствует, цвет кузова – белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 410 (302), рабочий объем двигателя, куб.см. – 12913, тип двигателя – дизельный, экологический класс – третий, разрешенная максимальная масса, кг – 30700, масса без нагрузки, кг – 13600, организация-изготовитель ТС (страна) – ООО «ИнтерПайпВан» (Россия), паспорт транспортного средства – 74 НА 928826 от 27.06.2011, Свидетельство о регистрации – 72 КУ № 407050 от 14.08.2012, Гос. регистрационный знак <***> в комплектации с дополнительным оборудованием ТСУ с электро, гидро, пневмо выводами.

В пункте 1.4. договора залога <***>-02 предусмотрено, что залогодатель гарантирует, что на день заключения настоящего договора имущество, указанное в настоящем договоре, принадлежит ему на праве собственности, не арестовано, не заложено по другим договорам. Имущество обременено по договору лизинга от 31.07.2012 № 19/Т-12, лизингополучатель - ООО «Риф-Инвест». Залогодатель подтверждает, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Дополнительным соглашением к договору залога <***>-02 контрагенты согласовали, что в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя ООО «СВАРОГ-Лизннг» по кредитному договору от 03.08.2012 <***> залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает имущество в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, на общую сумму 3 047 680 рублей 00 копеек.

Из выписки по лицевому счету ООО «СВАРОГ-Лизинг» следует, что денежные средства в размере 6 300 400 рублей были предоставлены кредитором заемщику 03.08.2012.

Претензией от 12.12.2017 № 17-07000Х-299020 банк, залогодержатель предложил заемщику, залогодателю возвратить кредитные средства в размере 1 975 518 рублей 26 копеек, в том числе 1 262 000 рублей – основной долг, 407 442 рубля 22 копейки – проценты, 207 785 рублей 91 копейка – неустойка за просрочку оплаты долга. 98 290 рублей 13 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов. Согласно представленным кассовому чеку и описи вложения в ценное письмо претензия направлена в адрес заемщика, залогодателя 13.12.2017.

Материалы дела содержат паспорта транспортных средств 74НМ277500 от 27.07.2012 и 74НА928826 от 27.06.2011, собственником которых указано ООО «СВАРОГ-Лизинг».

Согласно представленным в материалы дела договорам лизинга от 30.07.2012 № 18/т-12 и от 31.07.2012 № 19/Т-12 между ООО «СВАРОГ-Лизинг» и ООО «Риф-Инвест», (пункт 5.3.) при прекращении договоров Лизингополучатель вступает в права собственника Полуприцепом и автомобилем в полном объеме в установленном законодательством порядке при условии, что им выполнены все финансовые обязательства перед Лизингодателем по Договору. Переход права собственности на Полуприцеп и автомобиль к Лизингополучателю подтверждается договором купли-продажи, содержащим необходимые реквизиты Полуприцепа и их остаточную балансовую стоимость и оформляется Актом об окончании лизинга (том 1 л.д. 148-156, том 2 л.д. 1-9).

В пунктах 4.4. договоры лизинга от 30.07.2012 № 18/т-12 и от 31.07.2012 № 19/Т-12 содержат условия о том, что страховщик и все существенные условия договора страхования Предмета лизинга определяются Лизингодателем. Лизингополучатель принимает на себя обязанность застраховать Полуприцеп и автомобиль в СОАО «ВСК» от утраты (гибели) и повреждения на срок действия Договора, а также от всех других видов рисков, страхование от которых предусмотрено действующим законодательством в обязательном порядке. Выгодоприобретателем по страховой выплате, во всех случаях, в том числе связанной с полной утратой предметов лизинга является ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК».

В материалы дела представлены акты о приемке в лизинг от 07.08.2012 по договору лизинга от 30.07.2012 № 18/т-12 и от 13.08.2012 по договору лизинга от 31.07.2012 № 19/Т-12 (том 1 л.д. 159, том 2 л.д. 12).

Поскольку претензионные требования не были выполнены заемщиком, полагая свои права нарушенными, кредитор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Кредитный договор, договор залога <***>-01 и договор залога <***>-02, договоры лизинга от 30.07.2012 № 18/т-12 и от 31.07.2012 № 19/Т-12 не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил условия договора, предоставив ответчику сумму кредита.

Кредитным договором установлен срок возврата кредита и уплаты процентов.

По неоспоренной позиции истца в период пользования кредитом заемщик не в полном объеме выполнил обязательство по возврату кредитных средств – не возвратил кредитные средства, долг ответчика составил 1 254 000 рублей.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив представленный истцом расчет долга, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 1 254 000 рублей.

Истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 24.01.2018 в размере 453 839 рублей 48 копеек, а также за период с 25.01.2018 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора.

В пункте 2.7. кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного п. 1.1. настоящего Договора Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности повышенную процентную ставку 25 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что повышенная ставка процентов является мерой ответственности за просрочку возврата суммы займа и повышенные проценты в размере 25 % годовых не являются процентами по договору кредитной линии, а являются мерой ответственности за просрочку уплаты суммы основного долга, суд не принимает, поскольку кредитный договор подписан сторонами без нарушений статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражения ответчика на положения пункта 2.7. кредитного договора заявлены ответчиком только после предъявления банком требований о взыскании задолженности с заемщика.

Само по себе определение сторонами повышенной процентной ставки при увеличении длительности пользования кредитными средствами (в случае просрочки возврата кредита) не свидетельствует об изменении правовой природы таких процентов.

Ознакомившись с выполненным истцом расчетом процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 24.01.2018, суд полагает, что расчет составлен истцом арифметически верно, расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, периоды начисления процентов обоснованы документально.

Принимая во внимание то, что кредитный договор не содержит иное положение, суд полагает, что в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2018 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 24.01.2018 в размере 453 839 рублей 48 копеек, а также процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2018 по день фактического возврата суммы кредита, начисленных на сумму долга 1 254 000 рублей.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 222 444 рубля 24 копейки за нарушение срока уплаты кредита за период с 01.04.2015 по 24.01.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока уплаты кредита за период с 25.01.2018 по день фактического возврата суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание то, что судом установлен факт наличия долга за невозвращенный кредит, требование истца о взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита обосновано.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает его составленным верно, в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, период начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден документально.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 25.01.2018 по 20.03.2018 (день вынесения решения). Период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм долга, существовавшей в соответствующие периоды, с применением соответствующих ставок, по расчетам суда составляет 14 326 рублей 52 копейки.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 1254000 рублей начиная с 21.03.2018 по день фактической оплаты долга с применением ключевой ставки Банка России имеет под собой правовые основания.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 222 444 рублей 24 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 24.01.2018, 14 326 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 20.03.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 1 254000 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Истец также просит о взыскании с ответчика неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2015 по 24.01.2018 в размере 120 938 рублей 18 копеек, а также неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2018 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Согласно положениям части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.6. кредитного договора предусмотрено, что за просрочку уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1 % от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа.

Принимая во внимание то, что судом установлен факты наличия долга по уплате процентов за пользование кредитом, суд считает требование истца о взыскание неустойки за период с 01.04.2015 по 24.01.2018 обоснованным, а требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2018 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов - подлежащим отклонению - по следующим основаниям.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01.04.2015 по 24.01.2018, считает его составленным верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиям действующего законодательства, периоды начисления неустойки истцом также подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности по процентам за пользование кредитом имеет под собой правовые основания.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что формулировка требования иска о взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора <***> от 03.08.2012, за период с 25.01.2018 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов предполагает постоянное изменение величин, составляющих расчеты (увеличение сумм процентов за пользование невозвращенных кредитных средств, на которые надлежит начислять проценты неустойки), необходимость при произведении расчетов подвергать проверке фактические обстоятельства дела и учитывать условия кредитного договора, суд полагает, что указанные обстоятельства не позволяют суду изложить в резолютивной части судебного акта неизменную формулу, следование которой позволило бы исчислить размер подлежащей взысканию задолженности с объективной точностью. Другими словами, удовлетворение требований истца в предложенной им формулировке приведет, по мнению суда, к нарушению принципа ясности и исполнимости судебного акта.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора <***> от 03.08.2012, за период с 25.01.2018 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, не подлежит удовлетворению. При этом суд отмечает, что возможность обратиться с соответствующим требованием после определения суммы начисленных процентов за пользование кредитом, у истца сохраняется.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание длительность периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими удовлетворению - требование истца о взыскании 120 938 рублей 18 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, не подлежащим удовлетворению - требование истца о взыскании неустойки на неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с кредитным договором за период с 25.01.2018 по день фактической оплаты долга по процентам.

Истец также просит об обращении взыскания на предметы залога: - наименование (тип ТС) – полуприцеп; Марка, модель ТС – ТСП 94183-0000010, идентификационный номер (VIN) <***>, Категория ТС – прицеп, год изготовления ТС – 2012, модель, № двигателя – отсутствует, шасси (рама) - <***>, кузов (кабина, прицеп) – отсутствует, цвет кузова – красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) – отсутствует, рабочий объем двигателя, куб.см. – отсутствует, тип двигателя – отсутствует, экологический класс – отсутствует, разрешенная максимальная масса, кг – 50800, масса без нагрузки, кг – 1180, организация-изготовитель ТС (страна) – ООО ПФК «Политранс» (Россия), паспорт транспортного средства – 74 НМ 277500 от 27.07.2012, Свидетельство о регистрации – 72 ХТ № 284989 от 13.08.2012 г., Гос. регистрационный знак <***>;

- Марка, модель ТС – ИПВ-6730Х3 (на шасси HINO FS1ELVD-QPR), идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, Категория ТС – С, год изготовления ТС – 2011, модель, № двигателя – Е13С-TL, 25720, шасси (рама) – JHDFS1ELV00015859, кузов (кабина, прицеп) № – отсутствует, цвет кузова – белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 410 (302), рабочий объем двигателя, куб.см. – 12913, тип двигателя – дизельный, экологический класс – третий, разрешенная максимальная масса, кг – 30700, масса без нагрузки, кг – 13600, организация-изготовитель ТС (страна) – ООО «ИнтерПайпВан» (Россия), паспорт транспортного средства – 74 НФ 928826 от 27.06.2011г., Свидетельство о регистрации – 72 КУ № 407050 от 14.08.2012 г., Гос. регистрационный знак <***> в комплектации с дополнительным оборудованием ТСУ с электро-, гидро-, пневмо выводами.

Ответчик и третье лицо возражают против указанного требования, мотивируя тем, что договоры залога <***>-01 и <***>-02 прекращены.

Суд не принимает доводы ответчика и третьего лица по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Более того, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей в настоящий момент редакции) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из пункта 1.5. кредитного договора следует, что денежные средства в рамках кредитного договора предоставляются Заемщику на приобретение имущества для передачи в лизинг - автомобиль грузовой, самосвал: ИГ1В-6730ХЗ с дополнительным оборудованием ТСУ с электро, гидро, пневмо выводами (VIN <***>), и полуприцеп ТСП 94183-00000010 (VIN <***>).

Договоры лизинга от 30.07.2012 № 18/т-12 и от 31.07.2012 № 19/Т-12 в пунктах 4.4. содержат условия о том, что страховщик и все существенные условия договора страхования Предмета лизинга определяются Лизингодателем. Лизингополучатель принимает на себя обязанность застраховать Полуприцеп и автомобиль в СОАО «ВСК» от утраты (гибели) и повреждения на срок действия Договора, а также от всех других видов рисков, страхование от которых предусмотрено действующим законодательством в обязательном порядке. Выгодоприобретателем по страховой выплате, во всех случаях, в том числе связанной с полной утратой предметов лизинга является ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК».

С учетом изложенного, суд принимает доводы истца о том, что третьему лицу на момент заключения договоров лизинга было известно о наличии прав ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в отношении предмета лизинга, как состоятельные, что, в свою очередь, исключает принятие в качестве обоснованных ссылки ответчика и третьего лица на прекращение договоров залога выплатой третьим лицом лизинговых платежей по договорам лизинга.

Принимая во внимание утверждения ответчика и третьего лица о том, что обязанности лизингополучателя по выплате лизинговых платежей исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд учитывает, что материалы дела не содержат предусмотренные пунктом 5.3. договоров лизинга от 30.07.2012 № 18/т-12 и от 31.07.2012 № 19/Т-12 договоры купли-продажи, содержащие необходимые реквизиты Полуприцепа и автомобиля и их остаточную балансовую стоимость, а также в материалах дела не имеется оформленных ответчиком и третьим лицом актов об окончании лизинга.

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что залог не прекращен.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Принимая во внимание доказанность неисполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество имеют под собой правовые основания.

Залоговая стоимость имущества была определена истцом и ответчиком при подписании договоров залога <***>-01 и <***>-02 и дополнительных соглашений к ним: 1 196 800 рублей – залоговая стоимость полуприцепа и 3 047 680 рублей – залоговая стоимость транспортного средства ИПВ-6730Х3 (на шасси HINOFSIELVD-QPR). В судебном заседании стороны и третье лицо не оспорили указанную залоговую стоимость имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, находящееся в залоге в соответствии с договорами залога <***>-01 и <***>-02, подлежат удовлетворению в пределах суммы задолженности.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СВАРОГ-Лизинг» в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» 2 065 548 рублей 42 копейки, в том числе: 1 254 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 453 839 рублей 48 копеек проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2015 года по 24.01.2018 года, а также проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисленных на сумму долга 1 254 000 рублей 00 копеек, с 25.01.2018 г. по день фактического возврата суммы кредита, исходя из остатка задолженности, 222 444 рублей 24 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 24.01.2018 года, 14 326 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 года по 20.03.2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 1 254 000 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, 120 938 рублей 18 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 39 256 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Обратить взыскание в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» на нижеуказанное заложенное имущество, находящееся в залоге у ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в соответствии с договорами залога: <***>-01 от 21.08.2012 года, <***>-02 от 21.08.2012 года в пределах суммы задолженности путем продажи с публичных торгов:

- наименование (тип ТС) – полуприцеп; Марка, модель ТС – ТСП 94183-0000010, идентификационный номер (VIN) <***>, Категория ТС – прицеп, год изготовления ТС – 2012, модель, № двигателя – отсутствует, шасси (рама) - <***>, кузов (кабина, прицеп) – отсутствует, цвет кузова – красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) – отсутствует, рабочий объем двигателя, куб.см. – отсутствует, тип двигателя – отсутствует, экологический класс – отсутствует, разрешенная максимальная масса, кг – 50800, масса без нагрузки, кг – 1180, организация-изготовитель ТС (страна) – ООО ПФК «Политранс» (Россия), паспорт транспортного средства – 74 НМ 277500 от 27.07.2012г., Свидетельство о регистрации – 72 ХТ № 284989 от 13.08.2012 г., Гос. регистрационный знак <***>;

- Марка, модель ТС – ИПВ-6730Х3 (на шасси HINO FS1ELVD-QPR), идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, Категория ТС – С, год изготовления ТС – 2011, модель, № двигателя – Е13С-TL, 25720, шасси (рама) – JHDFS1ELV00015859, кузов (кабина, прицеп) № – отсутствует, цвет кузова – белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 410 (302), рабочий объем двигателя, куб.см. – 12913, тип двигателя – дизельный, экологический класс – третий, разрешенная максимальная масса, кг – 30700, масса без нагрузки, кг – 13600, организация-изготовитель ТС (страна) – ООО «ИнтерПайпВан» (Россия), паспорт транспортного средства – 74 НА 928826 от 27.06.2011г., Свидетельство о регистрации – 72 КУ № 407050 от 14.08.2012 г., Гос. регистрационный знак <***> в комплектации с дополнительным оборудованием ТСУ с электро, гидро, пневмо выводами.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.