Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, старшему судебному приставу РОСП Калининского АО УФССП России по Тюменской области ФИО4

об оспаривании действий, выразившихся в обращении взыскания на автомобиль Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер <***>, в передаче нереализованного имущества взыскателю,

взыскатель: ООО «Стройсервис», в лице конкурсного управляющего ФИО5

при ведении протокола судебного заседания ФИО6,

при участии представителей:

от заявителей: ФИО7- на основании доверенности от 02.12.2014г.,

от ответчика: ФИО3 - на основании удостоверения,

от взыскателя: ФИО8- на основании доверенности от 02.09.2014г.

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ФИО1 и ФИО2 (далее - заявители) к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, старшему судебному приставу РОСП Калининского АО УФССП России по Тюменской области ФИО4 (далее – ответчики) об оспаривании действий, выразившихся в обращении взыскания на автомобиль Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер <***>, в передаче нереализованного имущества взыскателю, признании незаконным и отменить постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.07.2015г.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО1 уточнил свои требования и просит суд признать незаконным и отменить постановление от 30.07.2015г. о передаче нереализованного имущества взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 по исполнительному производству №40516/14/06/72.

ФИО2 отказалась от требований об оспаривании действий и постановления от 30.07.2015г. (л.д.88).

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание распорядительное право заявителя, считает возможным принять отказ ФИО2 от заявленных требований и прекратить производство по делу в данной части.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении (л.д.5-10).

Представители ответчика и взыскателя в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014г. на основании исполнительного листа № АС 004741510 от 26.12.2013г. выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-12933/2011 возбуждено исполнительное производство (л.д.16).

26.06.2014г. судебным приставом исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Kia SLS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

01.07.2014г. судебным приставом исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО9 составлен акт о наложении ареста на автомобиль Kia SLS, государственный регистрационный знак <***> (л.д.18-21).

Кроме того, приставом ФИО9 заявителю было вручено требование о предоставлении автомобиля Kia SLS 03.07.2014г. на хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. 03.07.2014г. судебный пристав-исполнитель ФИО9 забрал автомобиль Kia SLS, для хранения на стоянку.

07.07.2014г. в Калининский районный суд г. Тюмени было подано исковое заявление ФИО2, к ФИО1 о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, определении доли в праве собственности, об определении 1/2 доли в совместной собственности, освобождении имущества от ареста.

27.10.2014г. Калининским районным судом г. Тюмени принято решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, о разделе совместно нажитого имущества, определении доли, освобождении имущества от ареста.

27.10.2014г. Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о приостановлении исполнительного производства №40516/14/06/72, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 004741510 от 26.12.2012г., находящегося в производстве районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-3576/14 возбужденного Калининским районным судом г. Тюмени, в части обращения взыскания на автомобиль Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер <***>.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

08.12.2014г. судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО10 было вынесено постановление о снижении цены имущества (Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер <***>), переданного на реализацию, на 15%.

10.12.2014г. ФИО1 в отдел реализации РОСП Калининского АО г. Тюмени было подано заявление о приостановлении исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014г.

27.05.2015 года судебным приставом – исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО3 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Постановлением старшего судебного пристава от 03.06.2015 года, указанное постановление отменено.

04.06.2015 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 наложен арест на спорный автомобиль, с указанием предварительной стоимости в размере 800 000 рублей.

30.06.2015г. судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО3 принято постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которое утверждено старшим судебным приставом ФИО4

Принимая во внимание, что в основу принятого постановления был положен отчет об определении рыночной стоимости автомобиля, составленный по состоянию на 17.09.2014 года, что, по мнению ФИО1, не соответствует положениям ст. 85 ФЗ «об исполнительном производстве» заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти (его должностные лица), то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ) настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника также является мерой принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьёй 69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ и включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьёй 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Статьёй 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ установлено, что реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приёма-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ).

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объёме (пункт 4 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно статье 92 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьёй 87 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приёма-передачи.

Таким образом, что в случае признания несостоявшимися торгов по реализации арестованного имущества должника у судебного пристава – исполнителя возникает обязанность предложить имущество взыскателям в порядке очередности поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (для взыскателей одной очереди).

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчёта об оценке имущества должника истёк, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьёй.

В пункте 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ указано, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Как ранее указано судом, пунктом 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ установлено, что нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе передать нереализованное имущество должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, при этом на момент передачи данного имущества отчёт об оценке имущества должника должен быть действителен.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчёте об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчёта об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчёте об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (пункт 8 статьи 85 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановление от 29.09.2014г. о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем на основании отчёта об определении рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 17.09.2014г., составленного ООО Консалтинговая компания «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 726000 рублей (л.д.22-24).

Какая либо иная оценка автомобиля службой судебных приставов не проводилась, доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, на дату вынесения обжалуемого постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – 30.07.2015г. срок действия отчёта об оценке автомобиля истёк, и службой судебных приставов должна была быть проведена новая оценка стоимости автомобиля.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ одним из основных принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По правилам статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, без соответствующей оценки стоимости имущества должника соблюсти баланс прав и принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения невозможно.

На основании изложенного, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.07.2015г. подлежит отмене.

В связи с чем, на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ФИО2 от заявленных требований.

Производство по делу в данной части прекратить.

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 от 30.07.2015 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, принятое в рамках исполнительного производства от 19.06.2014 года №40516/14/06/72.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой
арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области

Судья

Соловьев К.Л.