Арбитражный суд Тюменской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень                                                                                                            Дело № А-70-1010/8-07

4 апреля 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2007 года. Решение в полном объеме изготовлено 4 апреля 2007 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В.при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

И.о. прокурора Тюменской области

к Межрайонной ИФНС России №11 по Тюменской области

об оспаривании постановления от 16 ноября 2006 г. 72 № 010186 о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии:

представитель заявителя  - ФИО2 по удостоверению №125937,

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.03.2007,

установил:

И.о. прокурора Тюменской области обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России №11 по Тюменской области от 16 ноября 2007 г. 72 №010186 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины (далее – ККМ) на основании ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде  штрафа в размере 3 100 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что факт продажи товара материалами дела не подтвержден; проверка осуществлена в отсутствие понятых и свидетелей; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и принадлежности ей проверенной торговой точки; в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствуют фамилия и инициалы лица, его составившего, и не указано место совершения правонарушения; в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствует дата совершения правонарушения; в нарушение ст.25.1 КоАП РФ административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения; в силу ч.3 ст.2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ФИО1 не должна иметь ККМ, поскольку отсутствуют доказательства того, что ее торговое место является обустроенным, обеспечивает показ и сохранность товара.

В порядке ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.4-6). 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.45-47).

В начатом 20 марта 2007 года судебном заседании судом объявлен перерыв до 27 марта  2007 года до 16 часов 00 минут. Судебное заседание продолжено 27 марта  2007 года в 16 часов  00 минут при участии того же представителя заявителя и в отсутствие не явившегося после перерыва представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав  материалы дела, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и имеет ОГРН <***> (л.д.36-40).

Актом проверки от 7 ноября 2006 г. №015862 установлено, что в принадлежащей ФИО1 торговой точке (отдел «Одежда» на рынке «Первомайский» по адресу <...>) при продаже товара – носки по цене 20 рублей - контрольно-кассовая техника не применена по причине ее отсутствия (л.д.54-57).

По данному факту должностным лицом ответчика составлен протокол от 14 ноября 2006 года 72 №021664 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о наличии в ее действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ (л.д.23, 62).

 По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки руководителем Межрайонной ИФНС России №11 по Тюменской области  вынесено оспариваемое постановление от 16 ноября 2006 г.  №72 №010186 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 100 рублей (л.д.10-11).

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.5 и 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Статьями 2, 4 и 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В этой связи арбитражным судом  не принимается довод заявителя о том, что в силу ч.3 ст.2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ФИО1 не должна иметь ККМ, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ее торговое место является обустроенным, обеспечивает показ и сохранность товара.

Частью 3 ст.2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Как указано выше не оспаривается участниками процесса, торговое место ФИО1 располагается на крытом рынке, представляет из себя открытый прилавок и на нем осуществляется продажа непродовольственными товарами.

Таким образом, торговое место ФИО1 входит в перечень исключений из нормы закона, которой предоставлено право торговать без ККМ   на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли.

В силу этого ККМ на открытых прилавках внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами должна применяться.

При этом не имеет значение наличие признаков обустроенности, показа и сохранности для подобной ФИО1 торговой точки, поскольку последняя является самостоятельным видом исключения («...открытые прилавки внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами...») из общего правила (без применения ККМ «...торговля на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли...) наряду с другим самостоятельным видом исключения («...магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа и другие аналогично обустроенные и обеспечивающие показ и сохранность товара торговые места...»).

На основании изложенного, арбитражным судом  установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляя наличный денежный расчет с населением в вышеуказанной торговой точке на крытом рынке «Первомайский», обязана иметь и применять ККМ.

В этой связи в ее действиях имеется состав административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ.

Так же не принимаются арбитражным судом  доводы заявителя о том, что факт продажи товара материалами дела не подтвержден; проверка осуществлена в отсутствие понятых и свидетелей; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и принадлежности ей проверенной торговой точки.

Факт продажи товара установлен проверкой и надлежащим образом зафиксирован в акте проверки. Кроме того, отсутствие ККМ в торговой точке предпринимателем ФИО1 не отрицается, так же как и наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя и принадлежность ей торговой точки, на которой проведена проверка.

Заявителем не указаны нормы закона, которые нарушены проведением проверки без понятых и свидетелей.

Статьей 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность по осуществлению контроля за  соблюдением его требований возложена на налоговые органы, при этом конкретный порядок проведения проверок законодательно не закреплен.

Согласно  ст.ст. ст. 23.5 и 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин). При этом одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей же 27.8 КоАП РФ регламентирован порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, который вправе применяться уполномоченным лицом в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Свидетелями в силу  ст.25.6 КоАП РФ являются лица, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом свидетели не привлекаются к участию в проверках, а выявляются в дальнейшем после совершения правонарушения для подтверждения определенных обстоятельств, если отсутствуют иные доказательства.

Вместе с тем, оспариваемое  постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с допущенными административным органом грубыми нарушениями процессуальных требований КоАП РФ при его вынесении.

В нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют фамилия и инициалы лица, его составившего, и не указано точное место совершения правонарушения.

В нарушение ст.29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении отсутствует дата совершения правонарушения.

Более того, оспариваемое  постановление вынесено в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, которая не была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В подтверждение надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела 16 ноября 2006 года, ответчик ссылается на то, что названная дата указана в протоколе об административном правонарушении, который был составлен в ее присутствии.

Однако, из текста протокола усматривается, что присутствующая при его составлении ФИО1 от подписи в протоколе и от получения его копии отказалась, что засвидетельствовано соответствующими записями в протоколе.

Согласно представленному ответчиком в арбитражный суд после перерыва в судебном заседании извещению от 14 ноября 2006 г., ФИО1 обязывается явкой 16 ноября 2006 года к 11 час. по адресу налогового органа для рассмотрения административного дела. При этом данное извещение содержит подтвержденную теми же свидетелями, что указаны в протоколе, запись «ФИО1 от получения извещения отказалась, в связи с чем ей устно было зачитано данное извещение» (л.д.65).

Арбитражным судом  не принимаются данные документы (протокол и извещение) в качестве доказательств надлежащего извещения нарушителя о времени и месте рассмотрения дела, поскольку устная форма извещения не предусмотрена нормами  КоАП РФ. 

Вышеуказанное нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку при этом административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ,  которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого постановления не соответствует закону, арбитражный суд принимает решение о признании его незаконным и отмене.   

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №11 по Тюменской области от 16 ноября 2006 г. 72 №010186 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление руководителя Межрайонной ИФНС России №11 по Тюменской области от 16 ноября 2006 г. 72 №010186 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья                                                     О.В.Коряковцева