Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Друзяк Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонному отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в г.Ишиме

об оспаривании постановлений от 29 сентября 2011 г. №№ 2400743 и 2400744 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

заявитель – ФИО1 по паспорту,

представители заявителя – адвокаты Шмидт В.Я. и Андросов Е.И. по удостоверениям,

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 23 ноября 2011 г. № 180,

представитель УФМС по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 11 января 2011 г. № 82,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании постановлений Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в г. Ишиме (далее – ответчик, административный орган, Межрайонный отдел) от 29 сентября 2011 г. №№ 2400743 и 2400744 о привлечении к административной ответственности.

До рассмотрения дела по существу определением от 18 октября 2011 года требования заявителя объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А70-10114/2011 (л.д. 47).

Поскольку копии оспариваемых постановлений получены заявителем 29 сентября 2011 года и заявления направлены в арбитражный суд почтовым отправлением 7 октября 2011 года (л.д. 23, 46), то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявлений в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель и его представители поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях и дополнении к ним (л.д. 3-6, 26-29, 104-107).

Представители УФМС по Тюменской области в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д. 50-54, 94-95).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Заявитель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет ОГРНИП <***>.

При этом предприниматель ФИО1 осуществляет сбор макулатуры на полигоне бытовых отходов, расположенном по адресу: <...> км Бердюжского тракта и транспортировку его в склад по адресу: <...>.

На основании распоряжения начальника Межрайонного отдела УФМС России по Тюменской области в г. Ишиме от 14 сентября 2011 г. № 76 проведено проверочное мероприятие в отношении предпринимателя ФИО1 на территории данного полигона (<...> км Бердюжского тракта).

В ходе проведенной проверки должностным лицом Межрайонного отдела 14 сентября 2011 года обнаружено, что по данному адресу граждане Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляли трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу в качестве сборщиков мусора, трудовые отношения иностранных работников с работодателем надлежащим образом оформлены не были.

По выявленным фактам нарушения предпринимателем п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» инспектором Межрайонного отдела в отношении предпринимателя ФИО1 23 сентября 2011 года составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 2400743 и 2400744 по признакам ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 76-77, 81-82).

Рассмотрев данные протоколы и материалы проверки, руководитель Межрайонного отдела в присутствии предпринимателя вынес оспариваемые постановления от 29 сентября 2011 г. №№ 2400744 и 2400743, которыми предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей по каждому постановлению (л.д. 7-8, 31-32, 78-80, 83-85).

Из материалов административного дела усматривается, что составление протокола и привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных им ч. 1 ст. 28.3 и ст. 23.67 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что индивидуальный предпринимателя ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением от 29 сентября 2011 г. № 2400744.

При этом арбитражным судом не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения и не доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 8 ст.18 того же закона работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности обязаны, в том числе, иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

В силу ст.20 Трудового кодекса РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Согласно части 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей;

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В ходе проверки установлено и должным образом зафиксировано в материалах проверки, а также в протоколе от 23 сентября 2011 г. № 2400744 то обстоятельство, что предпринимателем ФИО1 привлечен к трудовой деятельности иностранный гражданин ФИО4 при отсутствии у последнего разрешения на работу.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО1 от 15 сентября 2011 г. и граждан ФИО5, ФИО6 от 14 сентября 2011 года, ФИО7 от 28 сентября 2011 г., отобранными у этих лиц в ходе административного преследования (л.д. 69-72, 75).

Из объяснений иностранного гражданина ФИО5, отобранных должностным лицом в ходе проверки, следует, что ФИО5 совместно с земляком ФИО4 прибыли в Российскую Федерацию в целях трудоустройства, в настоящее время находятся в с. Малоудалово Ишимкого района по ул. Центральной, 56 у ФИО1, который ежедневно кроме воскресенья привозит его на полигон бытовых отходов для осуществления сбора и погрузки макулатуры.

Согласно объяснениям предпринимателя ФИО1, также отобранным в ходе проверки, граждане Республики Узбекистан ФИО4 и ФИО5 были допущены предпринимателем к сбору макулатуры по причине отсутствия у них средств к существованию, за оказанные услуги предприниматель ежедневно приобретал им продукты питания.

Доказательств обратного заявителем в арбитражный суд не представлено.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что с ФИО4 и ФИО5 трудовых отношений не имел, в трудовой деятельности не привлекал, однако в связи с отсутствием у них средств к существованию предприниматель разрешил им самостоятельно заниматься сбором макулатуры и цветного металла на полигоне бытовых отходов, а именно: возле въезда на территорию полигона. ФИО4 и ФИО5 работали сами по себе, прибылью с заявителем не делились.

К указанным доводам, а также к письменным объяснениям ФИО6 (водитель), ФИО7 (сборщик мусора) от 6 октября 2011 года и 7 декабря 2011 года, представленным в материалы дела самим заявителем, суд относится критически, поскольку указанные лица находятся в служебной зависимости от заявителя.

Более того, их объяснения противоречат объяснениям самих иностранных граждан, привлеченных к работе предпринимателем ФИО1, а также объяснениям предпринимателя, которые давались ими в ходе проверки.

Арбитражный суд считает необоснованным также довод заявителя об отсутствии в материалах дела сведений о разъяснении прав иностранным гражданам, предусмотренных ст.24.2 КоАП РФ, в части разъяснения прав на пользование услугами переводчика.

Статьей 24.2 КоАП РФ установлено, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из текста отобранных у иностранных граждан объяснений усматривается, что данные объяснения давались на русском языке, прочитаны лично указанными гражданами, ими подписаны, а также содержится отметка об отсутствии необходимости услуг переводчика.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что индивидуальный предпринимателя ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением от 29 сентября 2011 г. № 2400744, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления следует отказать.

Одновременно с этим, арбитражный суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления от 29 сентября 2011 г. № 2400743 допущены грубые нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

Согласно части 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении

В соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 23 сентября 2011 г. № 2400743 не подписан должностным лицом его составившим.

Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не может быть восполнено при рассмотрении дела, в связи с чем заявленные требования об отмене постановления Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в г.Ишиме от 29 сентября 2011 г. №№ 2400743 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в г.Ишиме от 29 сентября 2011 г. № 2400743 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева