Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению б/н, б/д

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - истец)

к ОАО «Страховая группа МСК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик)

третье лицо – ОАО «Запсибкомбанк»

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2014 №0219

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 05.02.2014 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 300000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38156,25 рублей, расходов на оценку в размере 3000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей и 9763,13 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ОАО «Запсибкомбанк».

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указывает:

во-первых, возгорание застрахованного транспортного средство произошло в результате неисправности систем, механизмов и узлов транспортного средства, а в соответствии с п.5.2.12 и п.5.3.6 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 31.08.2009 предусмотрено, что страховым случаем не является событие, произошедшее в результате эксплуатации технически не исправного ТС;

во-вторых, автомобиль истца, по мнению ответчика, является конструктивно погибшим, в связи с чем ответчик представляет варианты выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями вышеуказанных Правил страхования;

в третьих, по мнению ответчика, истец является ненадлежащими истцом по делу, поскольку выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по договору страхования является ОАО «Запсибкомбанк» (т.1 л.д.139-144).

В отзыве на исковое заявление третье лицо относительно заявленных требований истца не возражает, поясняет, что истец обязательства по договору кредитования № 2218539/07АГ от 05.10.2007 выполнил в полном объеме (т.1 л.д.133).

От ответчиком 08.04.2014 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению суммы ущерба, а также стоимости годных к реализации остатков ТС, поскольку, по мнению ответчика отчет составленный оценщиком, не имеющим диплом о профессиональной переподготовке, который подтвердил бы его квалификацию в сфере независимой технической экспертизы, а также, по мнению ответчика, стоимость заменяемых в процессе ремонта запасных частей завышена и не соответствует средним ценам региона (т.2 л.д.39).

Истец представил возражения против данного ходатайства (т.2 л.д.50).

Третье лицо позиции на заявленное ответчиком ходатайство не представило.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, принимая во внимание возражения истца относительно заявленного ходатайства ответчика, суд отказывает последнему в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.

Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В определении от 07.04.2014 судом разъяснены положения ст.82 АПК РФ в совокупности с требованиями, предусмотренными постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Вместе с тем, ответчиком требования указанных норм не выполнены. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства о внесении на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам.

Более того, приведенные ответчиком в ходатайстве довод о том, что отчет составлен оценщиком, не имеющим диплом о профессиональной переподготовке, противоречит материалам дела (т.1 л.д.80).

Указывая на завышенную стоимость, заменяемых в процессе ремонта запасных частей и не соответствующей средним ценам региона, ответчик, вопреки ст.65 АПК РФ, не представил документы, подтверждающие данный довод.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик не был лишен права представить в суд в порядке ст.ст.65, 75 АПК РФ оценку о стоимости имущества, проведенную по собственной инициативе, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебное разбирательство по делу проводится в отсутствие неявившегося надлежащим образом уведомленного о месте и времени проведения заседания третьего лица.

Представитель истца на своих требованиях настаивает.

Представитель ответчика высказал возражения против требований истца.

Согласно материалам дела, 19.10.2011 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (страхователь) и ОАО «Страховая группа МСК» (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства (ТС) №АТС/5203/0035220 (далее – договор, т.1 л.д.27). Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 31.08.2009 (далее – правила, т.2 л.д.20-34). Объектом страхования по договору является транспортное средство HOWOZZ 3327№3647W, VIN<***>, 2007 г.в., г/н <***>, принадлежащего на праве собственности истцу (т.1 л.д.24-26). Согласно п.6 договора транспортное средство HOWOZZ 3327№3647W, 2007 г.в., г/н <***>, было застраховано по рискам «ущерб» и «угон» на страховую сумму 300000,00 рублей. Срок действия договора с 00 ч. 00 мин. 28.10.2011 по 27.10.2012 (п.1 договора).

Судом установлено, что 12.01.2012 в ГСК «Локомотив», расположенного в мкр.Менделеево г.Тобольска, произошло открытое горение кабины транспортного средства HOWOZZ3327№3647W, г/н <***>. В результате пожара огнем повреждена кабина застрахованного транспортного средство. Факт пожара подтверждается материалами дела: составленными сотрудниками дознания МОНД №1 УНД ГУ МЧС Тюменской области актом о пожаре от 17.01.201 и постановлением от 26.01.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.43-44).

В соответствии с вышеназванным постановлением, «очаг возгорания расположен внутри кабины, в месте расположения электрических проводов на приборной панели» и сделан следующий вывод: «… причиной возникновения пожара послужила неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства. Виновник пожара не усматривается».

ОАО «Страховая группа МСК» своим письмом от 15.06.2012 №А1039/12-1 отказало истцу в выплате страхового возмещения сославшись на правила страхования и на тот факт, что причиной возникновения пожара послужило не внешнее воздействие, а неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства. Страховая компания указала, что основанием для выплаты по риску «ущерб» (п.4.1.2 договора) – гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, в том числе «пожара». Под «пожаром» подразумевается неконтролируемое горение или взрыв, возникший вследствие внешнего воздействия (т.1 л.д.47).

В связи с тем, что ответчиком добровольно страховые выплаты не осуществлены, истец обратился в Тобольский районный суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Решением Тобольского районного суда от 01.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судом установлено, что истец приобрел и использовал автомобиль для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью (т.1 л.д.146-148).

Об указанном (о том, что автомобиль использовался в предпринимательских целях) также свидетельствует представленный договор на оказание услуг от 01.03.2011 №66/11 (т.2 л.д.17-19).

В последствие истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Заслушав позиции представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховым случаем в соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, где страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. При этом согласно закону событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, то есть предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ на страховщика возложена обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5.1 правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотрено п.4.1 настоящих правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В соответствии с п.4.1.2 правил, на основании которых был заключен договор, предполагаемым событием, на случай наступления которого проводится страхование, является, в т.ч. риск «Ущерб». При этом риск «Ущерб» - это гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате событий, к которым относится также пожар - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия.

Ответчик указывает на то, что возгорание застрахованного транспортного средство произошло в результате неисправности систем, механизмов и узлов транспортного средства. В момент наступления события, электронное оборудование автомобиля работало в аварийном режиме.

Однако, данный довод ответчика материалами дела не подтвержден. Доказательств того, что электронное оборудование автомобиля работало в аварийном режиме ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком также не представлено достаточных доказательств подтверждающих факт самовозгорания автомобиля, зависящий только от причин технического характера связанных с состоянием и эксплуатацией автомобиля.

Само по себе самовозгорание, с точки зрения терминологии, применяемой в соответствующих стандартах по пожарной безопасности, определяется как возгорание в результате самоинициируемых экзотермических процессов. Однако достаточных доказательств, позволяющих утверждать, что имело место самовозгорание транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате самоиницируемого процесса по причинам технического характера, связанным с состоянием самого транспортного средства, в деле не имеется.

Ввиду отсутствия признака самовозгорания ТС пожар в автомобиле подлежит рассматривать в качестве предполагаемого события (страхового риска) как неконтролируемое горение.

На основании ст.ст.65, 70, АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца является конструктивно погибшим, противоречит материалам дела. Так в соответствии с р.7.2 отчета №409 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства HOWOZZ 3327№3647W, 2007 г.в., г/н <***>, стоимость транспортного средства на дату отчета составила 1307280 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составила 370300 рублей, что составляет 28.32% (370300* 100%/13 072 ВО) от стоимости транспортного средства. Таким образом, конструктивной гибели застрахованного транспортного средства не произошло и применение указанных в возражении вариантов при рассмотрении дела не имеет смысла, поскольку при расчетах используются данные о стоимости годных остатков.

В отзыве на иск ответчик также указывает на то, что истец является ненадлежащими истцом по делу, поскольку выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по договору страхования является ОАО «Запсибкомбанк». Вместе с тем, ответчик не учел позиции ОАО «Запсибкомбанк» о том, что обязательства по договору кредитования от 05.10.2007 №2218539/07АГ заемщиком (истцом) выполнены в полном объеме, в связи с чем ОАО «Запсибкомбанк» относительно заявленных истцом требований не возражает (т.1 л.д.93,133, т.2 л.д.14-16).

Суд считает, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

По условиям договора действительная стоимость застрахованного автомобиля на момент страхования составила 500000,00 рублей; страховая сумма определена как неагрегатная и в размере 300000,00 рублей; франшиза не установлена.

В обоснование стоимости услуг по восстановительному ремонту застрахованного автомобиля истцом представлен отчет №409, исследовав который суд считает составленным в соответствии с действующим законодательством и компетентным на то лицом (т.1 л.д.48-85), а также надлежащим доказательством по делу.

Так, в составленном на основании акта осмотра ответчика (т.1 л.д.45) отчете ООО «Альянс-Оценка» №409 указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 370300 рублей, при этом стоимость транспортного средства на дату отчета составила 1307280 рублей, рыночная стоимость аналогичного объекта 2400000,00 рублей.

С учетом указанного, суд считает требование истца о взыскании с ответчиком 300000,00 рублей страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Исковое заявление также содержит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38156,25 рублей за период с 16.06.2012 по 01.04.2014 года.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов (т.1 л.д.7) в материалы дела не представил. При этом, представитель ответчика в ходе заседания 16.04.2014 устно заявил о применении ст.333 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38156,25 рублей законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 3000,00 рублей расходов на оплату услуг эксперта. В обоснование несения расходов на оплату услуг оценщика истцом в материалы судебного дела представлены: договор от 22.05.2013 №409, кассовый и товарный чеки от 22.05.2013 на сумму 3000,00 рублей и отчет от №409 (т.1 л.д.48-87).

Учитывая, что истец не имел иной возможности определить (оспорить) размер восстановительных расходов иначе как обратиться к независимому эксперту, суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст.106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо), а также, принимая во внимание информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 №112, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование указанного требования, истцом представлен договор от 29.05.2013 №01/05/2013, акт от 20.12.2013 и расходный кассовый ордер от 20.12.2013 №5 на сумму 20000,00 рублей (т.1 л.д.94-96).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части оплаты услуг юриста, представитель ответчика в ходе заседания 16.04.2014 устно в качестве мотивации указал, что юрист не присутствовал в судебных заседаниях.

Между тем, согласно условиям договора от 29.05.2013 №01/05/2013 исполнитель (юрист), обязавшийся по заданию заказчика (истец) оказать услуги по подготовке документов, необходимых для обращения заказчика в Арбитражный суд Тюменской области по рассматриваемому делу, не обязан принимать участие в судебных заседаниях. В п.1.2 указанного договора указано, что он (юрист) обязан обеспечить представительство интересов заказчика в суде при необходимости. Доказательств того, что такая необходимость имела быть места в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, а также, учитывая выводы, изложенные в информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 №112, п.20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом (т.1 л.д.10,104), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 300000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44412,50 рублей, расходы на услуги по оценке в размере 3000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000,00 рублей, а также 9823,12 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход федерального бюджета 125,13 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.