Гражданский кодекс часть 1

Представители истца: ФИО1 – на основании доверенности от 08.12.2011 года, после перерыва в судебном заседании ФИО2 – на основании доверенности № 25 от 06.08.2010 года.

Представители ответчика: ФИО3 - на основании доверенности № 175 от 28.03.011 года.

установил:

Управа Восточного административного округа администрации г. Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Перестрой-ка!» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 25000.10.025 от 12.07.2010 года в размере 251 916,24 рублей (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик с иском не согласен.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 года между Управой Восточного административного округа администрации города Тюмени (далее - истец, заказчик), МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Восточного административного округа» (далее – служба заказчика) и ООО «Перестрой-Ка!» (далее – подрядчик, ответчик) был подписан муниципальный контракт № 25000.10.025, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту ул. Зоологическая, п. Суходольский в городе Тюмени и сдать ее результат Службе заказчика, которая обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 20-32).

Заказчиком по контракту утверждены локальные сметные расчеты, объектные сметные расчеты на выполняемые по контракту работы (л.д. 33-56).

Согласно пункту 2 контракта, окончательная цена контракта составляет 7 270 310 рублей.

Пунктом 3 контракта стороны определили обязательство подрядчика по выполнению работ в течение 3 недель с момента заключения контракта.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 года между сторонами контракта подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым сумма исполненных обязательств по контракту составляет 5 846 046,86 рублей (л.д. 57-58).

08.09.2011 года, заказчик, принимая во внимание, что акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 06.12.2010 года, направил в адрес подрядчика претензионное письмо, с указанием на нарушение сроков выполнения работ по контракту и требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии произвести оплату неустойки в размере 251 916,24 рублей (л.д. 59).

Учитывая, что ответчик оплату неустойки не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 12.6. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока выполнения работ (этапов работ) заказчик, служба заказчика вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от окончательной цены контракта.

Таким образом, условиями контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока исполнения контрактных обязательств.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Так, основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.

Наступление названных оснований, предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий.

Таким образом, для установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, необходимо установить объективную и субъективную сторону правонарушения, при этом к элементу объективной стороны будут относиться наличие доказательств, подтверждающих противоправное поведение (деятельность или бездеятельность), вредоносный результат деяния, установление причинной связи между деянием и вредоносным результатом.

С учетом изложенного, правонарушение с объективной стороны будет предполагать собой действие противоправное, нарушающее требование норм права. Это либо нарушение запретов, или невыполнение возложенных обязанностей.

К элементу субъективной стороны по общему правилу будет относится вина, а иначе - психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям в форме умысла или неосторожности, а также мотив и цель правонарушения.

Как следует из материалов дела, истец, определяя период просрочки исполнения обязательств относительно нарушения срока выполнения работ по контракту с 02.08.2010 года по 05.12.2010 года, ссылается на акт приемки выполненных работ № 1 от 06.12.2010 года, подписанный сторонами (л.д. 60-64).

Суд, рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, считает, его необоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из условий контракта, пунктом 7 контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта, подрядчик в срок не позднее рабочих дней до даты сдачи работ (этапа работ) направляет службе заказчика письменное уведомление о завершении работ (этапа работ) и назначении времени приемки с приложением документации, подтверждающей выполнение работ (этапа работ) в объеме, предусмотренном локальными сметными расчетами.

Материалами дела установлено, что ответчик 27.08.2010 года направил в адрес службы заказчика письмо за исх. № 428/08 с указанием на выполнение работ на объекте и необходимости назначения комиссии по приемке выполненных работ.

05.09.2010 года между ответчиком и службой заказчика подписан акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги, в соответствии с которым предъявленный к приемке отремонтированный участок «Ремонт ул. Зоологическая п. Суходольский» принят в эксплуатацию, работы выполнены в полном объеме согласно проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, техническим правилам ремонта и содержания автомобильных дорог.

Таким образом, поскольку данный акт представляет собой документ, который удостоверяет соответствие построенного, реконструированного объекта строительства проектной документации, техническим условиям, СНИП, ГОСТ и составляется на основании подписанных актов приемки выполненных работ, суд, учитывая, что данный акт не мог быть составлен ранее сдачи самих работ на объекте, считает, что работы по контракту были выполнены 05.09.2010 года.

Следовательно, период просрочки исполнения обязательств по контракту должен быть определен с 02.08.2010 года по 05.09.2010 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 12.6 контракта, установленную ставку рефинансирования, период просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, суд считает, что с ответчика за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 67 267,40 рублей.

Обстоятельств уменьшения начисленной неустойки, суд исходя из положений ст.333 ГК РФ, не находит.

Кроме того, суд с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, считает необходимым указать, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки в данном случае не применимо.

Довод ответчика относительно того, что у истца отсутствует право требования взыскания неустойки за нарушение гражданско-правовых обязательств, является необоснованным и противоречит положениям пункта 12.6 контракта, определяющего право заказчика, либо службы заказчика потребовать уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Ссылка ответчика на то, что истец своими действиями способствовал просрочке исполнения обязательств, является несостоятельной и относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждена.

Кроме того, суд отмечает, что предпринимательская деятельность, в силу положений ст. 2 ГК РФ, осуществляется на свой страх и риск, а, следовательно, ответчик, заключая контракт с определенными сроками выполнения работ, должен был предвидеть возможность исполнения данных обязательств в установленный контрактом срок.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 687 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перестрой-ка!» в пользу Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени неустойку в размере 67 267 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Перестрой-ка!» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 2687 рублей 60 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Е.В. Клат