Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Тюменский РМЗ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени №3 (далее - Инспекция, ответчик) об оспаривании действий/бездействия, выразившегося в отказе в проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, изложенные в заявлении (т.1л.д.2-5).

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1л.д.60-65).

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.

В ходе выездной налоговой проверки должностным лицом Инспекции принято постановление №13-3-77/5 от 04.02.2014г. о назначение почерковедческой экспертизы (т.1л.д.107-113).

22.02.2015г. экспертом ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» ФИО4, на основании указанного постановления произведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя 8 организаций - контрагентов заявителя, по результатам которой в Инспекцию представлено заключение №15-025 от 22.02.2015г. (т.1л.д.126-166).

После ознакомления с заключением эксперта, Общество 12.03.2015г. обратилось в Инспекцию с ходатайством о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

18.03.2015г. ответчик направил письменный ответ, (исх. №13-3-47/005037) в котором указал, что ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению в полном объёме, в связи с отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы (т.1л.д.10-12).

22.06.2015г. заявитель обратился в УФНС России по Тюменской области с жалобой на действия (бездействия) Инспекции в проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Решением от 26.07.2015г. №0289 УФНС России по Тюменской области отказало Обществу в удовлетворении жалобы (т.1л.д.13-17).

Учитывая изложенное, общество обратилось в суд с указанным заявлением.

В обоснование указанных требований, заявитель ссылается на то, что экспертиза не содержит полноту сведений, носит недостаточную ясность заключения, уделив детальное внимание различающимся признакам, эксперт полностью обошёл вопрос о наличии совпадающих признаков и их весомости.

При этом, общество отмечает, что экспертиза проводилась по копиям документов, что не даёт возможности быть уверенным в том, что такие копии содержат подпись надлежащего лица.

Кроме того, как указывает заявитель, описывая общие признаки выполнения подписи, эксперт обошёл вниманием такие важные признаки, как размещение подписи в документе относительно бланковой строки, относительно текста и относительно центра документа (эти признаки наиболее устойчивы и не менее важны, чем частные признаки); форма основания подписи; форма подписи.

Таким образом, по мнению заявителя, экспертом фактически исследована только часть общих признаков, что является недостаточным для заключения.

Согласно отзыву на заявление, ответчик считает, что заключение эксперта №15-025 от 22.02.2015г. содержит описание проведённых экспертом исследований, сделаны соответствующие выводы и ответы на поставленные вопросы, а, следовательно, представленные Инспекцией материалы для проведения экспертизы являются достаточными и допустимыми, что свидетельствует о том, что права налогоплательщика со стороны налогового органа не нарушены.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 6, 7 стать и 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечён эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чём составляется протокол.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Согласно материалам дела, на основании постановления Инспекции №13-3-77/5 от 04.02.2015г. назначена почерковедческая экспертиза.

Судом установлено, что представитель налогоплательщика был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему также были разъяснены права проверяемого лица, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, что подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав №13-3-77/5 от 04.02.2015г. (т.1л.д.144-115). Материалы дела также не содержат доказательств заявления Обществом отводов экспертной организации и соответствующих замечаний к кандидатуре эксперта.

22.02.2015г. экспертом ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» ФИО4, на основании указанного постановления произведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя 8 организаций - контрагентов заявителя и в Инспекцию представлено заключение эксперта №15-025 от 22.02.2015г. (т.1л.д.126-166).

12.03.2015г. общество обратилось в Инспекцию с ходатайством о назначении повторной почерковедческой экспертизы, в связи с несогласием с выводами эксперта.

Суд считает указанные акты обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту. Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьёй.

Таким образом, налогоплательщик вправе просить о назначении повторной экспертизы, однако, вышеуказанные нормы не содержат указания на то, что при наличии соответствующего заявления проверяемого лица проведение повторной экспертизы является обязательным для налогового органа.

В данном случае, сам по себе отказ Инспекции в проведении повторной экспертизы не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, по следующим основаниям.

Исходя из положений подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 НК РФ в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке, предусмотренном статьёй 101 НК РФ.

В соответствии с указанной статьёй акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки (в том числе заключение эксперта), рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости по лучения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьями 137, 138 НК РФ закреплено право налогоплательщика обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В силу положений главы 7 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, относимость, допустимость, достоверность которого, а также достаточность и взаимная связь с иными доказательства в их совокупности, должна быть оценена при рассмотрении дела судом.

Таким образом, на стадии проведения экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства; заключение эксперта должно быть оценено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа при приятии решения, а затем судом – при рассмотрении с пора, возникшего между налогоплательщиком и налоговым органом.

Следует отметить, что как руководитель налогового органа при принятии решения, так и суд при рассмотрении спора могут назначить проведение соответствующей экспертизы, при наличии в материалах дела относимых, допустимых доказательств, подтверждающих необходимость ее назначения.

В данном случае действия Инспекции при проведении экспертизы соответствуют положениям статьи 95 НК РФ и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.