Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кликушиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени к индивидуальному предпринимателю Криницыной Галине Михайловне (ИНН 720314613779, ОГРНИП 305720327600048) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Голованов Н.С. (личность представителя удостоверена служебным удостоверением);

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

установил:

29.06.2018 Прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени (далее – заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Криницыной Галины Михайловны (ИНН 720314613779, ОГРНИП 305720327600048) (далее – ответчик, ИП Криницына Г.М.) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018 по делу № А70-10146/2018 указанное заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.08.2018.

До судебного заседания – 02.08.2018 – ответчиком представлен отзыв на заявление Прокурора, согласно которого ИП Криницына Г.М., со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ, просит прекратить производство по делу с объявлением ей устного замечания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени на основании решения о проведении проверки от 25.05.2018 №168, поручения прокуратуры Тюменской области от 26.04.2018 № 21-182-2018 с привлечением специалистов Департамента образования и науки Тюменской области, Управления Росздравнадзора по Тюменской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере осуществления образовательной деятельности ИП Криницыной Г.М. в Центре речевого и познавательного развития «Речь» по адресам: г.Тюмень, ул. Пермякова, д. 71, корп. 3, г.Тюмень, ул. Николая Семенова, д. 29, корп. 3.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 14.06.2018, ИП Криницына Г.М. 03.10.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным номером (далее – ОГРНИП) – 305720327600048.

Согласно указанным сведениям основным видом деятельности ИП Криницыной Г.М. является предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, дополнительными видами деятельности являются консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Из материалов проверки следует, что ИП Криницына Г.М. осуществляет коррекционно-образовательную деятельность в виде обучения по следующим программам: «Программа по формированию ритмической способности», «Программа по формированию коммуникативной функции речи у детей с расстройством аутистического спектра», «Программа ранней диагностики коррекции речевых нарушений «Топотушки», «Программа «Волшебная кисточка» и другие.

Обучение по указанным программам осуществляется непосредственно ИП Криницыной Г.М. и привлеченными ею на основании трудовых договоров учителями-логопедами Нафиковой Ч.И., Пивненко В.В., Бобковой Е.Ю., Слеповой М.И., Варяевой М.В., Юрской Н.А., Солодченко О.В., Денисенко К.Н..

С обучающимися заключаются договоры об оказании платных услуг. Согласно пункту 1.1 договоров исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает услуги за занятия слушателя. При этом пунктом 1.2 договоров установлено, что занятия проводятся по расписанию, утвержденному исполнителем.

В частности, такой договор заключен 21.05.2018 с Залесской Е.В., законным представителем несовершеннолетнего Залесского Ю.А., 14.06.2018 с Фаизовой В.Р., законным представителем несовершеннолетнего Халитовой Д.И..

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) образовательной программой является комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

Таким образом, указанные выше программы коррекционно-образовательной деятельности «Программа по формированию ритмической способности», «Программа по формированию коммуникативной функции речи у детей с расстройством аутистического спектра», «Программа ранней диагностики коррекции речевых нарушений «Топотушки», «Программа «Волшебная кисточка» и другие, реализующиеся в центре «Речь» ИП Криницыной Г.М., являются образовательными программами, поскольку в структуру названных программ входит содержание обучения (приобретаемые в процессе обучения знания, умения и навыки), ожидаемые результаты и способы их проверки, учебно-тематический план, они направлены на развитие детей, формирование познавательной активности, памяти, внимания и т.д.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Закона об образовании образовательной деятельностью является деятельность по реализации образовательных программ.

Следовательно, ИП Криницына Г.М. осуществляет образовательную деятельность в Центре речевого и познавательного развития «Речь» и в соответствии с пунктом 20 статьи 2 и статьей 32 Закона об образовании является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим образовательную деятельность с привлечением педагогических работников.

Пунктом 40 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию.

На основании вышеизложенного, деятельность ИП Криницыной Г.М. по реализации программ по коррекционно-образовательной деятельности, является образовательной и подлежит лицензированию в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Проверкой установлено, что лицензия на осуществление образовательной деятельности ИП Криницыной Г.М. не получена, что подтверждается объяснениями самого ответчика, справкой главного специалиста отдела государственного контроля (надзора) департамента образования и науки Тюменской области, пунктом 2.4.2. Положения которого установлено, что в полномочия Департамента входит лицензирование образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность в Тюменской области (Положение утверждено Постановлением Правительства Тюменской области от 30.05.2005 №55-п).

Таким образом, в действиях ИП Криницыной Г.М. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, следует признать совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Местом совершения административного правонарушения является: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 71, корп.З, г.Тюмень, ул. Николая Семенова, д. 29, корп. 3.

Время совершения административного правонарушения: с 2015 года по 25.05.2018.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает индивидуального предпринимателя Криницыну Г.М. виновной в совершении правонарушения, так как даже если она не предвидела возможности наступления вредных последствий осуществления образовательной деятельности без лицензии, а значит, и без учета предъявляемых к ней лицензионных требований, но должна была и могла их предвидеть.

По результатам проверки 29.06.2018 Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Полномочия прокурорам на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ путем вынесения соответствующего постановления, предоставлены частями 1 и 2 КоАП РФ. Постановление вынесено с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, виновное совершение его (ИП Криницына Г.М.), обоснованность и правомерность вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2018, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный судом установлено наличие события административного правонарушения, виновное совершение его ответчиком, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности.

Не усматриваются арбитражным судом и основания для вывода о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как отмечено в пункте 18.1 постановления Пленума № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

В связи с этим суд отклоняет довод ответчика о малозначительности совершенного им правонарушения и о необходимости прекращения производства по делу.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности подлежат удовлетворению, ответчику подлежит назначению административное наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 3.4. КоАП РФ, предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ответчик совершил административное правонарушение впервые. Совершенное им правонарушение не причинило вред и не повлекло возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественный ущерб.

ИП Криницына Г.М. включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, суд считает необходимым подвергнуть предпринимателя административному наказанию в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Криницыну Галину Михайловну (дата рождения: 10.05.1952 г.р., место рождения: с. Селищи Ичалковского района Мордовской АССР, гражданка Российской Федерации; юридический адрес: 625013, Тюменская область, г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, дом 70, кв.31; адрес фактического проживания: 625051, Тюменская область, г.Тюмень, ул. 30 лет Победы, дом 96, кв.73; дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.10.2005; ИНН 720314613779, ОГРНИП 305720327600048) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ли Э.Г.