Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрев единолично
в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс развитие» (625007, <...> Победы, д. 38, стр. 15, оф. 206а, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 175 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.02.2017 № 4.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс развитие» (далее – ответчик, общество)
о взыскании задолженности в сумме 175 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг, в связи с чем он обязан возвратить аванс.

Определением суда от 03.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих доводов, общество указало, что срок действия договора составляет год, в связи с чем, у ответчика имеется реальная возможность исполнения всех принятых обязательств до конца срока договора, в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, ответчик сослался на то, что им в адрес предпринимателя направлялись промежуточные акты приемки выполненных работ, а также имеются промежуточные результаты выполнения услуг – заключены соглашения со страховыми компаниями, по которым истцом получены полиса ОСАГО.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, пришел к выводу о необходимости перехода
к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал,
что все необходимые документы им были предоставлены, а также осуществлена оплата аванса, вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил; акты выполненных работ стороны не подписывали; договор с ответчиком был заключен для расширения сферы деятельности, при этом ответчик не предоставил истцу логотип, бланки ОСАГО, нарушив п. 3.2.1.2, раздел 4 договора и п. 6 приложения № 1 к договору.

Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы; под запись в протоколе заседания пояснил, что истцом оплачены следующие расходы представителя ответчика, связанные с консультированием: перелет на самолете в размере 19 000 руб., суточные в размере 6 000 руб.; проживание в гостинице в размере 6 000 руб.; в настоящее время не оплачен перелет обратно в размере 10 600 руб.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 06.10.2016 между обществом (лицензиар) и предпринимателем (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 6/10-16 (далее – договор), согласно условиям которого лицензиар на условиях настоящего Договора за вознаграждение предоставляет лицензиату неисключительное право использовать комплекс прав, принадлежащих лицензиату, в том числе право на использование Логотипа, Системы, Охраняемой коммерческой информации. Для выполнения условий договора лицензиар обязуется оказать Лицензиату консультационно-практические услуги по организации и ведению бизнеса (предпринимательской деятельности) в сфере финансово-консалтинговой деятельности, в том числе в сфере страхования, под Логотипом Лицензиара, а Лицензиат обязуется принять и оплатить такие услуги. Перечень оказываемых услуг указан в Приложении № 1 к настоящему Договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали следующую спецификацию оказываемых услуг:

1. Предоставление обучающих материалов, инструкций, положений, рекомендаций по функционированию Представительства на электронных и/или бумажных носителях;

2. Предоставление образцов договорного, кадрового, управленческого и клиентского документооборота Представительства на электронных и/или бумажных носителях;

3. Предоставление на электронных носителях графических, рекламных, аудиовизуальных материалов, содержащих Логотип, и предназначенных для физического оформления Лицензиатом места размещения Представительства и для рекламного продвижения и распространения информации о деятельности Представительства Лицензиатом согласно рекомендаций Лицензиара;

4. Обучение сотрудников Лицензиата в форме семинаров - «круглых столов» по темам: основы страхования, основы заключения агентских и субагентских договоров по страхованию, принципы работы со страховыми компаниями, поиск и привлечение клиентов, особенности взаимодействия с клиентами, особенности взаимодействия со страховыми компаниями, правила и этапы работы с клиентами;

5. Знакомство и заключение партнерских отношений с представителями не менее 5 (пяти) страховых компаний, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на Территории, с целью осуществления Лицензиатом агентской деятельности по автострахованию;

6. Обеспечение получения Лицензиатом не менее 2 500 бланков ОСАГО
от страховых компаний согласно пункту 5 Приложения ежемесячно;

7. Создание продающего одностраничного сайта для Лицензиата (предоставляется на утверждение 1 вариант дизайна сайта);

8. Консультация 15 (пятнадцать) часов.

В рамках принятых на себя обязательств (пункт 3.2.1 договора) истец осуществил предоплату в размере 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6
от 06.10.2016.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что общество
в нарушение своих обязательств не оказало консультационно-практических услуг,
не предоставило логотип, бланки ОСАГО.

Оставление претензии истца от 19.12.2016 без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства
в совокупности, оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами лицензионный договор с приложениями и дополнительным соглашением № 1 от 06.10.2016 является смешанным лицензионным договором с элементами договора возмездного оказания услуг (в части приложения № 1 к договору), регулируемым, в том числе, главой 39 ГК РФ.

О возможности правовой квалификации лицензионных соглашений в качестве смешанных и содержащих в себе положения договора оказания возмездных услуг указано в определении Верховного Суда РФ от 03.02.2016 № 305-КГ15-18998 по делу № А40-56211/2014.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по общему правилу, сформулированному в ст. 782 ГК РФ, стороны договора возмездного оказания услуг имеют право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, при этом заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив услуги, оказанные исполнителем до момента такого отказа.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, а именно из электронной переписки сторон, в письме истца от 26.12.2016 выражен отказ от лицензионного договора в связи с невозможностью работы со страховыми компаниями и выражено намерение оплатить расходы ответчика на перелет специалиста, его проживание и командировочные расходы (т. 1, л.д. 92).

Аналогичный отказ от договора также выражен в претензии истца от 19.12.2016.

Ответчик в обоснование своих доводов указал, что направлял в адрес истца промежуточные акты выполненных работ и оказанных услуг. Более того, общество ссылается на то, что между предпринимателем и страховыми компаниями заключены соглашения и выданы полисы ОСАГО.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться
в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд удовлетворил ходатайство общества об истребовании у страховых компаний информации о заключенных агентских партнерских договоров (договоров поручения) с предпринимателем и получении полисов ОСАГО.

Так, арбитражным судом установлено и следует из представленных в материалы дела ответов на запросы суда, что предпринимателю в рамках агентского договора № АГД-160-120786/16 от 18.10.2016, заключенного с ООО «Зетта Страхование», бланки строгой отчетности ОСАГО не выдавались; со страховыми компаниями
СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» какие-либо договоры не заключались, страховые полисы ОСАГО не выдавались; со страховой компанией
ОАО «АльфаСтрахование» договор № 3038/ТАИП/2016 числится на стадии оформления, страховые полисы ОСАГО предпринимателю также не выдавались.

Кроме того, арбитражный суд также считает нужным указать, что в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания согласно данной норме должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оказания услуг, по общему правилу, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие факта оказания услуг) должно возлагаться на ответчика. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013
№ 11524/12.

Таким образом, в данном споре, ссылаясь на оказание услуг истцу, ответчик должен доказать факт получения истцом полисов ОСАГО в согласованном сторонами количестве ( не менее 2500 бланков – п. 6 Приложения № 1 к договору).

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что целью договора является открытие Лицензиатом Представительства и его полноценное функционирование в сфере страховой деятельности.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании истцу полного перечня услуг по договору, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору, предоставление ему полисов ОСАГО в количестве не менее 2500 бланков и открытие Представительства, как конечной цели спорного договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае не предоставления страховых полисов ОСАГО согласно пункту 3.2.1.2 договора Лицензиат (истец) имеет право требовать возврата уплаченного ранее Лицензиару (ответчику) единовременного вознаграждения, а так же неустойку в размере действующей на данный момент ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылаясь на частичное исполнение договора в части оказания услуг (консультирование) и возможность исполнить свои обязательства в полном объеме в срок до окончания действия договора, ответчик не учитывает того обстоятельства, что несмотря на частичное исполнение договора в части оказания услуг (консультирование) истец как заказчик по договору в силу ст. 782 ГК РФ имеет право на односторонний отказ от его исполнения в любой момент, оплатив при этом расходы ответчика, понесенные им до момента такого заявления.

При этом суд отмечает, что правом на подачу встречного иска о взыскании с истца недоплаченной стоимости расходов на перелет специалиста с целью консультирования и иных расходов, связанных с консультированием, ответчик не воспользовался, встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ не заявил, что однако не лишает его возможности подать самостоятельный иск в общем порядке. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку требование о расторжении лицензионного договора № 06/10-16 заявлено стороной истца в письме от 26.12.2016, соответственно с этого момента лицензионный договор № 06/10-16 от 06.10.2016 считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются по требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного, арбитражный суд, установив право истца отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, расторжение лицензионного договора № 06/10-16 стороной истца в письме от 26.12.2016, приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате суммы оплаченного аванса в размере 175 000 руб., в связи с чем требования в указанной части заявлены правомерно.

Кроме того, истец в порядке статей 106, 110 АПК РФ обратилась с требованиями
о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 22 000 руб. на оплату услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек
в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены
и документально подтверждены.

В подтверждение понесенных расходов, на оплату услуг представителя предприниматель представлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от 13.12.2016, 18.01.2017, платежные поручения на сумму 22 000 руб.

Суд, оценивая разумность и соразмерность расходов на оплату услуг представителя учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121).

Согласно пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
(далее – постановление от 13.08.2004 № 82) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены
ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только
в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вместе с тем, в пункте 20 постановление от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых
в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон
не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных ко взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ
от 15.03.2012 № 16067/11, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07
и от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, из изложенного следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя
не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле
(пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов, сопоставив их со степенью сложности настоящего дела, рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд пришел
к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. является разумной, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финанс развитие» (625007, <...> Победы, д. 38, стр. 15, оф. 206а, ОГРН <***>,
ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 175 000 руб. задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.
и государственной пошлины в размере 6 250 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Щанкина А.В.