Гражданский кодекс часть 1

ВТБ24 (ПАО), в лице ОО «Тюменский» филиала №6602 ВТБ24 (ПАО) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным предписания №54 от 10.07.2015г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении (л.д.3-5).

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.82-84).

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса России (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие заявителя, счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением должностного лица Управления №267 от 04.06.2015г. проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества по соблюдению им требований Закона Российской Федерации №2300-I от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», в связи с жалобой потребителя (№214-ж от 02.06.2015г.) о нарушении его прав, результаты которой отображены в акте проверки №267 от 10.07.2015г. (л.д.85-87,90-92).

Согласно акту проверки, Общество нарушило требования действующего законодательства, а именно, положения статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части взимания платы с потребителя за оформление дополнительного соглашения к кредитному договору в части внесения изменений в условия кредитного договора по инициативе заёмщика.

Одновременно с актом проверки Управлением вынесено предписание №54 от 10.07.2015г. об устранении нарушений законодательства (л.д.93), согласно которому заявитель должен обеспечить надлежащее исполнение обязательных требований законодательства, а именно, статей 450-452 ГК РФ: оформление дополнительных соглашений к кредитному договору №634/1015-0001583 от 25.04.2013г. в части внесения изменений в условия кредита по инициативе заёмщика осуществлять без предъявления платы предусмотренной пунктом 0402.08 (раздел 0402. «Ипотечное кредитование», часть 04 «Кредитование и приобретение прав требования по кредитам») тарифов банка (приложение к итогам голосования КУАП от 09.09.2014г. №193-2014, приказ от 04.08.2011г. №771); внести изменения в пункт 0402.08 (раздел 0402. «Ипотечное кредитование», часть 04 «Кредитование и приобретение прав требования по кредитам») тарифов банка (приложение к итогам голосования КУАП от 09.09.2014г. №193-2014, приказ от 04.08.2011г. №771) в части исключения установления платы за оформление дополнительного соглашения к кредитному договору по инициативе заёмщика.

Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении него предписанием, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование заявленных требований, общество указывает на то, что положения ст. 450-452 ГК РФ не содержат запрета на установление платы за изменение условий кредитного договора. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Общество считает, что спорная комиссия за заключение дополнительного соглашения представляет собой плату за отказ от страхования, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных условий и предполагали больший размер обязательств заёмщика, поскольку условие о страховании заёмщика от рисков причинения вреда жизни заёмщика и утраты трудоспособности заёмщиком установлено как законом, так и договором.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом следует учесть, что предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации №2300-I от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013г. между потребителем и Обществом, осуществляющем банковскую деятельность, заключён кредитный договор №634/1015-0001583, в соответствии с условиями которого, банк предоставил кредит в размере 1950000 рублей сроком на 302 месяца на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры по договору участия в долевом строительстве (л.д.15-35).

Потребителем выбрана программа «Ипотека с государственной поддержкой» (0402.05 Ипотека. Строящееся жилье) (далее - программа), а также выбран вариант кредитования с комплексным страхованием, предусматривающим, в том числе, страхование риска утраты жизни и трудоспособности заёмщика, посредством проставления отметки в соответствующем поле заявления-анкеты.

Согласно условиям данной программы, страхование риска причинения вреда жизни заёмщика и утраты трудоспособности заёмщиком является непременным условием государственной программы, по которой государство компенсирует банку часть процентной ставки по предоставленному кредиту, в случае отказа от страхования риска причинения вреда жизни заёмщика и утраты трудоспособности заёмщиком государство не будет компенсировать банку проценты по кредиту, предоставленному по указанной программе. По условиям предоставления кредитов по продукту «0402.05 Ипотека. Строящееся жилье» без компенсации банку процентов по кредиту государством, предусмотрено увеличение процентной ставки на один пункт.

Как следует из материалов дела, обществом было рассмотрено заявление заёмщика об отказе страхования рисков причинения вреда жизни заёмщика и утраты трудоспособности заёмщиком, по результатам рассмотрения которого предложено заключить дополнительное соглашение к кредитному договору на желаемых условиях, но с изменением процентной ставки по кредитному договору на один пункт.

Согласно пункту 5.1.13 кредитного договора заёмщик обязуется нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, с банковскими операциями по счетам заёмщика в соответствии с тарифом (вся необходимая информация о перечне и размере тарифов размещена на официальном сайте кредитора (www.vtb24.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях кредитора).

В соответствии с представленными тарифами банка (приложение к итогам голосования КУАП от 09.09.2014г. №193-2014) которые потребитель получил на руки при заполнении заявления - анкеты от 15.04.2013г., о чём имеется его подпись в пункте 0402.08 раздела 0402. «Ипотечное кредитование» (приказ от 04.08.2011г. №771) установлено, что за оформление дополнительных соглашений к кредитному договору в части внесения изменений в условия кредита по инициативе заемщика (в т.ч. НДС) для жителей других регионов (исключаются г. Москва, Московская область, г. Санкт-Петербург, Ленинградская область), установлена плата, составляющая 4500 рублей.

В соответствии со статьёй 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определённых договором.

Частью 1 стать 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно пункту 2 стать 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Уплата спорной комиссии за внесение изменений в кредитный договор предусмотрена тарифами банка (приложение к итогам голосования КУАП от 09.09.2014г. №193-2014) единовременно, следовательно, указанная комиссия не может быть отнесена к плате за пользование кредитом.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок внесения изменений в договор установлен главой 29 ГК РФ. В частности, статьи 450, 451 ГК РФ предоставляют право стороне по договору на изменение условий договора по её инициативе.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение условий договора осуществляется по соглашению сторон или по решению суда.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Указанное означает, что при достижении соглашения между потребителем и Обществом об изменении условий договора в соответствующей части, последний обязан совершить определённые действия по переоформлению кредита.

При этом, установление и взимание платы за совершение самих действий по оформлению изменений условий договора законодательством не предусмотрено.

Таким образом, исходя из требований статей 431, 450-452, 779, 819 ГК РФ, буквального толкования условий в пункте 0402.08 раздела 0402. «Ипотечное кредитование» (приказ от 04.08.2011г. №771) суд приходит к выводу о том, что комиссия за оформление дополнительных соглашений к кредитному договору в части внесения изменений в условия кредита по инициативе заёмщика, подлежащая уплате заёмщиком единовременно, не является вознаграждением банка за оказание клиенту самостоятельной услуги по кредитному договору и не может быть отнесена к плате за пользование кредитом.

По мнению суда, действия банка, направленные на внесение изменений в кредитный договор, не могут непосредственно создать для заёмщика какого - либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым кредитным договором.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что спорная комиссия являлась платой за отказ от страхования и имеет для заёмщика положительный экономический эффект в виде уменьшения затрат заёмщика на дополнительные расходы на оплату страховой премии.

Установление банком фактически в одностороннем порядке комиссии при изменении условий кредитного договора (при одновременном увеличении процентной ставки для начисления процентов за пользование кредитом по кредитному договору на один пункт, поскольку, в случае отказа от страхования риска причинения вреда жизни заёмщика и утраты трудоспособности заёмщиком государство не будет компенсировать банку проценты по кредиту, предоставленному по программе «0402.05 Ипотека. Строящееся жилье», без компенсации банку процентов по кредиту государством, предусмотрено увеличение процентной ставки на один пункт) повлекло для заёмщика отрицательные последствия (заключение дополнительного соглашения на невыгодных для заёмщика условиях).

Таким образом, по мнению суда, при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору свой интерес в получении ожидаемой прибыли Общество удовлетворило путём повышения процентной ставки для начисления процентов за пользование кредитом.

Иные условия кредитного договора в данном случае не меняются.

Расходы Общества по документальному оформлению изменений в кредитный договор возникают в ходе обычной хозяйственной (предпринимательской) деятельности банка и компенсируются за счёт прибыли, извлекаемой от данной деятельности.

Ссылка Банка на положение пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011г. №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положении Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» согласно которой банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту несостоятельна, ввиду того, что внесение по инициативе заёмщика изменений в условия кредитного договора не является ни возмездной, ни самостоятельной банковской услугой.

Платное изменение действующего кредитного договора не является самостоятельной услугой банка, никакой потребительской ценностью указанная услуга для заёмщика не обладает. Предусматривая плату за совершение данных действий, Общество возлагает на потребителя обязанности по уплате определённой суммы без предоставления банком услуги, товара.

Таким образом, требования Управления, изложенные в оспариваемом предписании, прав и законных интересов Общества не нарушают.

На основании изложенного, суд считает обоснованным принятое ответчиком предписание №54 от 10.07.2015г.

Указанные выводы суда относительно незаконности взимания денежных средств с заемщика по указанным обстоятельствам, соответствуют выводам, изложенным Верховным судом РФ в определении от 26.06.2015 года по делу № 309-ЭС15-498 и направлены на формирования принципа единообразия судебной практики.

Выданное заявителю предписание в полном объёме соответствует установленным требованиям, в том числе в нем указаны положения действующих нормативно - правовых актов, предусматривающих обязательные требования к исполнению.

Суд считает, что заявитель фактически не доказал, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.