Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ермак» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области об оспаривании постановления №159 от 20.09.2013 по делу об административном правонарушении.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом. На заявление общества от ответчика поступил отзыв и материалы дела об административном правонарушении. Согласно отзыву на заявление ответчик считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов административного дела, представленного ответчиком, в связи с жалобой потребителя на реализацию продуктов питания с истекшим сроком годности в магазине «Карусель», расположенном по адресу г.Ялуторовск, ул.Муравьева-Апостола, д.74а, распоряжением заместителя начальника территориального отдела Управления в г.Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах от 03.07.2013 в отношении ООО «Ермак» проведена внеплановая выездная проверка.

Распоряжение направлено в адрес юридического лица, о чем присвоен входящий номер 383 от 04.07.2013. В графе «с распоряжением ознакомлен(а)» имеется подпись законного представителя общества – Кручининой М.А.

04.07.2013 должностным лицом Управления вынесено требование об обеспечении присутствия представителя общества по адресу: Ялуторовск, ул.Муравьева-Апостола, д.74а 05.07.2013 в 13 часов 30 минут. Копия определения вручена Кручининой М.А 04.07.2013, о чем имеется подпись последней.

05.07.2013 должностными лицами Управления, с участием двух понятых, проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен соответствующий протокол.

В ходе осмотра установлено, что заявитель допускает нарушения действующего законодательства, выразившиеся в непредставлении потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах, а именно: в торговом зале торгового объекта ООО «Ермак» (на вывеске до потребителя доведена информация: универсам «Карусель» ООО «Ермак» ИНН 7207000899; ОГРН 1027201463189, юр.адрес: г.Ялуторовск, ул.Лесная, 77) в розничной торговле находятся хлебобулочные и кондитерские изделия, продавцом проведена их предпродажная фасовка (фасование) и упаковка. При этом на расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, установлена одна дата, которая не позволяет определить является она датой фасовки, датой изготовления или сроком годности. Информация о номере или фамилии весовщика на расфасованном товаре отсутствует, содержится информация о наименовании магазина (м-н Карусель), либо информация о юридическом лице (ООО «Карусель»), информация о юридическом лице не совпадает с информацией о юридическом лице, представленной до потребителя на вывеске.

По данному факту обществу направлено уведомление о явке 16.07.2013 для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление обществом получено 09.07.2013 согласно почтовому уведомлению о вручении.

16.07.2013 при участии представителя ООО «Ермак», действующего по доверенности, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №127 по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

О рассмотрении дела 20.09.2013 в 10 часов 30 минут заявитель уведомлен определением о назначении времени и места рассмотрения дела, направленным обществу посредством почтовой связи. Определение получено законным представителем юридического лица Кручининой М.А, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

20.09.2013 заместителем руководителя территориального отдела Управления, при участии представителя заявителя по доверенности, вынесено постановление №159 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения по статье 14.8 ч.1 КоАП РФ.

ООО «Ермак» с вынесенным постановлением не согласно. В обоснование незаконности постановления общество ссылается на наличие грубых процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами в ходе проведения внеплановой выездной проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения в данном случае является реализация товаров (услуг, работ) с нарушением требований нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 04.10.2012) утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, пунктом 34 которых установлено, что на расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что общество не выполнило требования указанных норм при реализации продуктов питания.

Факт совершения правонарушения заявителем по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение вины лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Сведения о наличии препятствий, не позволивших заявителю выполнить установленные требования законодательства в сфере защиты прав потребителей, суду не представлены.

Таким образом, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях заявителя подтверждается материалами дела.

В обоснование незаконности постановления по делу заявитель ссылается на процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, допущенные ответчиком.

Так, заявитель указывает на отсутствие правовых оснований у Управления для составления протокола об административном правонарушении и нарушение срока рассмотрения составленного протокола. Указанные доводы общества суд считает подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с Распоряжением №87 от 03.07.2013 в отношении ООО «Ермак» была проведена внеплановая выездная проверка. Основанием для вынесения распоряжения послужила жалоба потребителя, в том числе и на ненадлежащую маркировку товара, реализуемого в магазине ООО «Ермак», доводы жалобы нашли свое отражение в ходе проведенной проверки. В п.7 указанного распоряжения определен срок проведения проверки, а именно: с 05.07.2013 до 01.08.2013.

Согласно п.2 ст.17 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом на законных основаниях.

В соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении по истечении одного гола со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Таким образом, срок составления протокола и срок направления протокола для рассмотрения пресекательными не являются, и их нарушение, при соблюдении сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению заявителя, дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением соответствующих требований законодательства, поскольку постановление №159 от 20.09.2013 вынесено в отсутствие законного представителя общества, не приняты во внимание письменные возражения представителя ООО «Ермак» и не вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства заявителя об отводе должностному лицу Управления.

В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, о рассмотрении административного дела 20.09.2013 в 10 часов 30 минут заявитель был уведомлен определением о назначении времени и места рассмотрения дела, направленным обществу посредством почтовой связи. Определение получено законным представителем юридического лица, о чем свидетельствует подпись Кручининой М.А на почтовом уведомлении о вручении.

Таким образом, ООО «Ермак» было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, сведений о поступивших ходатайствах об отложении рассмотрения дела суду не представлено. В оспариваемом постановлении указано, что оно вынесено в присутствии представителя ООО «Ермак» по доверенности - Михайлова Ю.В..

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайства, помимо случаев прямо указанных в КоАП РФ, разрешаются на стадии подготовки дела к рассмотрению в форме определений или непосредственно при рассмотрении дела в постановлении в соответствии со статьей 29.1 и 29.7 КоАП РФ.

Как видно из текста оспариваемого постановления, заявленное в устной форме ходатайство об отводе лица, рассматривающего дело, рассмотрено и отклонено. Ходатайство о приобщении к материалам дела доводов представителя ООО «Ермак» - удовлетворено, доводы приобщены к материалам дела. Принимая во внимание тот факт, что указанные доводы были приобщены к материалам дела, нет оснований полагать, что они не были приняты во внимание при вынесении постановления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Как следует из оспариваемого постановления, явившемуся на рассмотрение дела представителю разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись представителя ООО «Ермак» в соответствующей графе.

Доводы общества о том, что при рассмотрении дела не оглашались материалы и не заслушивались объяснения представителя заявителя судом не принимаются, так как заявителем не представлено допустимых доказательств обстоятельств, на которые он ссылается.

Заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ ввиду его подписания неуполномоченным лицом, а также по причине участия при составления протокола представителя по доверенности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что уведомление о явке 16.07.2013 для составления протокола об административном правонарушении получено обществом 09.07.2013, согласно почтовому уведомлению о вручении.

Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель заявителя был извещен надлежащим образом.

На составление протокола 16.07.2013 в качестве представителя ООО «Ермак» явился Михайлов Ю.В. по доверенности от 07.07.2013, выданной директором общества Кручининой М.А..

Согласно доверенности, представитель Михайлов Ю.В. наделен полномочиями представлять интересы ООО «Ермак» в Управлении федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в Территориальном отделе в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах со всеми правами, какие предоставлены лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на составление протокола об административном правонарушении явился уполномоченный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении содержится подпись представителя Михайлова Ю.В. в том, что процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренные КоАП РФ ему разъяснены.

Судом установлено, что материалами дела опровергаются доводы заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, его составившем и о времени совершения правонарушения.

Помимо прочего Протокол №127 от 16.07.2013 содержит в себе указания на то, что административное правонарушение обнаружено должностным лицом Искрой С.Н. и в графе «Подпись должностного лица, составившего протокол» содержится подпись Искры С.Н..

В протоколе указано, что административное правонарушение обнаружено в ходе внеплановой выездной проверки 05.07.2013 с 15 час.10 мин. до 15 час. 35 мин.

Протоколом №127 Обществу вменяется такое нарушение как недоведение до потребителя информации, предусмотренной действующим законодательством, указанное нарушения является длящимся.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5) длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Именного с этого дня начинает исчисляться срок привлечения к административной ответственности в соответствии с п.2 ст.4.5 КоАП РФ, следовательно именно момент обнаружения длящегося правонарушения принимается за время его совершения. Таким образом, Протокол №127 от 16.07.2013г содержит в себе указание на время совершения административного правонарушения.

В этой связи, процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области №159 от 20.09.2013 законным и обоснованным, требования ООО «Ермак» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от №159 от 20.09.2013 по делу об административном правонарушении, отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.