Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское ремонтно-строительное предприятие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» об обязании заменить технику и взыскании задолженности,

третьим лицом привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»,

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.06.2015 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 558 от 18.06.2015 года, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: не явился, извещён надлежащим образом.

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи Н.И. Парис

установил:

заявлен иск Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское ремонтно-строительное предприятие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» с требованиями:

1) обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» заменить проданную по Договору купли-продажи № 102/13-КП от 27 мая 2013 года самоходную машину ЭКСКАВАТОР HITACHI /X 200-5G Нвро-2, VIN <***> на аналогичную новую самоходную машину ЭКСКАВАТОР HITACHI ZX 200-5G Tвро-2.

2) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское ремонтно-строительное предприятие» убытки в размере 282 567 рублей 37 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24347 рублей 89 копеек и договорную неустойку в размере 529572 рубля 08 копеек.

3) взыскать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское ремонтно-строительное предприятие» судебные расходы в обшей сумме 142 632 рубля, в том числе госпошлину в размере 52 632 рубля, затраты на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей и затраты за юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 330, 395, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи № 102/13-КП от 27 мая 2013 года.

Представитель истца требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика требования оспорил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05 ноября 2015 года по делу назначена экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли неисправности (дефекты) экскаватора HITACHI ZX 200-5G, VIN <***> и какие?

2) Определить причину и характер (производственный, эксплуатационный или иной) их возникновения?

3) Являются ли выявленные неисправности экскаватора неустранимыми?

4) Какова стоимость восстановительного ремонта экскаватора, сроки его проведения?

5) Каковы причины первоначальной поломки экскаватора (29.04.2014 года)?

6) Могло ли Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» в ходе выполнения технического обслуживания и диагностики выявить процесс разрушения подшипника и насосной станции и причины этого?

Проведение экспертизы поручить АНО «Независимая судебная экспертиза», экспертам: ФИО3, образование высшее, специальность: «механизация сельского хозяйства», квалификация инженер - механик, стаж по специальности: 24 года, стаж работы экспертом 7 лет; ФИО4, образование высшее, специальность эксперта: «Эксплуатация летательных аппаратов и двигателей», квалификация инженер - механик, стаж работы - 36 лет, Авиационный Центр ФГУП ГосНИИГА, Свидетельство № 040076, квалификация - «Эксперт ССГА по сертификации экземпляра ВС», Стаж работы в качестве эксперта - 7 лет.

В материалы дела поступило заключение эксперта № НСЭ-00075 от 18 декабря 2015 года.

В пункте 2 заключения эксперта № НСЭ-00075 от 18 декабря 2015 года отмечено, что эксперты АНО «Независимая судебная экспертиза» предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чем соответствующими лицами проставлены отметки и подписи.

Ответчик, не соглашаясь с выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении, заявило суду ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

В удовлетворении назначения экспертизы судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведённых положений, основаниями к назначению дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создаёт обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведённых норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта, суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27 мая 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» (далее – ответчик, продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – покупатель, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) и Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское ремонтно-строительное предприятие» (далее – истец, лизингополучатель) заключили Договор купли-продажи № 102/13-КП (далее - Договор), согласно которому продавец передал, по акту приёма-передачи имущества от 27 мая 2013 года (Приложение № 3 к Договору), в собственность Покупателя новую самоходную машину ЭКСКАВАТОР HITACHI ZX 200-5G Нвро-2, VIN <***> (далее – Товар) по цене 5 090 000 рублей, а покупатель принял товар для передачи в финансовую аренду лизингополучателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) №102/13-Т 01 27 мая 2013 г. (пункты 1.1., 1.2 и 2.2 договора).

Как указывает истец все лизинговые платежи по Договору финансовой аренды (лизинга) №102/13-Т от 27 мая 2013 г. были уплачены истцом в установленные сроки, претензий по их оплате у Покупателя, что подтверждается Актом сверки взаимных расчётов от 27 июля 2015 года.

28 апреля 2014 года экскаватор вышел из строя, о чём составлен 29 апреля 2014 года ответчиком и истцом был составлен Рекламационный акт согласно, которого установлено, что требуемся имена насосной станции в сборе, промывка гидравлической системы и замена фильтра.

13 мая 2014 г., ответчик отказался признать данный случай гарантийным и 16.07.2014 года выставил счёт № 870099995153-ТУ на сумму 282 567 рублей 37 копеек за ремонт экскаватора, оплаченный истцом 16 июля 2014 года (платёжное поручение № 398 от 16 июля 2014 года).

19 июня 2015 года Ответчик письмом № 652 сообщил, что повреждения (поломка) признаны гарантийным случаем.

Как указал эксперт на вопрос каковы причины первоначальной поломки экскаватора (29.04.2014г.), ответил, что согласно представленных документов, первоначальной причиной выхода со строя экскаватора, является повреждение комплектующих деталей агрегатов гидравлической системы, а именно - разрушение подшипника вала второго аксиально-поршневого насоса насосной станции. Первоначальное повреждение комплектующих деталей агрегатов гидравлической системы, а именно разрушение подшипника вала второго аксиально-поршпевогонасоса насосной станции, характеризуются, как - скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами доказано, что в течение срока годности истцом обнаружены недостатки в поставленном товаре договоре, судом первой инстанции исковые требования в части обязания заменить некачественный товар удовлетворяет.

По мнению суда, нарушение качества товара является существенным, если оно проявляется неоднократно. Неоднократность выявления недостатков либо проявление их вновь после устранения, независимо от того, являются ли эти недостатки устранимыми или нет, и какие затраты требуются для их устранения, свидетельствуют о том, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара.

Устранимый характер недостатков в товаре и отсутствие у покупателя доказательств связи выявленных недостатков с определенными производственными дефектами товара (или его частей) не препятствуют покупателю обратиться за защитой своих прав на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеют место недостатки, которые квалифицируются этой нормой как существенные. Сам по себе факт устранения неисправностей экскаватора не доказывает отсутствие существенных нарушений качества товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд не принимает ссылку ответчика на отсутствие неустранимых недостатков, поскольку существенными нарушениями требований к качеству товара в силу изложенного выше пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не только неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, но и недостатки, которые выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобные недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 2 152 073 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 529572 рубля 08 копеек.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3. Договора в случае поставки некачественного товара продавец обязан уплатить неустойку в размере ставки рефинансирования от суммы договора за каждый день просрочки. Это требование может быть заявлено и Лизингополучателем.

В соответствии с п.7.4. договора существенными нарушениями условий договора продавцом считается поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в приемлемый для лизингополучателя срок и иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик насчитал неустойку за период с 28.04.2014 года по 31.07.2015 года в размере 529 572 рубля 08 копеек.

Учитывая факт поставки некачественного товара доказанным, суд пришёл к выводу о правомерности заявленного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 282 567 рублей 37 копеек, уплаченной по платёжному поручению № 398 от 16 июля 2014 года.

27 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключён договор оказания сервисных услуг № УКС-1000000166-0193.

Поскольку расходы составляют стоимость ремонта, произведенного третьим лицом - ОАО "РЖД" и фактически оплаченного ОАО "НТК", как владельца вагонов, соответствующие расходы следует рассматривать как убытки Истца, понесенные вследствие поставки ответчиком некачественных вагонов, и подлежащие взысканию в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Истец понес убытки, связанные с оплатой работ ремонту товра вследствие поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за качество поставленных товаров в период действия гарантийных обязательств, последним не представлено, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии доказанного состава деликтной ответственности поставщика, а именно причинную связь между поставкой некачественного товара и убытками покупателя, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 282 567 рублей 37 копеек убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 347 рублей 89 копеек. В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 года по 31.07.2015 года составляет 24 347 рублей 89 копеек.

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 № 2873-У на территории Российской Федерации с 14.09.2012 по 31.05.2015 установлена ставка банковского процента в размере 8, 25% годовых.

Согласно информации, опубликованной Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по Уральскому федеральному округу составляет: с с 01.06.2015 - 11,27%.

Произведя расчёт процентов, рассчитанная судом сумма, оказалась больше суммы, предъявленной истцом ко взысканию.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов в сумме 24 347 рублей 89 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд считает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства произведенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 29.06.2015 года, подписанный истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 4.1 которого стоимость услуг исполнителя определяется в заявке и составляет 50 000 рублей.

Истец подтвердил оплату по договору в размере 50 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру года № 12 от 29.06.2015г. на сумму 50 000 рублей).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, исходя из объема работы, проделанного представителем истца для защиты интересов общества, с учетом характера спора и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая возражения ответчика относительно заявленного истцом размера, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме - 50 000 рублей.

Истец заявил также требование в размере 40 000 рублей, в качестве компенсации расходов на проведённую экспертизу.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства перечисления указанной суммы ООО «Бюро товарных экспертиз», суд считает данные расходы подлежащими возмещению в качестве судебных издержек истца по следующим основаниям. Расходы в размере 40 000 рублей понесены истцом в целях формирования доказательств по делу, были приняты с удом в качестве доказательства по делу, в связи с чем подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права. В силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о своевременном раскрытии доказательств доказательственная база формируется стороной, как правило, до обращения в суд, и, соответственно, до возбуждения производства по делу, однако в силу доказательственного значения заключения эксперта данные расходы имеют непосредственное отношение к рассмотрению дела.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 632 рубля, что подтверждается платёжным поручением № 368 от 04.08.2015 года (л.д. 10).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение имущественного требования истца в размере 836 487 рублей 34 копейки государственная пошлина составляет 25 729 рублей 74 копейки. Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 902 рубля 26 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 729 рублей 74 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По платёжному поручению № 2330 от 19.10.2015 г. истцом перечислены денежные средства на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области 30 000 рублей.

Согласно счёту экспертной организации стоимость экспертизы составила 29 792 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат перечислению с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» заменить проданную по договору купли-продажи № 102/13-КП от 27 мая 2013 года самоходную машину ЭКСКАВАТОР HITACHI ZX 200-5G Евро-2. VIK НСМDCD90С00301015 на аналогичную новую самоходную машину ЭКСКАВАТОР HITACHI ZX 200-5G.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское ремонтно-строительное предприятие» денежные средства размере 282 567 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 347 рублей 89 копеек, договорную неустойку в размере 529 572 рубля 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 729 рублей 74 копейки, затраты на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 29 792 рубля, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» на основании платежного поручения № 2330 от 19.10.2015 года на расчётный счёт АНО «Независимая судебная экспертиза» (ИНН <***>, КПП 720301001, ОГРН <***>, расчётный счёт <***> в ПАО «Запсибкомбанк»).

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 208 рубля.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское ремонтно-строительное предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 902 рубля 26 копеек.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Бедерина М.Ю.