Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Монолитгражданстрой» обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 2 о признании недействительным требования № 12-16/2388 «О предоставлении документов».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, просит удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2007 г. заявителем получено требование №12-16/2388 о представлении в пятидневный срок с момента получения требования копий документов, надлежащим образом заверенных, за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2006 года.

Данное требование вынесено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2006 года.

Заявитель, считая, указанное требование незаконным обратился в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя о незаконности требования 12-16/2388 в связи с отсутствием даты, требования предоставления документов за весь 2006 год и 4 квартал 2006 года, установлением пятидневного срока для выполнения оспариваемого требования, возложением на налогоплательщика дополнительных затрат в связи с истребованием копий документов подлежат отклонению.

Во-первых, из материалов дела следует, что требование 12-16/2388 вручено налогоплательщику 20 февраля 2007 года, и содержит указание на то, что срок его исполнения - в течение пяти дней с момента его вручения. Таким образом, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены, несмотря на отсутствие в оспариваемом требовании даты.

Во-вторых, налогоплательщик имел право представить налоговому органу подлинники документов, несмотря на указание необходимости направления их копий.

Согласно ч. 4 ст. 200 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В силу ст.ст. 80 и 89 Налогового кодекса РФ целью выездной налоговой проверки является установление правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога или налогов.

Должностному лицу налогового органа предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления проверки в целях необходимости подтверждения положений налоговой декларации, правомерности принятия соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы.

Арбитражный суд считает, что направление налогоплательщику требования о представлении документов в рамках проведения выездной налоговой проверки соответствует положениям ст. ст. 89, 93 Налогового кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что действия Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 2, выразившиеся в истребовании документов, указанных в пунктах 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 требования о представлении документов № 12-16/2388 незаконны и не соответствуют Налоговому кодексу РФ.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В подпункте 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Порядок истребования документов установлен в ст. 93 Налогового кодекса РФ в соответствии с которой, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. При этом ст. 89 Налогового кодекса РФ предоставляет налоговому органу право запрашивать у налогоплательщика не любые документы, а только те, которые подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом проверялось соблюдение заявителем требований налогового законодательства об исчислении и уплате налога на добавленную стоимость. При этом в оспариваемом требовании у налогоплательщика запрашивались в числе прочих документов регистры аналитического бухгалтерского учета (оборотно - сальдовых ведомостей), при проверке исчисления и уплаты НДС (п. 5, 8, 9, 11 требования 12-16/2388)

Арбитражный суд поддерживает довод заявителя о том, что их истребование у налогоплательщика неправомерно.

При исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право, применяя ст. 171 Налогового кодекса РФ, уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, положениями ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ прямо не предусмотрено предоставление регистров бухгалтерского учета в качестве оснований для применения налогового вычета.

Материалами дела подтверждаются факты неоднократного истребования налоговым органом у предпринимателя одних и тех же документов (п.6, 7, 9, 10, 11 требования 12-16/2388) (требование6я от 20.01.2007 г. и 22.01.2007 г.) а также факты их представления налогоплательщиком (реестры документов, переданных в Инспекцию ФНС России по г. Тюмени № 2 к выездной налоговой проверке).

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном истребовании одних и тех же документов в отсутствии доказательств, об их непредставлении, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности повторного представления копий подлинных документов.

Арбитражный суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что были взяты копии документов для работы в Инспекцию в связи с большим объемом документации и необходимостью скорейшей обработки данных.

Налоговым органом не опровергнут факт большого объема повторно истребованной документации и возможность ознакомления с подлинниками документов непосредственно на месте проведения выездной проверки.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333. 21 Налогового кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 933 рублей подлежат взысканию с Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 2 в пользу ЗАО «Монолитгражданстрой».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и несоответствующими Налоговому Кодексу РФ действия Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 2, выразившееся в истребовании документов, указанных в пунктах 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 требования о представлении документов № 12-16/2388.

Обязать налоговый орган принять меры к устранению неблагоприятных последствий, возникших в связи с обозначенной частью указанного требования.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 2 в пользу ЗАО «Монолитгражданстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 933 рублей. Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья В.В. Тихомиров