Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Друзяк Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ЗАО «Тюменский машиностроительный завод»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29 июля 2015 г. № 71-15/201М,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 17 августа 2015г.,

представитель ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 6 июля 2015г.,

установил:

ЗАО «Тюменский машиностроительный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – ответчик, Управление) от 29 июля 2015 г. № 71-15/201М.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 7 августа 2015 года, что подтверждается входящим штампом Общества на копии постановления, а с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 10 августа 2015 года, то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя, не оспаривая событие административного правонарушения, указывает, что сведения о новом КПП были внесены в ЕГРЮЛ налоговым органом самостоятельно без участия Общества, при этом дата внесения изменений в ЕГРЮЛ не совпадает с датой, когда Обществу стало известно о новом КПП; изменение сведений о КПП в паспорте сделки не препятствовало ни налоговому органу, ни Территориальному управлению в осуществлении своих контрольных функций, просит признать совершённое правонарушение малозначительным; ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела с учетом требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемых постановлений в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ЗАО «Тюменский машиностроительный завод» с нерезидентом ТОО «Техснаб-К» (Республика Казахстан) 23 июля 2013 г. заключило внешнеэкономическую сделку (договор купли-продажи) № 222/Э.

По названной внешнеэкономической сделке заявителем 26.07.2013г. был оформлен паспорт сделки № 13070001/2275/0013/1/1, в котором, наряду с иной необходимой информацией, был указан КПП резидента ЗАО «Тюменский машиностроительный завод» - 720201001 (л.д.29).

В августе 2014г. произошла реорганизация структуры налоговых органов: Инспекции ФНС России по г.Тюмени №2 и № 4 были присоединены к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3, о чем заранее на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru) была размещена информация (даты 24.07.2014г. и 28.07.2014г.). В данных публикациях также было указано о смене КПП на 720301001 (л.д.22, 23).

В связи с реорганизацией в августе 2014 г. структуры налоговых органов, 28.08.2014г. изменение КПП было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

В этой связи у Общества возникла обязанность внести изменения в паспорт сделки, изменить КПП с 720201001 на 720301001. При этом заявления о переоформлении паспорта сделки Общество в установленный срок не представило.

Пунктом 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция Банка России № 138-И) установлено, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как указано выше, изменения в ЕГРЮЛ были внесены 28 августа 2014 г.

В связи с изменением КПП с 720201001 на 720301001 у Общества возникла обязанность внести изменения в паспорт сделки. При этом заявление и документы о переоформлении паспорта сделки подлежали представлению в банк в срок не позднее 9 октября 2014 года и в установленный срок не были представлены Обществом.

По данному факту старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 7 ИФНС России по г.Тюмени № 3 ФИО3 14 июля 2015г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №7203201507140048 по признакам ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ. Общество в лице законного представителя было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола (л.д.17, 18).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении ВрИО руководителя Управления вынесено оспариваемое постановление от 29 июля 2015 г. № 71-15/201М, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб. При этом Общество в лице законного представителя было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.7-10).

В соответствии с ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Полномочия должностных лиц налогового органа на составление протокола по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ предоставлены п.80 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 23.60 КоАП РФ с учетом Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2014 г. N 77), а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает, что в данном случае вина ЗАО «Тюменский машиностроительный завод» в совершении правонарушения имеется, поскольку у него имелась возможность своевременно обратиться в банк с заявлениями о внесении соответствующих изменений в паспорт сделки.

Арбитражным судом не принимается в качестве основания для отмены оспариваемых постановлений довод заявителя об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и малозначительность совершенных правонарушений.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ЗАО «Тюменский машиностроительный завод» не представило.

То обстоятельство, что административное правонарушение не препятствовало ни налоговому органу, ни Территориальному управлению в осуществлении своих контрольных функций не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения и не влияет на наличие события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, является формальным и диспозиция данной нормы не предусматривает наступление общественно-вредных последствий в качестве необходимого признака для привлечения Общества к административной ответственности.

На основании изложенного, арбитражным судом установлено, что ЗАО «Тюменский машиностроительный завод» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 29 июля 2015 г. № 71-15/201М, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.