Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело по иску

ФИО1 (далее – истец)

к ФИО2 (далее – ответчик)

третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Нордис» ФИО3

о взыскании 1584307,72 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2, паспорт

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 11.06.2021 из Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга поступили материалы дела №2-1355/2021, возбужденного по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1584307,72 рублей из неисполнения обязательств по договору поставки оборудования бывшего в употреблении от 28.02.2018 №1.

Определением от 15.06.2021 иск принят к производству Арбитражного суда Тюменской области, делу присвоен №А70-10261/2021.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Нордис» ФИО3 (оборудование, которое должно было быть поставлено по договору от 28.02.2018 №1, как указывает ответчик, вошло в конкурсную массу в деле №А70-20872/2018).

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним (покупатель) и ответчиком (продавец) 28.02.2018 заключен договор поставки оборудования бывшего в употреблении, по условиям которого ответчик обязался поставить в собственность истца оборудование в количестве и ассортименте, указанных в спецификации к договору, а истец обязался принять и оплатить указанное оборудование в порядке и в сроки, установленные договором. Согласно спецификации №1 к договору ответчик обязался поставить в собственность истца следующее оборудование: профессиональную беговую дорожку – в количестве двух единиц, эллиптический тренажёр – в количестве трех единиц, вертикальный велотренажёр – в количестве одной единицы, горизонтальный велотренажёр – в количестве одной единицы, сгибание ног лежа/стек 135 килограмм – в количестве одной единицы, разгибание ног/стек 135 килограмм – в количестве одной единицы, тяга верхнего блока широким хватом/ стек 109 килограмм – в количестве одной единицы, баттерфляй-дельта/стек 109 килограммов – в количестве одной единицы, жим ногами – в количестве одной единицы, широкий кроссовер/стек 100 килограммов – в количестве одной единицы. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил, что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 1584307,72 рублей (27776 долларов США 16 центов) составленной и подписанной ответчиком. В установленный договором срок обязательства по поставке товаров ответчик не исполнил. В целях побуждения к исполнению ответчиком условий договора, истец направил 04.06.2020 в его адрес претензию с требованием о поставке товара, которая осталась ответчиком без ответа, а обязательства по договору не исполнены. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает, что часть имущества получена истцом самостоятельно без участия ответчика. Так, ответчик указывает, что:

- 03.03.2019 из фитнес-клуба «Тат-фитнес», расположенного по адресу: <...>, истцом вывезены, находившееся в нем тренажёры: беговая дорожка GLT 200A – в количестве одной единицы, эллиптический тренажёр GLT 108 – в количестве двух единиц, вертикальный тренажёр GLT 107 – в количестве одной единицы (пункты 1,2,4 перечня по иску),

- 23.03.2019 из фитнес-клуба «Фэнси-фитнес», расположенного а адресу: <...>, истцом вывезена беговая дорожка GLT 200A – в количестве 1 единицы (пункт 1 перечня иска).

Также ответчик указал, что часть имущества (пункты 4-10 перечня по иску) включено в конкурсную массу ООО «Нордис», соответственно ответчик не имел возможности осуществить передачу истцу обусловленного договором имущества до снятия ареста с этого имущества.

Третье лицо представило возражения на иск, в которых указывает, что в рамках процедуры банкротства ООО «Нордис», учредителями которого являются истец и ответчик, они неоднократно обращались с требованием о передаче оборудования, принадлежащего должнику. При этом перечень оборудования, на которое заявляли свои притязания истец и ответчик не совпадал с тем оборудованием, которое было включено в конкурсную массу. Частично оборудование получено бывшим работником должник. При наличии притязаний к этому имуществу, требования должны быть заявлены к лицу, которое фактически удерживает имущество. Оснований полагать, что оборудование принадлежит третьим лицам, отсутствуют. Оборудование находилось на иждивении должника, должник нес обязанность по содержанию (хранению имущества), арендные платежи не осуществлялись. В рамках дела о банкротстве истцу отказано в исключении оборудования из конкурсной массы. От дальнейших попыток доказать права на оборудование истец отказался. Вместе с тем, подавая заявление 10.09.2019, истец утверждал, что оборудование находится у ООО «Нордис», а не у ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о вызове свидетелей, которое рассмотрено судом и удовлетворено (определение от 13.10.2021). В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2021, допрошены:

- свидетель ФИО4, которая пояснила, что ФИО1 она видела один раз в момент, когда он забирал тренажёры, лично с ним не знакома. ФИО5 знает как своего работодателя, состояла с ним ранее в трудовых отношениях. Пояснила, что личной заинтересованности в исходе дела не имеет. На вопрос о том, где ФИО1 забирал тренажёры, свидетель пояснила, что указанные события происходили по адресу: <...>. При этом придя в клуб, ФИО1 требования о передачи конкретных тренажёров не выдвигал, озвучил общие фразы, протягивал какие-то документы, осуществлял фотографирование тренажёров. После произведенных переговоров с директором в течение двух дней, ФИО1 забрал тренажёры без составления соответствующих документов о том, какие им были забраны тренажёры. Как пояснила свидетель, ФИО1 забрал два элипсойда, одну дорожку и один велотренажёр. Номера переданных тренажёров, зафиксированы в клубе с ответствующей описи. Сам ФИО1 каких-либо документов относительно тренажёров не передавал. Более подробно передача тренажёров, со слов свидетеля, зафиксирована им на видеозапись в присутствии ФИО5,

- свидетель ФИО6, который пояснил, что знаком со ФИО2, поскольку он являлся директором фитнес-клуба. Сам свидетель являлся управляющим фитнес-клуба, находящегося на ул.Газовиков, г.Тюмени. Работодателем у него выступал собственник помещения, в котором располагался фитнес-клуб, а не сам ФИО5 Свидетель пояснил, что ФИО1 он видел один раз, когда тот приезжал в фитнес-клуб и указывал свидетелю, где располагается его оборудование в виде тренажёров. ФИО1 свидетель идентифицировал по паспорту, который тот ему показал в качестве документа удостоверяющего личность. Как пояснил свидетель, у него имелось указание не отдавать ни под каким предлогом тренажёры ФИО1 Спустя непродолжительное время при наличии каких-то документов со своим адвокатом, со слов свидетеля, ФИО1 удалось забрать из зала один тренажёр с разрешения собственника помещения (директора) ФИО7 Указанным тренажёром была беговая дорожка, марку которой свидетель не назвал. При этом ФИО1 была написана расписка о получении тренажёра, которая осталась в фитнес-клубе.

Определением суда от 20.10.2021 суд: истребовал от индивидуального предпринимателя ФИО7 информацию о нахождении в помещении по адресу: <...>, ранее арендованном ООО «Нордис», беговой дорожки GLT-200A в период с августа 2018 года по март 2019 года, а также информацию и документы, связанные с изъятием указанного оборудования из данного помещения, содержащие сведения о дате изъятия, о лице изъявшем, а также сведения о фактическом место нахождении в настоящее время указанного оборудования, истребовал от ООО «КВАДРО» информацию о нахождении в помещении по адресу: <...>, ранее арендованном ООО «Нордис», беговой дорожке GLT-200А (1 шт), эллиптическом тренажере GLT-108 (2шт), вертикальном велотренажере GLT-107 (1 шт) в период с октября 2018 года по март 2019 года, а также информацию и документы, связанные с изъятием вышеуказанного оборудования из указанного помещения, содержащие сведения о дате изъятия, о лице изъявшем, а также сведения о фактическом место нахождении в настоящее время указанного оборудования. Указанное определение не исполнено, истребованные документы в суд не поступили.

Истец в судебном заседании подтвердил обстоятельства, на которые указывали свидетели в части вызова оборудования, и протокольно уточнил исковые требования. Так, согласно уточнению истца, им были вывезены: профессиональная беговая дорожка – GLT – 200F/GLT200A-W2017(4)0024/GLT200A-W2016(11)0213 – в количестве двух единиц, эллиптический тренажёр - GLT-108/X9108-N2016 (10)1283/GLT108W2017(4)002/X9108 – в количестве двух единиц, вертикальный велотренажёр – GLT-107/x9107-N2016(10)0442 – в количестве одной единицы. Таким образом, сумма исковых требований составила 800631,00 рублей по курсу ЦБ РФ. Заявление истца принято к производству суда в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, указывал, что договор поставки можно исполнить, поскольку он является действующим, повторно заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу того, что согласно ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п.8.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним разрешаются сторонами с соблюдением обязательного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - десять календарных дней с момента получения претензии. При недостижении согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в установленном порядке.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена копия претензии от 03.06.2020, к которой приложен отчет об отслеживании почтового отправления №62010946046925, получателем указан ФИО2 Из содержания указанной претензии следует, что истец просит ответчика передать покупателю товар с характеристиками и в количестве согласованном сторонами в спецификации №1 к договору. В случае неисполнения принятых на себя обязательств, истец обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение условий договора поставки.

Как установлено судом, первоначально иск поступил 14.12.2020 в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области, где в судебных заседаниях принимал участие сам ответчик. При этом при рассмотрении дела в указанном суде, а также при рассмотрении его частной жалобы в Свердловском областном суде об отказе в передачи дела по подсудности, ответчик указанный довод не заявляет. После поступления дела в Арбитражный суд Тюменской области и принятия его к своему производству с целью разрешения спора по существу ответчиком, начиная с 15.06.2021 и до момента перехода судом к стадии судебного разбирательства, указанное ходатайство также не заявлялось. Поскольку судебные разбирательства между истцом и ответчиком продолжаются около года, а настоящий спор возник из ненадлежащего поведения ответчика, связанного с неисполнением принятых на себя обязательств в рамках договора поставки, и ответчик своим поведением не имел и в настоящее время не имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в части заявленных истцом требований с учетом его уточнений, по мнению суда, приведет к необоснованному затягиваю разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. С учетом указанного, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом заявления истца об уточнении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ). В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314настоящего кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ). Согласно ч.1, 2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Спецификацией №1 к договору поставки от 28.02.2018 определены условия поставки: поставщик обязуется подготовить оборудование к отгрузке не позднее 15.02.2019 при условии получения оплаты и требования покупателя. Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата производится безналичным расчетом в рублях РФ или другими, не запрещенными в РФ способами: предварительная оплата сто процентов от стоимости партии оборудования. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик отгружает в течение трехсот шестидесяти пяти рабочих дней от даты поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств того, что договор был признан недействительным или был расторгнут не содержат.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства передачи покупателем продавцу 28.02.2018 согласованной между сторонами суммы договора в размере 1584307,72 рублей. Доказательств поставки товара ответчиком истцу материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО6, которые указывают на то, что часть тренажёров в общей сложности пять единиц были получены истцом самостоятельно путем самовывоза из помещений. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являлись соучредителями ООО «Нордис», уставной деятельность которого являлась деятельность фитнес-центров, спортивных клубов, спортивных объектов, а также прочая деятельность в области спора, и иная физкультурно-оздоровительная деятельность. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 в отношении ООО «Нордис» по делу о несостоятельности (банкротстве) №А70-20872/2018 введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2019 по делу №А70-20872/2018 установлено, что ФИО1 намерен получить имущество (тренажёры), приобретённое им по договору поставки оборудования бывшего в употреблении от 28.02.2018 №1, заключенного между истцом и ответчиком. Настоящим определением суд запретил индивидуальному предпринимателю ФИО8 передавать третьим лицам, находящееся на хранении имущество, бывшее во владении ООО «Нордис». Решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области ООО «Нордис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Согласно определению суда от 14.10.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нордис» судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 из конкурсной массы. В конкурсную массу вошли: тренажер GLT H007 Баттерфляй-дельта (черная рама, серная обивка); тренажер GLT H001 Сгибание ног лежа (черная рама, черная обивка); тренажер GLT H035 Вертикальная тяга (черная рама, черная обивка) (не является предметом настоящего спора), тренажер Oxygen Велотренажер; тренажер GLT H016 Широкий кроссовер (черная рама); тренажер GLT H016 Жим ногами (черная рама, черная обивка) (не является предметом настоящего спора). Настоящим определением суд отказал ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы и указал ему, что желая вернуть себе спорное имущество, может защитить свои права путем предъявления виндикационного иска к тому лицу, во владении которого находится имущество. Предъявление таких требований осуществляется в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве. Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика денежных средств за непоставленный ему товар рамках договора поставки и обратиться в суд с виндикационным иском.

Согласно спецификации №1 к договору поставки от 28.02.2018 стороны разбили товар по единицам с указанием наименования товара, цены в иностранной валюте (у.е), а также количество поставляемого товара. Общая сумма поставки товара была согласована сторонами в размере 27776,16 долларов 16 центов.

Поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства самостоятельного получения истцом товара на сумму 13376 долларов 16 центов, сумма исковых требований составила 14399 долларов 84 цента.

В силу п.п.1, 2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что 28.02.2018 в день заключения оспариваемого договора курс одного доллара по курсу ЦБ РФ составлял 55,67 рублей.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что раз в настоящее время договор не является расторгнутым, он может его исполнить в полном объеме, поскольку, как уже установлено судом, и подтверждается указанными выше судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имущество находится в конкурсной массе.

При вынесении настоящего решения, суд учитывает обстоятельства частичного нахождения спорного имущества в конкурсной массе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нордис», однако считает, что поскольку договор поставки является действующим, и на протяжении длительного времени ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, истец в силу ст 487 ГК РФ правомерно заявил настоящие исковые требования.

С учетом указанного, заявленные исковые требования, с учетом уточнения истца, о взыскании рублей 800631,00 рублей долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 16091,46 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу ст.333.21 НК РФ в связи с ее неуплатой истцом.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 800631,00 рублей долга, 2921,54 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета 16091,46 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Маркова Н.Л.