Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 208, дело по иску

Гаражного кооператива «Урожай-2»

К Администрации города Ишима

О признании права собственности на самовольную постройку

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск о признании права собственности на самовольную постройку (л.д. 2-3). Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом 21 октября 2013 года уведомлением № 625052 67 07790 6, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик также не явился, извещен надлежащим образом 15 октября 2013 года уведомлением № 625052 67 07791 3, представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец просит признать право собственности на 88 гаражей, построенных в 2003 году и расположенных по адресу: <...> (л.д. 29-36). Как указывает истец, с 1998 года он является арендатором земельного участка, на котором расположены эти гаражи (л.д. 14-17). Однако, истец, как юридическое лицо, зарегистрирован только 13 апреля 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 14 по Тюменской области за основным государственным регистрационным номером 1117232016065 (л.д. 5-11).

На основании постановления ответчика № 706 от 17 июня 2013 года, 17 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор № 84 аренды земельного участка, в соответствии с которым истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 456 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 72625:0101010:51, под нежилые строения (капитальные гаражи) сроком с 17 июня 2013 года по 16 мая 2014 года (л.д. 18-26)

Пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определениях Суда о принятии искового заявления к производству от 25 сентября 2013 года (л.д. 1) и о назначении дела к судебному разбирательству от 10 октября 2013 года (л.д. 44), Суд предлагал истцу представить доказательства того, что самовольная постройка находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве, указанном в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательства того, что сохранение самовольной постройки в настоящее время не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, включая доказательства соблюдения строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм; доказательства того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в том числе к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и представлял при этом документацию, необходимую в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; список членов гаражного кооператива с указанием сведений о выплате ими паевых взносов и закрепленными за ними гаражами; доказательства наличия или отсутствия зарегистрированных прав в отношении спорного имущества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок под спорным строением истцу принадлежит только на праве аренды. Однако законодатель установил исчерпывающий перечень прав на котором лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно владеть земельным участком. Поскольку не подтвержден факт нахождения у истца земельного участка под спорными строениями в собственности, либо пожизненном наследуемом владении, либо постоянном (бессрочном) пользовании, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения исковых требований.

В пунктах 26, 28 и 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает недоказанным, что сохранение спорных строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку в качестве таких доказательств истец представил лишь справку ООО «УниверсалГеоСтрой» № 301 от 22 июня 2011 года и протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций № 1571-2-33 от 11 мая 2011 года чердачного помещения сарая и сарая для хранения дров по адресу: <...> (л.д. 27-28). Таким образом, истец не представил доказательств соблюдения строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм в отношении спорных строений.

Кроме того, как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из письма ответчика № 7906 от 05 августа 2013 года, истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, поскольку при этом истец не представил документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 37-38), из чего Суд делает вывод о том, что истец не предоставил доказательств того, что он предпринимал надлежащие меры к легализации самовольных построек, в том числе к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и представлял при этом документацию, необходимую в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд также учитывает, что на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Исходя из представленного истцом списка, у него имеются не менее 88 членов гаражного кооператива «Урожай-2», полностью оплатившие свои паи.

Поскольку земельный участок под спорными строениями истцу не принадлежит на праве собственности, либо пожизненного наследуемого владения, либо постоянного (бессрочного) пользования, истец не доказал, что сохранение спорных строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (права и интересы членов гаражного кооператива) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, включая доказательства соблюдения строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм; также отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольных построек, в том числе к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и представлял при этом документацию, необходимую в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, Суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья В. В. Лоскутов