Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, директор, приказ № 7584-пл от 30.11.2009 года, паспорт <...>, выдан 23.08.2000 года ГОМ при ГУВД Тюменской области; ФИО2 по доверенности от 04.09.2009 года, паспорт <...>, выдан 26.03.2009 года Отделом УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени, ФИО3, адвокат, р.н. 72/555, удостоверение № 876, выдано 14.08.2007 года,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18 сентября 2009 года, паспорт <...> выдан 09 декабря 2003 года 3ГОМ УВД города Нижневартовска ХМАО Тюменской области,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 19 мая 2009 года № 5/09, паспорт <...> выдан 21 июня 2001 года УВД Калининского АО города Тюмени,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 95 города Тюмени» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Комакс» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением муниципального контракта на поставку товара в размере 45 500 рублей.

Исковое заявление со ссылками на статьи 15, 309, пункт 5 статьи 454, пункт 1 статьи 467, пункт 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что ответчик поставил товар с нарушением предусмотренного контрактом ассортимента, а разницу в стоимости товара не возвратил.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление по образованию администрации города Тюмени.

В судебном заседании представители истца поддержали иск.

Представитель третьего лица выразил согласие с требованиями, представил письменный отзыв.

Ответчик не согласен с требованиями по основаниям отзыва и дополнений к нему (л.д. 73). Указывает, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условия об ассортименте и обнаружения недостатков товара в соответствии с пунктом 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах срока годности товара; истцом не обоснован и не доказан факт наличия убытков и их размер; истец своими действиями способствовал увеличению убытков, поскольку не принял разумных мер к их уменьшению; в нарушение условий контракта истец не обращался с требованиями к продавцу о замене товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания котировочной комиссии запроса котировок № 298/08-зк на размещение муниципального заказа на поставку молочных продуктов Управление по образованию администрации города Тюмени (заказчик), ООО «Комакс» (поставщик) и Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 95 города Тюмени» (получатель) 04 августа 2008 года подписали муниципальный контракт на поставку молочных продуктов № 08000.08.337 (л.д. 17-21).

Пунктом 1.3. поставщик принял обязательство по поставке молочных продуктов для МДОУ Детский сад № 95 города Тюмени согласно спецификации (приложение № 1 к договору), которой определен перечень товаров, его характеристика, количество, периоды поставок, цена (л.д. 21).

Получатель товара на основании выставленных поставщиком счетов-фактур оплатил товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами заявок и выписками с лицевого счета ПС000421804МДОУ (л.д. 22-46).

Согласно акту плановой проверки соответствия основной деятельности МДОУ Детский сад № 95 города Тюмени от 24 июня 2009 года, проведенной ревизионной группой Департамента образования Администрации города Тюмени установлен факт нарушения условий муниципального контракта на поставку молочных продуктов от 04 августа 2008 года № 08000.08.337 (л.д. 47-52). В нарушение спецификации поставщик по ценам за сметану жирностью 25% и творога жирностью 9% поставил сметану жирностью 20% и творог жирностью 5%. На основании средней цены на вышеуказанные продукты (письмо управления по товарному рынку и услугам от 11 января 2009 года № 05/05-13) в ходе управления произведен расчет стоимости поставленных продуктов – сметаны 20% и творога 5%, и указано, что отклонение от установленной муниципальным контрактом составило 45 545 рублей 81 копейка.

В связи с установленной переплатой за поставленный товар 09 июля 2009 года МДОУ Детский сад № 95 города Тюмени обратилось к поставщику с письмом № 093, в котором указал, что в связи с завышением цен за поставленный товар поставщик должен возвратить 45 500 рублей (л.д. 55-56).

В ответ на указанное письмо поставщик отказался от возврата денег, мотивируя тем, что в момент передачи товара МДОУ Детский сад № 95 города Тюмени не отказался от товара, и не предъявил предъявил какие-либо претензии (л.д. 57).

Поскольку денежные средства поставщик не возвратил, МДОУ Детский сад № 95 города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставку сметаны жирностью 20% и творога 5% вместо условленных сметаны жирностью 25% и творога 9% стороны не оспаривают, как не оспаривают факт того, что за указанный товар денежные средства были уплачены поставщику по согласованным спецификацией ценам.

Истец, заявляя о взыскании 45 500 рублей, ссылается на пункт 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий последствия нарушение условия об ассортименте товаров.

В силу пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Ответчик не отрицает, что жирность сметаны и творога, переданных истцу в период с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года, не соответствуют условиям спецификации контракта.

Изучив представленное в материалы дела письмо Управления по товарному рынку и услугам Администрации города Тюмени от 11 января 2009 года № 05/05-13 и представленную информацию о розничных ценах на продукты питания, в том числе на сметану жирностью 20% и творог жирностью 5%, суд полагает, что расчет денежной суммы, являющейся разницей между оговоренными ценами за сметану и творог и ценами за поставленные творог и сметану, в период с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года, обоснован (л.д. 53, 54).

Суд полагает, что в ситуации, когда продавец не оспаривает поставку товара истцу с нарушением ассортимента, а также не оспаривает разницу в ценах за оговоренный контрактом и поставленный товар, доводы ответчика о том, что получатель товара не заявил об отказе от товара и не заявил претензию по ассортименту подлежат отклонению. Принятие истцом товара, поставленного с нарушением условия об ассортименте, стоимость которого ниже договорной, не свидетельствует об обязанности покупателя заплатить за товар более высокую цену, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как поставщик должен был принять необходимые меры по согласованию цены за поставленный товар, ассортимент которых не соответствовал контракту, в разумный срок. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком таких мер, что не оспаривается самим ответчиком. Поскольку поставщик не выполнил это условие, то покупатель вправе оплатить товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования не могут быть квалифицированы как требование о взыскании убытков.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 45 500 рублей является требованием о взыскании неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик в силу прямого указания закона (пункта 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации) был обязан согласовать цену в связи с изменением ассортимента поставляемых сметаны и творога, следовательно, должен был согласовать предмет поставки в части. Поскольку обязанность ответчиком не исполнена, покупатель имеет право на уплату цены за поставленный товар в размере цены, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары. Следовательно, уплаченные денежные средства при разнице в ценах за предусмотренные контрактом сметану жирностью 25% и творог жирностью 9% и поставленные сметану 20% и творог 5% (45 500 рублей) являются неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными в размере 45 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку исковое требование не является требованием о взыскании убытков, то довод ответчика о необходимости уменьшить ответственность ответчика на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец без замечаний и в нарушение пункта 4.3.5. контракта в течение длительного периода времени (с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года) непрерывно принимал и предоставлял к оплате третьему лицу товары по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, чем способствовал увеличению убытков, подлежит отклонению.

Судом установлено, что истец при подаче иска согласно платежному поручению от 18 сентября 2009 года № 83 уплатил государственную пошлину в размере 1 820 рублей (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комакс» в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 95 города Тюмени» 45 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева