Гражданский кодекс часть 1

об истребовании из чужого незаконного владения магазина общей площадью 42,40 кв.м., расположенного по адресу: <...>, взыскании неосновательного обогащения в размере 126 000 рублей

при ведении протокола судебного заседания судьей Багатурия Л.Е.

при участии в судебном заседании:

представители истца: ФИО1 паспорт <...> от 02.10.1998 г. Упоровский РОВД Тюменской области, Шапошников Ю.Г. удостоверение № 413 от 20.02.2003 г.;

представители ответчика: не явились, извещены;

установил:

22 сентября 2009 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения магазина общей площадью 42,40 кв.м., расположенного по адресу: <...>, взыскании неосновательного обогащения в размере 126 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст. 301, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик без каких-либо правовых оснований, необоснованно и безвозмездно пользуется имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Истец в судебном заседании представил уточнения исковых требований, ходатайствовал об истребовании имущества, стоимостью 128 424 рубля, а также о взыскании 168 000 рублей за аренду помещения за 12 месяцев, 6 475 рублей 63 копеек расходов на техническое обслуживание газопровода, 30 000 рублей за услуги адвоката, 6 588 рублей 48 копеек государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск и ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено.

Ответчик в направленном в суд отзыве на иск возразил против удовлетворения исковых требований, считает, что владеет истребуемым имуществом на основании заключенного с ФИО3 договора аренды от 15.12.2008 г., в чьей общей совместной с истцом собственности находится данное имущество. О данной сделке истцу было известно с момента ее заключения, обязательства по указанному договору исполняются полностью и в срок, задолженности по арендной плате не имеется.

В суд обратилась ФИО3 с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 16 декабря 2009 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, за истцом зарегистрировано право собственности на здание магазина, литер А, назначение: нежилое, площадью 42,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок, категория: земли поселений, разрешенное использование: под нежилое здание (магазин), общей площадью 330, 00 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 72:19:13 01 003:0714, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 72 НК 220739 от 18.04.2006 г., 72 НК 220738 от 18.04.2006 г. (л.д. 11-12).

Данное имущество было приобретено истцом в период нахождения в браке с ФИО3.

24 сентября 2008 г. составлена запись о расторжении брака между ФИО1 и ФИО3, что не оспаривается сторонами и подтверждается Свидетельством о расторжении брака <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

С прекращением брака перестает действовать законный режим имущества супругов (режим их совместной собственности, при отсутствии брачного договора), однако при условии, что супруги разделили совместно нажитое в браке имущество. Если бывшие супруги не разделили общее имущество, то и после развода оно продолжает быть общим с соответствующим правовым режимом, так как было нажито во время брака. Факт развода без раздела имущества не дает оснований признать совместную собственность супругов долевой или раздельной собственностью.

Как следует из материалов дела, имущество бывших супругов ФИО1 и ФИО3 не разделено, брачный договор отсутствует.

В связи с этим применяются положения ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно эта статья устанавливает общие правила реализации права совместной собственности, которые применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности законом не установлено иное.

Ответчиком в судебное заседание, назначенное на 16 декабря 2009 г., был направлен договор аренды здания магазина от 15 декабря 2008 г., подписанный ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с которым ФИО3 (арендодатель) сдает, а ФИО2 (арендатор) принимает в аренду нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <...> а, общей площадью 42,4 кв.м. для размещения магазина в целях: ведения торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды здания магазина от 15 декабря 2008 г. срок аренды установлен с 15.12.2008 г. по 14.11.2009 г.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, признание недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. При этом недействительной суд может признать такую сделку только по требованию остальных участников совместной собственности.

На момент вынесения судебного решения договор аренды здания магазина от 15 декабря 2008 г., подписанный ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, не был оспорен и не был признан недействительным.

В связи с чем, суд рассматривает сложившиеся между сторонами отношения как арендные.

Договор аренды здания магазина от 15 декабря 2008 г. заключен на срок до 14.11.2009 г.

Исходя из содержания отзыва ответчика от 09 декабря 2009 г., поступившего в суд 15 декабря 2009 г., а также пояснений, данных в судебном заседании, последний продолжает пользоваться арендуемым по договору аренды здания магазина от 15 декабря 2008 г. имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая несогласие истца на заключение каких-либо сделок с ответчиком по распоряжению здания магазина общей площадью 42,40 кв.м., расположенного по адресу: <...>, явно выраженное в письмах от 05.05.2009 г., 21.05.2009 г., (л.д. 14-15), а также в исковом заявлении (л.д. 3-5), суд считает, что договор аренды здания магазина от 15 декабря 2008 г. не может считаться заключенным на неопределенный срок на тех же условиях по истечении срока, на который он был заключен и прекратил свое действие 14.11.2009 г.

Так как в силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, а согласие истца получено не было, суд считает, что после 14.11.2009 г. ответчик владеет и пользуется истребуемым имуществом без законных оснований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Кроме того, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор после прекращения договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доказательства, представленные в материалы дела, и считает, что требование истца об истребовании из владения индивидуального предпринимателя ФИО2 здания магазина общей площадью 42,40 квадратных метра, расположенного по адресу: <...>, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истом заявлены требования о взыскании 168 000 рублей за аренду помещения за 12 месяцев, 6 475 рублей 63 копеек расходов на техническое обслуживание газопровода.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Учитывая, что ответчик владел и пользовался помещением магазина общей площадью 42,40 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на основании не оспоренного истцом договора аренды здания магазина от 15 декабря 2008 г., в котором определены условия и размер арендной платы, принимая во внимание, что претензий по внесению арендных платежей со стороны второго участника совместной собственности с истцом, от ФИО3, не имеется, суд считает, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика. Также не представлено доказательств факта нарушения в период действия договора аренды здания магазина от 15 декабря 2009 г. арендатором условий договора в части внесения арендных платежей.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 168 000 рублей за аренду помещения за 12 месяцев, 6 475 рублей 63 копеек расходов на техническое обслуживание газопровода не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела истцом представлены квитанция серия ЛХ № 008655 от 21.10.09 г. об оплате за участие в Арбитражном суде адвоката Шапошникова Ю.Г. (л.д. 28), заверенная печатью Филиалом № 6 Западно-Сибирской коллегией адвокатов, заверенная копия Положения об оплате юридических услуг оказываемых гражданам адвокатами Западно-Сибирской коллегией адвокатов.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактически понесенных расходов на представителя (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, командировочные расходы), суд, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения данного арбитражного дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности, считает подлежащими ко взысканию судебные расходы с индивидуального предпринимателя ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 588 рублей 48 копеек согласно квитанции от 22.09.2009 (л.д.6).

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрения уточненных исковых требований, должен составлять 6 989 рублей 51 копейка, из них 2 000 рублей за истребование имущества из чужого незаконного владения, 4 989 рублей 51 копейка за требования о взыскании 168 000 рублей за аренду помещения за 12 месяцев, 6 475 рублей 63 копеек расходов на техническое обслуживание газопровода.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на ответчика, 401 рубль 03 копейки на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО2 занимаемое здание магазина литер А, назначение: нежилое, площадью 42,40 кв.м., расположенное по адресу: <...> и передать их индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 рублей расходов на услуги представителя, 2 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 401 рубль 03 копейки государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Л.Е. Багатурия