Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № А10/242 от 17.09.2010, вынесенного Управлением ФАС по Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Вагановой А.В.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.11.2010,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.01.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармэн» (далее также – заявитель, общество, ООО «Фармэн») обратилось с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № А10/242 от 17.09.2010, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Управление, ответчик, антимонопольный орган).

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик с требованиями не согласен, изложил возражения, указанные в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению по указанным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № А 10/242 от 06.09.2010. Заявитель привлечён к ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение требований ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») в виде неисполнения запроса антимонопольного органа о предоставлении информации.

В данном постановлении и соответствующем протоколе (л.д.39-40, 45-48) об административном правонарушении от 06.09.2010 г. указано, что во исполнение поручения ФАС России от 07.05.2010 г. № АК/13966 «Об анализе рынка услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами по итогам 2008-2009 г.г.» (л.д.21-22) Управление проводило исследовании состояния конкурентной среды на соответствующем рынке услуг.

В связи с этим на основании ст. 25 Закона «О защите конкуренции» обществу был направлен запрос о предоставлении информации № ДШ/3995 от 23.06.2010 со сроком исполнения до 15.07.2010 г. включительно (л.д.28-31). В данном запросе конкретным юридическим лицам, в том числе обществу, было предложено представить сведения по товарообороту аптечных учреждений и данные по оптовым продавцам либо в обычном виде, либо посредством документа, направленного на электронный адрес Управления.

По сведениям ответчика указанный запрос был получен обществом 06.07.2010 г. по юридическому адресу. В связи с этим представлена карточка почтового уведомления (л.д.36). Срок исполнения запроса истёк 15.07.2010 г., каких-либо сведений о причинах неисполнения запроса антимонопольному органу не представлено.

В связи с указанными выше обстоятельствами постановлением о привлечении к административной ответственности № А10/242 от 17.09.2010 г. заявитель был привлечён к ответственности на основании ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Мера административного наказания в виде штрафа Управлением определена в минимальном размере.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Закона «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Заявитель оспаривает обозначенное постановление по мотивам неполучения упомянутого запроса о предоставлении информации № ДШ/3995 от 23.06.2010, отсутствием на рабочем месте директора общества, невозможностью его исполнения.

Суд считает возможным отклонить указанные доводы как недоказанные и связанные с пренебрежительным отношением к своим обязанностям по надлежащему функционированию и обеспечению получения корреспонденции от органов государственной власти по юридическому адресу, сведения о котором содержатся в Уставе ООО «Фармэн» и в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом следует учесть, что нет каких-либо данных об изменении этих сведений в период существования обязанности по исполнению запроса антимонопольного органа в материалах дела.

Имеет место пренебрежительное отношение как к тем неисполненным обязанностям, которые обозначены в оспариваемом постановлении, так и к иным возможным и возникающим в процессе ведения деятельности юридического лица в виде конкретного общества в соответствующий период. Это, в числе прочего, следует из того, что в материалах дела нет каких-либо доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры по получению корреспонденции от государственных органов и конкретного антимонопольного органа, а также достаточные и разумные действия по обеспечению исполнения обязанности, вытекающей из указанного запроса.

Необходимость принятия упомянутых мер связана в том числе с теми фактами, которые обозначены и доказываются ООО «Фармэн» в рамках данного дела. В частности, с наличием по определённому адресу, который является юридическим для заявителя (<...>) ещё одного субъекта экономической деятельности, отсутствием директора общества, незначительной численностью его работников (три человека), систематическим получением почтовой корреспонденции, в том числе запроса Управления, неуполномоченным представителем и иным юридическим лицом (ЗАО «Компания «Юр. ком»).

Заявителем не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства не были известны в период получения запроса и существования обязанности по его исполнению.

Суд считает, что данные обстоятельства либо были очевидным образом известны заявителю, либо являлись прогнозируемыми следствиями его бездействия и возникли при его явном попустительстве. Иного заявителем не доказано.

При этом факт отсутствия доверенности ООО «Фармэн» и вытекающих полномочий ФИО3 по получению корреспонденции находится за рамками доказательств, способных подтвердить неполучение запроса или неосведомлённость о его существовании. При этом следует исходить, что несмотря на признание неправильности действий работников Почты России в лице определённого почтового отделения в письме от 12.11.2010 (л.д.55), на письмо ЗАО «Компания «Юр. ком» от 04.10.2010 об ошибочном получении корреспонденции в виде конкретных заказных писем (л.д.54), акт приёма-передачи этих писем от 04.10.2010 (л.д.57), доказательств получения сведений о запросе именно на указанный момент времени нет. Нет и каких-либо документальных сведений об отсутствии в штате общества лица, получившего упомянутый запрос, в лице гражданки ФИО3.

Кроме того, отмеченное в письме Почты России вручение корреспонденции указанному физическому лицу по устной договорённости с ООО «Фармэн» также не опровергнуто документально, что не исключает фактическое исполнение трудовых обязанностей работника указанного общества и информированность об этом.

Не может быть и принят в качестве доказательства неосведомлённости о поступившей почте конверт с оттиском печати ЗАО «Компания «Юр. ком» с входящей отметкой от 06.07.2010. Он может подтвердить только оформление приёма определённой почтовой корреспонденции.

Пунктом «в» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в числе прочего, сведения о адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом; при наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Следует принять доводы ответчика о том, что на основании указанных выше норм права юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по юридическому лицу. При этом предполагается, что сведения в Едином государственном реестре юридических лиц, формируемые по заявлению указанных лиц, достоверны. В противном случае юридическое лицо обязано сообщить об их изменении согласно п. 5 указанной выше статьи Закона.

Суд также отклоняет довод заявителя о фактическом неведении деятельности, в связи с которой был направлен обозначенный запрос о предоставлении информации. Данный довод должен быть подтверждён документально и касаться определённого периода. Кроме того, сам по себе он не исключает событие выявленного правонарушения и виновность в его совершении, не может быть учтён как обстоятельство в пользу наличия малозначительности деяния на основании ст. 2.9 КоАП РФ при наличии факта несообщения Управлению об этих причинах, при неисполнении запроса до вынесения оспариваемого постановления.

Арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его заявителем, вина заявителя в совершении правонарушения, обоснованность, правомерность вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ответчиком. При этом соблюдены требований к порядку и срокам его вынесения, административное наказание применено в пределах санкции ч. 5 ст. 19.8. КоАП РФ, соблюдены сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, у административного органа имелись полномочия и все необходимые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования надлежит отклонить.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Тихомиров