Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Тюменской области Дылдина Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузакбирдиевой А. А., рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Наимова Умеда Хушвахтовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.06.2012г. №27

при участии представителей:

заявителя – н/я,

Инспекции – Дорина Г. А., представитель по доверенности от 09.01.2013г.,

установил:

По результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Наимова Умеда Хушвахтовича (Предприниматель), на основании акта выездной налоговой проверки от 19 апреля 2012г. №08-49/22, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области (Инспекция) вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №27 от 13 июня 2012г.

Указанное решение Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области решением от 06.08.2012г. №0243 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 13.06.2012г. №27 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2010г. в сумме 2 448 172 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 681 908 руб., налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 350 740,4 руб., соответствующих пеней в сумме 423 983,03 руб. и штрафов в сумме 408 827,62 руб.

По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно были начислены указанные налоги, поскольку он имел право в рассматриваемом периоде применять упрощенную систему налогообложения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Инспекция возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражений на отзыв со стороны заявителя не поступило.

Суд, учитывая положения ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенного заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представитель Инспекции, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Наимов У.Х. в 2010 году осуществлял реализацию овощей и фруктов со склада, расположенного в нежилом помещении по адресу: г. Тобольск, ул. Ремезова, 110; применял упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Усматривается, что начисление налогов, уплачиваемых по общепринятой системе налогообложения (налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц) начислен налоговым органом в связи с выводом об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 346,15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары.

В силу п.1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счетах в банках.

Анализ движения денежных средств по принадлежащему Предпринимателю расчетному счету в Тобольском ОСБ 58 Сбербанка России ОАО за период 01.01.2010г. по 31.12.2010г. позволили Инспекции сделать вывод о том, что сумма поступивших на расчетный счет денежных средств от контрагентов за товар составляет 62 088 528 руб., реализация товара производилась юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

Сумма дохода предпринимателя за 2010г., отраженная в книге учета доходов и расходов, также составляет 62 088 528 руб. При этом общая сумма Предпринимателя за 1, 2, 3, кварталы 2010г. составила 48 415 574 руб., сумма дохода за 4 квартал 2010г. – 13 600 954 руб.

В соответствии с п. 4.1 п.4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового периода) доходы налогоплательщика превысили 60 000 000 рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Применяя положения указанной нормы, Инспекция пришла к выводу, что поскольку в 4 квартале 2010г. сумма выручки Предпринимателя превысила указанный предел, право на применение упрощенной системы налогообложения им утрачено.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель ссылается только на то, что сумма выручка по итогам 4 квартала 2010г. не превысила установленный предел, составила всего 53 712 972 руб. По мнению заявителя полученная в 4 квартале выручка в размере 8 375 556 руб. подлежит учету в связи с применением единого налога на вмененный доход от реализации товара по договорам розничной купли-продажи. Заявитель ссылается на то, что он в 3 квартале 2010г. поручал часть своего товара продавать в розничной сети ИП Соколову О. Д.

В материалы дела заявителем представлен агентский договор от 01.07.2010г., заключенный им с ИП Соколовым О. Д. (Агент).

Доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание.

По условиям агентского договора от 01.07.2010г. принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за сет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию товара (продуктов питания), принадлежащих принципалу. В соответствии с п.6.1 договора срок его действия до 01.10.2010г.

К данному договору приложен отчет агента об исполнении агентского поручения от 01.01.2011г., в соответствии с которым Соколовым (агентом) осуществлена розничная продажа товара с 01.07. по 31.09.2010г.

Также заявителем в материалы дела представлены акты приема-передачи товара для реализации в рамках договора от 01.07.2010г. на сумму 2 290 547 руб. за сентябрь 2010г.; на сумму 2 535 039 за август 2010г. и на сумму 3 549 970 руб. за июль 2010г.

Между тем, если согласно агентскому договору розничная торговля осуществляется агентом от имени и за счет принципала через объект организации торговли, используемый на правовых основаниях агентом, то доходы агента и принципала, полученные при осуществлении деятельности в рамках такой деятельности, подлежат налогообложению по общепринятой системе налогообложения, либо по упрощенной системой налогообложения.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ применение единого налога на вмененный доход при осуществлении торговли на основании агентского договора возможно в том случае, если объекты организации торговли принадлежат принципалу и используются им в предпринимательской деятельности на правовых основаниях.

В рассматриваемом случае Предприниматель в своей предпринимательской деятельности не использует объекты торговли, следовательно, права на применение ЕНВД по сделкам реализации товара через ИП Соколова О. Д. у него не возникает.

В ходе проверки установлено, что на расчетный счет заявителя от ИП Соколова О. Д. поступили денежные средства в 3 квартале в сумме 6 861 000 руб. Доказательств поступления денежных средств от ИП Соколова О. Д. в другой форме не представлено. Доказательств выплаты Соколову О. Д. агентского вознаграждения не представлено.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией от Соколова О. Д. получены документы и пояснительная записка, согласно которым между Предпринимателем и ИП Соколовым О. Д. заключен договор поставки от 01.01.2010г. сроком действиям до 31.12.2010г. Заявки на товар согласовывались по телефону, отгрузка товара осуществлялась силами продавца непосредственно в магазин.

Также от Соколова О. Д. в налоговый орган в ответ на требование от 04.07.2012г. №1376 поступили документы и пояснения, в соответствии с которыми агентское вознаграждение Наимовым У. Х. ему не выплачивалось, акты приема-передачи товара отсутствуют, отчеты агента отсутствуют.

В ходе допроса Соколов О. Д., предупрежденный об ответственности в соответствии со ст. 90 НК РФ за отказ или уклонение отдачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, показал, что агентский договор с Наимовым У. Х. не заключал, агентское вознаграждение не получал, товар реализовывал с торговой наценкой.

В связи с изложенным, суд считает доказанным факт получения заявителем по взаимоотношениям с ИП Соколовым О. Д. выручки от реализации товаров по договору поставки, а не по договору розничной купли-продажи, что означает, что эта выручка подлежит учету в целях применения общепринятой системы налогообложения.

Следовательно, начисление налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, также соответствующих пеней и санкций, произведено Инспекцией правомерно.

Каких-либо других оснований для признания решения Инспекции недействительным заявителем не приведено. В связи с этим суд, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, рассмотрел требования о признании недействительным решения только по тем основаниям, которые заявлены Предпринимателем.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Дылдина Т.А.