Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сибжилстрой»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решения, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области

об оспаривании решения № 0351 от 11.06.2014, об оспаривании в части решений от 16.05.2014 № 1131 и № 92

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 20.03.2013,

от (МИФНС) – ФИО2 на основании доверенности от 12.11.2014,

от (УФНС) – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2014 №04-19/000098,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибжилстрой» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным в части решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2014 №1131 (далее – решение) и решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 16.05.2014 №92 (далее – решение об отказе в возмещении); а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решения от 11.06.2014 №0351.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях и дополнениях к заявлению.

Представители ответчиков возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2012 года.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 27.02.2014 №10-76/6801 камеральной налоговой проверки в отношении Общества.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля были вынесены оспариваемые решения.

Решением Инспекции Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности. Решением Инспекции об отказе в возмещении налога заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 257 446 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 11.06.2014 № 0351, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что налоговым органом не доказана недостоверность и противоречивость сведений по поставке 3 сорта пиломатериала в представленных документах.

В заявлении Общества содержится также довод о необоснованности требования Инспекции о предоставлении документов, подтверждающих транспортировку пиломатериала. Ссылаясь на судебную практику, заявитель указал, что расходы на доставку товара могут быть отнесены на счет покупателя без указания в договоре способа доставки.

Кроме этого, Общество полагает, что отсутствие у ФИО4 (руководитель ООО «Элит-Опт») информации о деятельности Общества, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявитель указал, что в налоговый орган поступала налоговая отчетность от имени контрагента. В связи с чем, с учетом показаний ФИО4 считает, что и сведения в отчетности носят недостоверный характер.

Позиция заявителя поддержана также в дополнении к заявлению. Заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налогового вычета по НДС.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указала, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о недостоверности сведений в документах, оформленных между Обществом и ООО «Элит-Опт», поскольку факт осуществления поставки пиломатериала в 1 квартале 2012 года не подтвержден документально, фактически документы содержат недостоверную информацию, заявитель не обосновал факт осуществления реальных операций с контрагентом, следовательно, представленные налогоплательщиком документы не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС.

На основании установленных по делу обстоятельств Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление контрагентом услуг по договору является невозможным в связи отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения поставки пиломатериала; представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по осуществлению поставки пиломатериалов от поименованного контрагента. В связи с чем, такие документы не могут являться основанием для применения вычетов по НДС в оспариваемых заявителем суммах.

Должная степень осторожности и осмотрительности не проявлена налогоплательщиком при выборе контрагента.

По аналогичным основаниям, изложенным в отзыве Управления, вышестоящий налоговый орган также считает позицию заявителя необоснованной.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года заявителю отказано в возмещении заявленных сумм НДС по сделкам по приобретению пиломатериала у ООО «Элит-Опт» на 1 687 698,73 руб., в т.ч. НДС 257 445,59 руб.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии источника возмещения НДС по причине представления ООО «Элит-Опт» «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетности, отрицания ФИО5, значащегося руководителем ООО «Элит-Опт», причастности к деятельности данной организации, а также исключения ООО «Элит-Опт» 06.08.2013 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией опровергнута достоверность первичных документов, представленных налогоплательщиком в целях подтверждения налоговых вычетов по НДС в рамках сделки по поставке пиломатериалов, на основании совокупности следующих установленных обстоятельств:

- документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом по требованию налогового органа ООО «Элит-Опт» не представлены;

- с момента постановки на учет 21.04.2010 контрагент представляет «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность в форме единой (упрощенной) налоговой декларации представлена за 3 квартал 2011 года;

- контрагент исключен из ЕГРЮЛ 06.08.2013 по решению регистрирующего органа. Основанием послужили факты не представления, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, отчетности, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах, а также не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету;

- ООО «Элит-Опт» не располагает необходимыми условиями для достижения результатов
экономической деятельности в силу отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, основных и транспортных средств, производственных активов;

- представленные в Инспекцию регистры бухгалтерского учета (Карточка счета 10.01
номенклатура «Пиломатериал обрезной сырой 3 сорт хвойный») свидетельствуют о закупе в 1
квартале 2012 года аналогичного товара у иных поставщиков.

Инспекция установила, что представленные требования-накладные и акты на переработку материалов не содержат сведений о передаче в производство пиломатериала, приобретенного именно у ООО «Элит-Опт», сведения о деятельности которого исключают возможность реального перемещения товаров данным поставщиком.

- в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом не подтвержден довод Общества об оплате поставленного ООО «Элит-Опт» товара, поскольку назначения платежей в представленных платежных поручениях на уплату денежных средств в адрес ООО «Каргопольский леспромхоз», ООО ТД «Меридиан» свидетельствуют об оплате денежных средств по неидентифицируемым договорам поставки и не за ООО «Элит-Опт», а непосредственно за само Общество.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ налоговым органом Свердловской области проведен допрос в качестве свидетеля ФИО5, значащегося руководителем ООО «Элит-Опт», (протокол допроса свидетеля от 17.01.2012 б/н, л.д. 23-29 том 2) из показаний которого следует, что ФИО5 руководителем ООО «Элит-Опт» не являлся. Свидетель указал, что деятельность от имени данной организации не ведет, никакой информацией о закупе, поставке товаров не владеет, документов не видел, подписей не ставил, доверенности от лица руководителя организации не выдавал.

Из материалов дела также установлено, что Общество 19.12.2011 заключило с
ООО «Элит-Опт» договор поставки №277, в соответствии со спецификацией к
которому сторонами согласована поставка партиями пиломатериала хвойного (сосна) сорта
1-2 ГОСТ 8486-86.

Фактически согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным по форме
ТОРГ-12 в адрес Общества поставлено пиломатериала на общую сумму 1 687 699,27 руб., в т ч. НДС 257 446 руб.

Вместе с тем, в отличие от предусмотренного договором ассортимента товара по оспариваемым налоговым органом документам Общество приобрело у ООО «Элит-Опт» товар иного наименованиями сортности, а именно, пиломатериал обрезной сырой 3 сорт хвойный.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены показания руководителя Общества ФИО6, отраженными в протоколе допроса б/н от 13.05.2014.

Так, указанный свидетель пояснил, что все договоры финансово-хозяйственной деятельности подписывались им лично, без взаимодействия и личной встречи с контрагентами. Поиски спорного контрагента и проверка его деловой репутации осуществлялась отделом материально-технического снабжения. Свидетель также пояснил, что материал был поставлен 3 сорта. Обществом были перенаправлены на переоформление счета-фактуры и товарные накладные. Однако товар был принят. Свидетель также сослался на факт заключения договора №277 от 19.12.2011, в соответствии с которым осуществлялась поставка товара.

После получения показаний свидетеля ФИО6 налоговый орган пришел к выводу о том, что неясности и противоречия в части ассортимента согласованного по договору и поставленного ООО «Элит-Опт» пиломатериала остались открытыми.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства не опроверг доводов Инспекции о том, что представленные в подтверждение налоговых вычетов по НДС счета-фактуры № 5 от 10.01.2012, № 6 от 13.12.2012, № 7 от 18.01.2012, № 8 от 23.01.2012№ 9 от 27.01.2012, № 10 от 31.01.2012, № 11 от 06.02.2012, № 12 от 28.02.2012, оформленные от имени ООО «Элит-Опт», не соответствуют требования статьи 169 Налогового кодекса РФ, т.к. содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не ФИО5, указанным в качестве руководителя ООО «Элит-Опт». Наоборот, представитель заявителя в ходе рассмотрения дела показал, что факт подписания спорных счетов-фактур не установленным лицом, заявителем не оспаривается.

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие, что представленные заявителем первичные документы по спорной сделке содержат недостоверные сведения и указывают на нереальность спорных хозяйственных операций. Реальное осуществление контрагентом услуг по договору является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения поставки пиломатериала.

С учетом вышеизложенного, а также имеющихся материалов дела, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не отвечают критериям, установленным нормам права, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям неправомерно.

Материалами дела подтверждено, что организация, участвующая в сделке с Обществом имеет признаки «фирмы-однодневки», не осуществляющей финансово-хозяйственной деятельности, не имеет ни управленческого, ни технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов. Первичные документы и договор подписаны неустановленными лицами, поскольку руководитель спорного контрагента является номинальным.

Доводы Общества о не доказанности налоговым органом выявленных нарушений, а также о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за контрагента, судом отклоняется, поскольку полученными Инспекцией доказательствами подтверждается не подписание документов лицом, в них указанным, а также невозможность их подписания иными уполномоченными на то лицами.

Доказательств проявления со стороны Общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента заявителем в материалы дела не представлено.

Из показаний директора Общества ФИО6 следует, что договор поставки №277 от 19.12.2011 он подписывал, не встречаясь с руководителем или представителем ООО «Элит-Опт». Сделка с ООО «Элит-Опт» являлась разовой, иные договоры, отличные от указанного, между Обществом и данным поставщиком не заключались.

Согласно пункту 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество при совершении сделки с ООО "Элит-Опт» убедилось, что от имени данного контрагента действует уполномоченное лицо, истребовало документы, подтверждающие личность руководителя указанной организации, оценило деловую репутацию и платежеспособность организации, риск неисполнения обязательств и риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

При отсутствии таковых доказательств, равно как и доказательств реального осуществления поставки непосредственно спорным контрагентом, доводы Общества в целом следует признать необоснованными.

Заявитель считает, что отсутствие у руководителя ООО «Элит-Опт» информации о деятельности Общества не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что данные обстоятельства учтены в совокупности с иными обстоятельствами, подтверждающими нереальность выполнения услуг спорным контрагентом.

Как сказано в пункте 6 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации, основанием для отказа в вычете по НДС явилась именно совокупность фактов, подтверждающих нереальность сделки с ООО «Элит-Опт».

В частности, проверкой установлено и представлено в качестве доказательств по делу, что ООО «Элит-Опт» фактически не могло оказать услуги в рамках заключенного договора в силу отсутствия у него основных и транспортных средств, имущества, технического персонала. Руководитель контрагента фактически не имеет и никогда не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации.

Также установлено, что в представленных в материалы дела счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указано ООО «Элит-Опт», в качестве грузополучателя Общество.

Следовательно, как правомерно отмечено Инспекцией и вышестоящим налоговым органом, налогоплательщик, являясь в рассматриваемых правоотношениях грузополучателем, спорный товар должен был получить вместе с одним экземпляром товарно-транспортной накладной, оформление и выдача которой, в силу требований действующего законодательства о налогах и сборах является обязательным условием.

Поскольку товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, требования к содержанию которых регламентированы Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, они не могут подтверждать факт поставки (доставки) товара, в том числе, ввиду того, что указанная в них форма № ТОРГ-12 "Товарная накладная" может применяться при осуществлении хозяйственных операций, для учета которых она предназначена, но только в качестве приложения товарного раздела к товарно-транспортной накладной.

Установленные проверкой вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с подтвержденными фактами нереальности хозяйственных операций и не проявлении должной осмотрительности и осторожности со стороны Общества, свидетельствуют о том, что заявителем была получена необоснованная налоговая выгода, путем использования в формальном документообороте фирмы - "однодневки".

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии реальности осуществления финансово-хозяйственных операций, направленности действий Общества на соблюдение формальных условий для получения налоговой выгоды.

Судебно-арбитражная практика по налоговым спорам исходит из того, что налогоплательщик, заявляя о проявлении должной осмотрительности и осторожности с контрагентом, должен представить доказательства получения документов до заключения сделок и непосредственно от этого контрагента.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в отношении ООО «Элит-Опт» заявитель не предпринял мер по проверке организации и не убедился в возможности соблюдениями им вышеуказанных требований.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал Обществу в применении налоговых вычетов по НДС в результате взаимоотношений с ООО «Элит-Опт».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данные нормы Закона не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не представил достаточных доказательств, опровергающих позицию Инспекции.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Элит-Опт".

Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.