Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3,

об оспаривании в части решения № 08-33/10 от 30.06.2014, требования № 20912 от 16.10.2014,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 02.02.2015,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 01.10.2014 №1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган), о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-33/10 от 30.06.2014 (далее – решение), а также требования № 20912 от 16.10.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (далее – требование № 20912 от 16.10.2014).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2014 №08-30/14.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки и материалов налоговой проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 218 566,20 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 834 435,10 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 318 831,25 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 10.10.2014 №0575, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

На основании оспариваемого решения Инспекцией в адрес Общества выставлено требование № 20912 от 16.10.2014, которым заявителю предложено уплатить недоимку, задолженность по пеням, штрафам в общей сумме 3 834 435,09 руб.

Полагая, что частично решение Инспекции, а также требование № 20912 от 16.10.2014 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что проявил должную меру осторожности и осмотрительности, поскольку предусмотрел в договорах условие об оплате после выполнения работ или поставки товара. Правоспособность контрагентов установлена на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Из заявления также следует, что значительная часть опрошенных свидетелей подтвердили участие сторонней техники на объекте. Большинство допрошенных – простые рабочие, которые могут не помнить подробностей относительно объема работ, наименования субподрядчиков, поскольку не осведомлены о хозяйственных отношениях работодателя. По мнению заявителя, налоговый орган задавал наводящие вопросы для получения нужных себе показаний.

Доводы заявителя основаны на том, что Инспекцией не доказан факт создания формального документооборота при взаимодействии с контрагентами.

Общество полагает, что мероприятия налогового контроля проведены Инспекцией не в полном объеме (не истребованы документы и не проведен допрос ФИО3 в отношении ООО «Орегон», не направлен запрос в наркологический диспансер). Вывод о номинальном руководстве ФИО4 ООО «Орегон» сделан только на основании показаний сестры указанного лица.

Заявитель также указывает на то, что не имеет доступа к налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов, к иным сведениям, по которым налоговым органом установлено отсутствие потенциальной возможности выполнения контрагентами работ (услуг).

Также Общество, ссылаясь на выявленный Инспекцией факт заключения договоров с ООО «Омега» после смерти руководителя контрагента, считает, что данное обстоятельство не влечет прекращения деятельности юридического лица.

Таким образом, заявитель считает, что поставка товаров от контрагентов и оплата их денежными средствами Общества были реальными, существование самих контрагентов не ставилось под сомнение и подтверждалось учредительными документами.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указывает на то, что совокупность установленных обстоятельств подтверждает недостоверность представленных налогоплательщиком документов. Руководители контрагентов являются номинальными. Анализ расчетных счетов показал отсутствие общехозяйственных расходов контрагентов, результатом денежных потоков является обналичивание денежных средств, движение которых носит «транзитный характер». Почерковедческая экспертиза установила, что подписи на документах выполнены не заявленными руководителями, а другими неустановленными лицами.

Инспекция также пришла к выводу о том, что спорные работы Общество могло выполнить собственными силами, в то время как проблемные контрагенты не имели работников и специальной техники.

Из отзыва Инспекции следует, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной степени осмотрительности и осторожности, а также полагает, что налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о том, что услуги не были оказаны именно спорными контрагентами.

Таким образом, Инспекция полагает, что мероприятиями налогового контроля достоверно подтверждено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности при использовании «проблемных» контрагентов в целях формального отражения выполнения работ (оказания услуг), приобретения товаров.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине представления первичных документов, содержащих недостоверные сведения, в связи отсутствием реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «АвантажСтрой», ЗАО «Уралтехконтракт», ООО «Орегон», ООО «Омега», ЗАО «Ладон».

Налоговый орган установил, что поименованные контрагенты не производили работы, не оказывали услуги для налогоплательщика, заявленные в договорах и первичных документах. Работы и услуги выполнены силами Общества.

По мнению налогового органа, в ходе выездной проверки была установлена совокупность фактов, подтверждающих недостоверность сведений по сделкам с указанными выше контрагентами, подписание первичных документов неуполномоченными лицами; недобросовестность контрагентов; не проявление должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика в выборе контрагентов.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в т.ч., действующий в проверяемый период) следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что выездной налоговой проверкой установлен факт взаимоотношений Общества с контрагентами ООО «АвантажСтрой», ЗАО «Уралтехконтракт», ООО «Орегон», ООО «Омега», ЗАО «Ладон» в рамках следующих договоров:

- с ООО «АвантажСтрой» - договор субподряда №01-суб от 11.01.2010 на выполнение субподрядных работ по ликвидации снежных заносов на проезжей части и обочинах в г. Тюмени; договор купли-продажи №56 от 01.06.2010, №64 от 02.07.2010, №79 от 02.08.2010 на приобретение торфо-песчаной смеси;

- с ООО «Орегон» - договор субподряда №02-суб от 04.02.2010 на выполнение субподрядных работ по сносу самовольно выстроенных строений;

- с ООО «Омега» - договор купли-продажи №43/2010 от 05.07.2010 на приобретение рулонного газона 10100 м2 и доставки; договор купли-продажи №57 от 30.09.2010 на приобретение травы и семян; договор поставки №34/2010 от 04.06.2010 на приобретение деревьев и кустарника; договор на приобретение посадочного материала;

- с ООО «Уралтехноконтракт» - договор субподряда №03-суб от 28.10.2011 на выполнение субподрядных работ по расширению просеки ВЛ-35 кВ Ярково-Большевик Тюменского ТПО;

- с ЗАО «Ладон» - договор №15/2011 от 08.02.2011 на выполнение субподрядных работ по благоустройству и озеленению территорий.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что взаимоотношения Общества с поименованными контрагентами не отвечают признакам реальности, представленные документы содержат недостоверные сведения.

Выводы, налогового органа основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельствах, представленных суду в качестве доказательств по делу.

ООО «АвантажСтрой»

Организация зарегистрирована 29.07.2009.

Руководителем является ФИО5.

Основной вид деятельности - производство общестроительных работ.

Контрагент не располагает основными средствами, транспортными средствами, иным имуществом. Сотрудников в штате не имеет.

Последняя отчетность представлена в налоговый орган за 3 месяца 2012 года, содержит минимальные показатели по исчисленной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет.

Документы по требованию налогового органа не представлены.

Анализ выписки по операциям на счете ООО «АвантажСтрой» показал отсутствие расчетов за аренду помещений, техники, перечисление заработной платы, коммунальных платежей, общехозяйственных расходов, свидетельствующих о деятельности организации. Также установлено перечисление денежных средств в адрес других контрагентов ООО «АвантажСтрой»: ООО «Орегон», ООО «Омега». Данные организации учувствуют в денежных потоках друг друга, конечным результатом является обналичивание денежных средств. Налоговым органом установлен «транзитный характер» движения денежных средств.

В ходе проведенного осмотра места нахождения организации по адресу регистрации: <...> не установлено, помещения в аренду не предоставлялись, договоры на аренду с ООО «АвантажСтрой» не заключались.

Таким образом, Инспекция установила, что адрес, указанный в первичных документах (счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, договорах), представленных для подтверждения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС является недостоверным.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля ФИО5 (протокол допроса №08-50/44/1 от 31.01.2014). Свидетель указал, что данную организацию не регистрировал, не подписывал налоговую и бухгалтерскую отчетность и не представлял ее в налоговые органы. О финансово-хозяйственной деятельности организации ему ничего неизвестно, фактическое руководство организацией не осуществлял, договоров и иных документов от имени ООО «АвантажСтрой» не заключал и не подписывал и отношения к деятельности ООО «АвантажСтрой» не имеет, доверенностей не оформлял, чистые листы бумаги не подписывал. Свидетель также сообщил, что им был утерян паспорт, в связи с чем, на основании заявления, выдан новый. Общество свидетелю не знакомо, банковские документы не подписывал. В представленных на обозрение документах свою подпись не подтвердил.

Таким образом, протоколом допроса установлено что, что ФИО5 является «номинальным» руководителем.

Предметом заключенного договора субподряда № 01-суб от 11.01.2010 с ООО «АвантажСтрой» явились работы по ликвидации снежных заносов на проезжей части и обочинах. При этом Инспекция установила факт отсутствия экономической выгоды взаимоотношений, поскольку цена работ за выполненные работы указана и подрядчиком (Общество), и субподрядчиком (ООО «АвантажСтрой») одинаковая.

Кроме того, для выполнения таких работ необходимо определенное количество работников, наличие специальной техники. Однако спорный контрагент не владеет ни техникой, ни имеет в штате соответствующих сотрудников.

Вместе с тем, как установлено Инспекцией, данные работы Общество могло выполнить собственными силами (численность сотрудников составила 61 человек, сведения о транспорте - 20 единиц).

В материалах дела имеются протокола допросов свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (сотрудники Общества), (л.д.67-79, л.д.96-101 том 4) которые пояснили, что соответствующие работы выполнялись силами Общества. Субподрядные организации им неизвестны.

Кроме того, при осуществлении допроса работников Общества, свидетели пояснили, что торфо-песчаная смесь изготавливалась ими самостоятельно. Торф и песок приобретался в различных организациях на местах добычи торфа и песка. Доставка осуществлялась транспортом Общества. Торф и песок смешивались при помощи погрузчика на территории цеха в с.Антипино и с помощью специальной линии готовая торфо-песчаная смесь просеивалась и грузилась в мешки, дня более удобной транспортировки до места производства работ.

В ходе проверки Инспекция установила, что по условиям заключенного договора поставка торфо-песчаной смеси осуществляется продавцом (ООО «АвантажСтрой»). Налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку уборка снега или поставка товара исключительно связана с транспортом, без которого осуществление указанных действий невозможно, то налогоплательщик обязан иметь товарно-транспортную накладную.

Вместе с тем, по требованию налогового органа путевые листы и талоны к путевым листам транспортных средств контрагентом не представлены. Документов, подтверждающих доставку товара или выполнение работ по уборке снега, Обществом не представлено.

Следовательно, факт получения груза от грузоотправителя, а также факт получения груза автомобильным транспортом от поставщика, не подтвержден налогоплательщиком документально.

ООО «Орегон»

Организация зарегистрирована 29.07.2009.

Руководителем является ФИО4.

Основной вид деятельности - производство общестроительных работ.

Организация ликвидирована 17.01.2013 по решению учредителей.

Последняя отчетность представлена в налоговый орган за 12 месяца 2012 года, налоговая декларация по НДС - за 1 квартал 2010 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 месяца 2010 года. Налоговая отчетность содержит минимальные показатели.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Орегон» свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств за аренду помещений, аренду техники, заработную плату, коммунальные платежи, телефонные услуги, общехозяйственные расходы и т.п., расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организации.

Кроме того, из выписки видно взаимоотношение ООО «Орегон» с другими контрагентами Общества (ООО «АвантажСтрой», ООО «Омега»). Расход денежных средств осуществлялся путем перечисления на счета физических лиц: ИП ФИО9, ИП ФИО10, а также на счета ООО «Каскад», ООО «Урал-Маркет».

Информация в отношении указанных лиц, содержащаяся в оспариваемом решении, позволила Инспекции сделать вывод, что проведение операций между Обществом и ООО «Орегон» носит «транзитный» характер. Результатом перечисления денежных средств Общества на расчетный счет ООО «Орегон» является распределение указанных сумм в условиях неоднократного перевода со счета на счет ограниченного, замкнутого круга фирм, не имеющих признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности, с их последующим обращением в наличные денежные средства.

Для выполнения работ по заключенному договору для заявителя, контрагенту требовался штат сотрудников и наличие специальной техники.

Однако налоговый орган установил, что ООО «Орегон» имело в штате только директора ФИО4, собственный транспорт отсутствует. Кроме того, для выполнения договорных работ необходимо определенное количество работников, наличие специальной техники, что у субподрядчика не имеется.

Вместе с тем, как установлено Инспекцией, данные работы Общество могло выполнить собственными силами, при наличии в штате достаточного количества сотрудников и единиц техники.

Из протокола допроса в качестве свидетелей (ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО12), являющиеся сотрудниками Общества, установлено, что работы по сносу строений выполнялись силами Общества с помощью арендованной техники. Свидетели назвали конкретных работников Общества, выполнявших работы: Орлов, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО23, ФИО21, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (л.д.55-79, 91-95 том 4).

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля ФИО18, являющейся сестрой ФИО4 (протокол допроса свидетеля №08-50/14/1 от 17.03.2014).

Из показаний указанного свидетеля следует, что местонахождение ФИО4 неизвестно. Со слов свидетеля, ФИО4 не являлся и не мог являться руководителем по причине алкогольной зависимости, находился в постоянных запоях. На представленных для обозрения документах свидетель не подтвердила личную подпись ФИО4

ЗАО «Уралтехноконтракт»

В рамках проведенного осмотра установлено, что по адресу: <...> находится административное здание, состоящее из трех этажей. ЗАО «Уралтехноконтракт» по данному адресу не находится, деятельность по указанному адресу не осуществляет.

Инспекцией получен оригинал протокола допроса ФИО19 (ответ МИФНС России №6 по Тюменской области). Свидетель пояснил, что не регистрировал ЗАО «Уралтехноконтракт», организация ему не знакома, не представлял и не подписывал налоговую и бухгалтерскую отчетность, о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Уралтехноконтракт» свидетелю ничего неизвестно. Руководство организацией никогда не осуществлял, договоров и иных финансово-хозяйственных документов от имени ЗАО «Уралтехноконтракт» не заключал и не подписывал. Документы (счета, счета-фактуры, товарные накладные, договора) касающиеся деятельности ЗАО «Уралтехнокоитракт» не подписывал. Счета в банках не открывал.

Таким образом, установлено что, что ФИО19 не имеет отношения к деятельности спорного контрагента, фактически является номинальным руководителем.

Анализ выписки по расчетному счету ЗАО «Уралтехноконтракт» свидетельствует об отсутствии расчетов за аренду помещений, техники, перечислений по заработной плате, коммунальным платежам, общехозяйственных расходов, свидетельствующих о деятельности организации.

Из протоколов допроса сотрудников Общества установлено, что на объекте осуществляли работы сотрудники Общества в количестве не менее 6 человек.

Кроме того, для выполнения работ по договорным обязательствам ЗАО «Уралтехноконтракт» требовался штат сотрудников и наличие специальной техники.

Инспекция установила, что спорные работы Общество имело возможность выполнить самостоятельно, поскольку обладало необходимыми трудовыми ресурсами и транспортом.

ЗАО «Ладон»

Контрагент также не располагает основными средствами, транспортными средствами, иным имуществом. Сотрудников в штате не имеет. Налоговая отчетность предоставляется с минимальными налоговыми обязательствами. Среднесписочная численность отсутствует.

Учредитель и руководитель ЗАО «Ладон» в период с 18.05.2009 по 03.08.2012 значился ФИО20, в период с 03.08.2012 по настоящее время значится ФИО21.

В первичных документах (договор, счета-фактуры, акты на выполнение работ), представленных Обществом, лицом, подписавшим их со стороны ЗАО «Ладон» значится также ФИО20

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведен допрос ФИО20 (протокол допроса №08-50/46/1 от 16.01.2014), который показал, что не регистрировал ЗАО «Ладон», не представлял и не подписывал налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Ладон» свидетелю ничего неизвестно. Фактическое руководство организацией никогда не осуществлял, договоров и иных финансово-хозяйственных документов от имени организации не заключал и не подписывал. Отношения к деятельности ЗАО «Ладон» свидетель не имеет. В представленных на обозрение документах не подтвердил наличие своей подписи. Доверенность, как руководитель ЗАО «Ладон», не выдавал. Паспорт менял по достижении определенного возраста, второй паспорт был заменен в связи с кражей. С руководителем Общества ФИО22 не знаком. Название организации ему не знакомо. Расчетные счета в банках от имени ЗАО «Ладон» не открывал.

Таким образом, Инспекцией подтверждено, что ФИО20 не имеет отношения к деятельности ЗАО «Ладон» и является номинальным руководителем.

В целях установления фактического местонахождения ЗАО «Ладон» налоговым органом проведены осмотры помещений (протокол осмотра №15/1 от 15.04.2014, №15/2 от 15.04.2014, 15/3 от 17.04.2014), однако предположительного местонахождения организации не обнаружено. Фактическое местонахождения не установлено.

Анализ выписок по расчетным счетам ЗАО «Ладон» свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств за аренду помещений, аренду техники, заработную плату, коммунальные платежи, услуги связи, общехозяйственные расходы и т.п., расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организации. Движение денежных средств на расчетных счетах ЗАО «Ладон» носит «транзитный характер», результатом перечисления денежных средств Общества на расчетный счет контрагента является распределение указанных сумм в условиях неоднократного перевода со счета на счет ограниченного, замкнутого круга фирм, не имеющих признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности, с их последующим обращением в наличные денежные средства.

Для выполнения договорных обязательств для Общества, указанному контрагенту требовался штат сотрудников и наличие специальной техники, чем не располагало ЗАО «Ладон».

В то время как Общество имело возможность выполнить собственными силами, так как на момент совершения операции заявитель имел необходимые трудовые ресурсы и транспортные средства.

Из протоколов допроса сотрудников Общества (ФИО7, ФИО6, ФИО23) следует, что работы по обрезке крон деревьев выполнялись силами заявителя. Свидетели указали конкретных работников, которые осуществляли данный вид работ и контролировали их.

ООО «Омега»

Учредитель и руководитель ООО «Омега» - ФИО24.

Документы по требованию налогового органа не представлены.

Фактическое место нахождения организации не установлено.

В документах (договора, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), суммы по которым включены в состав расходов, уменьшающих доходы, в состав налоговых вычетов (книгу покупок), указан адрес ООО «Омега»: <...>. Данный адрес является местом регистрации ФИО24

В ходе произведенного осмотра данного адреса нахождение ООО «Омега» не установлено.

Налоговый орган также установил, что первичные документы (договор, счета-фактуры, акты на выполнение работ), представленные Обществом для подтверждения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, лицом, подписавшим их со стороны ООО «Омега» значится также ФИО24

Вместе с тем, по сведениям, полученным Инспекцией в отношении ФИО24, зарегистрирована запись акта смерти №2979 от 16.06.2010. Дата смерти - 17.06.2010.

Следовательно, налоговый орган пришел к выводу о том, что договора, заключенные между ООО «Омега» и Обществом не могли быть подписаны ФИО24, поскольку были заключены уже после смерти указанного лица.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Омега» свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств за аренду помещений и технику, заработную плату, коммунальные платежи, услуги связи, общехозяйственные расходы и т.п., расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организации. Кроме того, движение денежных средств носит «транзитный характер». Использование в денежных потоках на расчетном счете ООО «Омега» третьих лиц (организации, у которых отсутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности), осуществляющих обналичивание денежных средств и создание видимости расчетов.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» от 18-21.03.2014 №83-2014, в котором сделаны выводы, что подписи в представленных на исследование документах по взаимоотношениям с ООО «АвантажСтрой», ЗАО «Уралтехконтракт», ООО «Орегон», ООО «Омега», ЗАО «Ладон»:

- выполнены не ФИО5, а другим лицом;

- выполнены не ФИО4, выполнены одним лицом;

- выполнены не ФИО19, а другим лицом; выполнены одним лицом;

- выполнены не ФИО20, а другим лицом;

- выполнены не ФИО24, а другим лицом.

Таким образом, выявленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности позволили Инспекции сделать выводы о нереальности хозяйственных операций Общества и поименованных контрагентов, и, как следствие, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.

Следовательно, налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и понесенных затрат, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов в целях налогообложения, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Изучив материалы дела, суд считает выводы налогового органа обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, следует, что первичные и иные документы от спорных контрагентов подписаны не руководителями данных организаций, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

У контрагентов ООО «АвантажСтрой», ЗАО «Уралтехконтракт», ООО «Орегон», ООО «Омега», ЗАО «Ладон» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, для выполнения договорных обязательств для Общества. Контрагенты не имеют квалифицированного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств и прочего. Свидетельские показания не подтверждают факт выполнения работ поименованными контрагентами.

Довод налогоплательщика о противоречивости показаний свидетелей, которые не отражают действительные факты относительно исполнения договорных обязательств, поскольку в их полномочия и круг должностных и трудовых обязанностей не входило решение вопросов касающихся заключения, условий выполнения работ, их оплаты и т.п., судом не принимается.

Суд установил, что опрошенные работники, так или иначе, участвовали в выполнении работ. Все свидетели не подтверждают знакомство с кем-либо из спорных контрагентов. Из показаний следует вывод о том, что субподрядные организации на спорные работы не привлекались, а также о том, что товар закуплен у иных поставщиков.

В целом, суд, оценивая критические доводы заявителя относительно свидетельских показаний, считает необходимым отметить также следующее.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При установлении факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд руководствуется не только заключением эксперта, актами осмотров, показаниями свидетелей, но и совокупностью обстоятельств, установленных по делу.

Выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды основаны не только на показаниях свидетелей, но и подтверждаются иными, представленными в материалы дела доказательствами.

При этом совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению договорных, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты не принимали участие в поставке товара, не могли оказывать субподрядные работы.

В связи с чем, налоговый орган, учитывая отсутствие у организаций управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не осуществляло реальную финансово-экономическую деятельность с поименованными выше контрагентами.

Суд полагает, что оформленные Обществом документы, имитируют деятельность, направленную на формальное увеличение налоговых вычетов по НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентами, конечная цель, которой - уклонение от налогообложения и обналичивание денежных средств.

Банковские выписки организаций-контрагентов за проверяемый период по расчетным счетам не подтверждают ведение ООО «АвантажСтрой», ЗАО «Уралтехконтракт», ООО «Орегон», ООО «Омега», ЗАО «Ладон» реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют такие виды платежей как заработная плата сотрудникам и др. Расчетный счет используется для транзитного перечисления денежных средств.

Принимая во внимание, изложенное выше, действия налогоплательщика обоснованно расценены, как недобросовестные, поскольку сделки со спорными контрагентами создают только видимость выполнения работ, услуг, приобретение товаров путем создания формального документооборота, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.

Таким образом, представленные первичные документы по взаимоотношениям Общества и данных контрагентов не соответствуют условиям, предусмотренным положениями статей Налогового кодекса РФ, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть признаны подтверждающими гражданско-правовые отношения между участниками сделок, что позволяет квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС.

Суд полагает, что доказательства Инспекции в их совокупности позволяют сделать вывод о нереальности выполнения услуг (работ) спорными контрагентами.

Доводы Общества о достоверности сведений в представленных документах и недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты и расходы по налогу, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не содержат мотивов, по которым суд должен не согласиться с выводами Инспекции.

Исследовав в целом доводы Общества, суд считает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства и выводы Инспекции в полной мере не опровергнуты заявителем.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Несмотря на доводы заявителя, относительно правомерности заключенных сделок, суд полагает, что Обществу следовало также убедиться в наличии статуса каждого юридического лица, удостовериться в личности лиц, действующих от имени контрагентов, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Заявитель, указывая на то, что контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и имея копии учредительных и правоустанавливающих документов, полагает о достаточной степени осмотрительности со стороны Общества. Правоспособность контрагентов установлена на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, наличие сведений о регистрации контрагентов и получении иных поименованных в заявлении документов действительно могут подтвердить правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, однако не являются доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды, а также не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности такой организацией. Указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о том, что документы, на основании которых Общество заявляет право на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, подписаны уполномоченным лицом.

Информация в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах РФ прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 №53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Соответственно, несмотря на доводы заявителя, относительно правомерности заключенных сделок, суд полагает, что Обществу следовало также убедиться в наличии статуса каждого юридического лица, удостовериться в личности лиц, действующих от имени контрагентов, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, как следует из протокола допроса свидетеля №08/11/3 от 26.05.2014, директор Общества ФИО22 указал, что с руководителями спорных контрагентов общался по телефону. Документы поступали от представителей данных лиц, которые представлялись либо как директор, либо как представитель. Паспорта представителей организаций ФИО22 не проверял. Выбором для привлечения данных организаций послужили привлекательные условия оплаты. Согласование выбора субподрядчиков с заказчиками не проводилось.

Таким образом, в данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не истребовал у контрагентов копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагенты не сдает "нулевую отчетность" либо отчетность с минимальными показателями, скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Негативные последствия выбора добросовестного партнера не могут быть возложены на бюджет.

Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, что также свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В отношении довода заявителя о том, что факт заключения договоров с ООО «Омега» после смерти руководителя не влечет прекращения юридического лица, суд исходит из нижеследующего.

В рассматриваемой ситуации, Инспекцией не поставлен под сомнение факт приостановления или прекращения деятельности юридического лица в связи со смертью руководителя юридического лица, как единственного участника Общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что рассматриваемые сделки купли-продажи и поставки товара не могли быть исполнены ООО «Омега», поскольку представленные в дело документы не подтверждают реальное исполнение сторонами принятых на себя обязательств по продаже и доставке товара в соответствии с условиями спорных договоров.

Фактически Инспекцией поставлены под сомнение указанные обстоятельства, т.е. сам факт заключения, подписания и исполнения сделок, а также предмет их заключения.

Налоговый орган также установил, что как договор, так и счета-фактуры, акты на выполнение работ, представленные Обществом для подтверждения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, лицом, подписавшим их со стороны ООО «Омега» значится также ФИО24

Однако учитывая факт смерти 17.06.2010 указанного лица, следует вывод о том, что договора, заключенные между ООО «Омега» и Обществом не могли быть подписаны ФИО24, поскольку были заключены уже после смерти указанного лица.

Заявителем не подтверждено, что такие документы были подписаны не ФИО24, а иным уполномоченным лицом.

Суд считает необходимым также отметить, что проверка того, жив ли руководитель контрагента, выходит за пределы должной осмотрительности покупателя. Вместе с тем, к доказательствам проявления должной степени осторожности и осмотрительности следует отнести возможность Общества при совершении сделки от имени ООО "Омега" убедиться в том, что от имени данного контрагента действует уполномоченное лицо. В частности, истребовать документы, подтверждающие личность руководителя указанной организации, оценить деловую репутацию и платежеспособность организации, риск неисполнения обязательств и риск отказа в получении налогового вычета.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о размерах уставного капитала контрагентов ЗАО «Уралтехконтракт» и ЗАО «Ладон» в суммах 100 000 рублей и 250 000 рублей, судом во внимание не может быть принят, исходя из нижеследующего.

Минимальный уставный капитал открытого общества должен составлять не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату регистрации общества, а закрытого общества - не менее стократной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества (статья 26 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, для юридических лиц с организационно-правовой формой «закрытое акционерное общество», минимальный размер уставного капитала составит 10 000 рублей.

В силу норм действующего законодательства, уставный капитал юридического лица представляет собой определенный объем материальных ценностей или денежных средств, составляющих начальный резерв для обеспечения деятельности предприятия. Он в обязательном порядке формируется учредителями при создании юридического лица

Общество, ссылаясь на значительный размер уставного капитала поименованных контрагентов, полагает, что данное обстоятельство исключает однодневный характер контрагентов.

Вместе с тем, суд считает, что само по себе наличие уставного капитала в размере, значительно превышающем минимальный размер, установленный в законе, не может быть расценено как признак добросовестности юридического лица, либо наоборот. Данные обстоятельства также не свидетельствуют о безусловной платежеспособности организации.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и заявление сумм расходов не ставится Налоговым кодексом РФ в зависимость от размера уставного капитала контрагента, отсутствия офисных и складских помещений, транспортных средств и прочего.

При этом налоговое законодательство, в совокупности с позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 №53, определяет, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В рассматриваемой ситуации, материалами дела подтверждено, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, налоги в бюджет ими уплачены в минимальном размере, руководители контрагентов являются номинальными и не имеют отношения к руководству организациями.

Судом установлена и исследована вся совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что позволило сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда о правомерности доначисления Обществу налогов сделаны в результате исследования совокупности доказательств, не противоречащих друг другу в отношении установленного факта об отсутствии реальной хозяйственной деятельности Общества с поименованными выше контрагентами. Отраженные в протоколе осмотра сведения об отсутствии контрагентов по юридическому адресу подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами. Свидетельские показания указывают на невозможность осуществления договорных обязательств контрагентами. Недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом, подтверждается результатами почерковедческой экспертизы и иными доказательствами.

В связи с чем, позиция заявителя относительно размера уставного капитала не опровергает доказательств, представленных налоговым органом.

В целом оценив доводы Общества, суд считает, что заявителем не приведено обоснованной позиции и доказательств, опровергающих выводы налогового органа по результатам проверки.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания недействительным требования №20912 от 16.10.2014, вынесенного на основании оспариваемого решения.

Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным действий необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов обратившегося в суд лица или лиц.

Проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе выездной проверки обстоятельства и выводы Инспекции.

Из пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Общества не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для их удовлетворения, либо опровергали бы выводы Инспекции, суд считает, что такие доводы не могут служить основанием для отмены решения налогового органа.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.