Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, учредитель ООО «Аванта – Плюс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ЛК «Европлан» о признании недействительным договора финансового лизинга № 1712920-ФЛ/ОТП4-17 от 15.11.2017 года и применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств и передачи автомобиля марки NISSAN X-TRAIL выпуска 2016 года, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года (т1., л.д.147), ввиду того, что рассматриваемый спор является корпоративным, дело передано на рассмотрение Арбитражного суд Тюменской области по месту нахождения ООО «Аванта – Плюс».

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что договор финансового лизинга № 1712920-ФЛ/ОТП4-17 от 15.11.2017 года является крупной сделкой и совершен обществом без согласия общего собрания участников общества. Истец указывает, что оспариваемый договор нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку совершение данной сделки привело к тому, что директор ООО «Аванта – Плюс» ФИО2 за счет общества приобрел в свое пользование дорогостоящий автомобиль, за который ежемесячно приходит выплата в размере 42 560рублей 78 копеек, тем самым директор, действуя в своих интересах, увеличил кредиторскую задолженность общества, лишив участников получения прибыли.

Ответчик - АО ЛК «Европлан» против иска представил возражения (т.1, л.д.99). Указывает что договор со стороны ООО «Аванта – Плюс» исполняется надлежащим образом, исходя из видов деятельности ООО «Аванта – Плюс» невозможно сделать вывод о том, что договор лизинга является сделкой выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, при этом с 16.11.2018 года ФИО1 не является участником ООО «Аванта – Плюс». Так же ответчик считает, что ФИО1 не доказал, что заключение договора лизинга повлекло или могло повлечь какие либо негативные имущественные последствия для него или ООО «Аванта – Плюс».

ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д.145) до вынесения арбитражным судом Тюменской области решения по делу А70-20533/2018.

Рассмотрев данное ходатайство, судом оно отклоняется в силу следующего: в соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд считает, что рассмотрение в деле А70-20533/2018 иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта-Плюс»,Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании решения общего собрания № 1 ООО «Аванта-Плюс», поданное 28.11.2018 в Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области, недействительным, и признании решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Аванта-Плюс» за ГРН внесенной записи 2187232645158 от 05.12.2018, недействительным не является препятствием к рассмотрению иска о договора финансового лизинга № 1712920-ФЛ/ОТП4-17 от 15.11.2017 года как крупной сделки и применении последствий его недействительности, поскольку все зависимости от того, являлся ли ФИО1 участником общества на момент его совершения, он может рассматриваться в качестве иного лица обладающего правом на заявление иска, т.к. и бывший участник, имеющий право на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества, имеет законный интерес в оспаривании сделки общества связанный с сохранением размера чистых активов общества для целей определения её действительной стоимости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, по состоянию на 24.11.2018 года участниками ООО «Аванта – Плюс» являлись (т.1.л.д.49): ФИО1 с долей 50% в уставном капитале и ФИО3 с долей 50% в уставном капитале.

Директор общества - ФИО2.

15 ноября 2017 года между ООО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Аванта – Плюс» (лизингополучатель) в лице директора ФИО2 заключен договор лизинга № 1712920-ФЛ/ОТП4-17 (л.д.109) по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях определенных договором лизинга и Правилами. Предмет лизинга: транспортное средство NISSAN X-TRAIL выпуска 2016 года, VIN: <***>.

Сумма лизинговых платежей составляет 2 837 086 рублей 33 копейки. Дата окончания срока лизинга 31.10.2022 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Аванта – Плюс» по договору лизинга № 1712920-ФЛ/ОТП4-17 с ФИО3 заключен договор поручительства № 1712920-ДП/ОТП4-17 от 15 ноября 2017 года (л.д.112).

30 ноября 2017 года ООО «Лизинговая компания «Европлан» приобрела для ООО «Аванта – Плюс» у ООО «Рольф» по договору купли – продажи № 35234274-КП/ОТП4-17 (т.1,л.д.116-117) автомобиль NISSAN X-TRAIL выпуска 2016 года, VIN: <***> ( т.1.л.д.119).

Как следует из паспорта транспортного средства 78 ОР 131164 ( т.1.л.д.11) автомобиль находится в лизингу у ООО «Аванта – Плюс».

Согласно акта сверки расчетов (т.1.л.д.19) по состоянию на 2.11.2018 года задолженность лизингополучателя на 1.11.2018 год составляет 2 087 917 рублей 75 копеек.

Исходя из позиции ответчика, изложенной в отзыве, договор со стороны ООО «Аванта – Плюс» исполняется надлежащим образом

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 1. Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как следует из представленного истцом баланса общества с ограниченной ответственностью «Аванта - Плюс» по состоянию на 31.12.2016 года чистые активы общества составляли 10 000 рублей (т.1.л.д.80).

Таким образом, по количественному показателю – сумме лизинговых платежей, договор лизинга № 1712920-ФЛ/ОТП4-17 отвечает признаку крупной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункта 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из пункта 18 Постановления N 27 в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Истцом не представлено каких либо доказательств и доводов о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Доводы истца о том, что директор ООО «Аванта – Плюс» ФИО2 за счет общества приобрел в свое пользование дорогостоящий автомобиль, за который ежемесячно приходит выплата в размере 42 560 рублей 78 копеек, не относятся к обстоятельствам при которых крупная сделка может быть признана недействительной по качественному критерию, поскольку дальнейшее использование автомобиля директором в своих целях, не означает что сама сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности общества и что контрагент по сделке – ООО «ЛК «Европлан» должен нести риск наступления последствий данных обстоятельств в виде признания такого договора недействительным и возврата денежных средств полученных по сделке.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.