Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 29.11.2019 по делу №072/01/10-11/2019 о нарушении АО «Газпром энергосбыт Тюмень» требований части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 23.07.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.01.2020,

установил:

Акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Тюменское УФАС России) о признании недействительным решения от 29.11.2019 по делу №072/01/10-11/2019 о нарушении АО «Газпром энергосбыт Тюмень» требований части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела № 072/01/10-11/2019 послужило обращение индивидуального предпринимателя ФИО3 с жалобой на действия гарантирующего поставщика АО «Газпром энергосбыт Тюмень», выразившиеся в незаконном ограничении энергоснабжения объекта заявителя и введении ограничения энергоснабжения без предварительного уведомления потребителя, направленное Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

Приказом Тюменского УФАС России от 27.06.2019 № 55 в отношении Общества возбуждено дело № 072/01/10-11/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения дела, кмиссия Тюменского УФАС России пришла к выводу о нарушении Обществом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке поставки электрической энергии (мощности) по конечным потребителям, расположенным на территории, соответствующей зоне деятельности гарантирующего поставщика, части 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении установленного Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя, что привело или могло привести к ущемлению интересов ИП ФИО3 в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель с указанным решением не согласен, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено ответчиком и указано в решении антимонопольного органа, между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ИП ФИО3 заключен и действует договор энергоснабжения №21464 от 11.03.2016.

В связи с задолженностью по оплате за потреблённую электроэнергию АО «Газпром энергосбыт Тюмень» инициировано введение ограничение энергоснабжения в отношении ИП ФИО3, в связи с чем, 30.01.2019 в адрес потребителя почтовой связью направлено письмо с уведомлением об ограничении энергоснабжения объекта потребителя с 11.02.2019, если потребитель до 08.02.2019 не погасит долг.

Информация, указанная на сайте ФГУП «Почта России» - отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62775125230570 (отправитель письма - АО «Газпром энергосбыт Тюмень») свидетельствует о том, что направленное ИП ФИО3 письмо-уведомление адресатом не получено («неудачная попытка вручения»).

Поскольку согласно абз. 3 п.6 Правил уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии должно быть получено потребителем не менее чем за 10 дней до введения режима полного ограничения потребления электрической энергии, поставщиком в уведомлении от 29.01.2019 №01/0001077172-УЭ установлен недостаточный для надлежащего уведомления потребителя о введении полного ограничения режима потребления срок.

Кроме того, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, инициатор введения в отношении объекта ИП ФИО3 режима полного ограничения потребления электрической энергии, направил исполнителю (сетевой организации ОАО «РЖД») 06.02.2019 заявку на введение ограничения, не располагая сведениями, подтверждающими надлежащее (не менее чем за 10 дней) уведомление потребителя о запланированном на 12.02.2019 отключении энергоснабжения, указав в заявке, направленной исполнителю (в сетевую организацию) недостоверную информацию об уведомлении потребителя.

При этом дата введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанная в уведомлении потребителя (11.02.2019) не совпадают с датой введения ограничения режима потребления, указанной в заявке сетевой организации (12.02.2019).

Учитывая изложенное, антимонопольным органом было обоснованно установлено нарушение в действиях Общества, а именно:

- действия АО «Газпром энергосбыт Тюмень», выразившиеся в ненадлежащем уведомлении потребителя о прекращения электроснабжения (без соблюдения условия о необходимости предупреждения потребителя не менее чем за 10 дней до отключения), поскольку индивидуальный предприниматель был лишён права быть уведомленным не менее чем за 10 дней до даты прекращения энергоснабжения и не имел возможность оплатить имеющуюся задолженность перед поставщиком, устранив тем самым основания для введения ограничения режима потребления энергоснабжения потребителя;

- действия АО «Газпром энергосбыт Тюмень», выразившиеся в направлении сетевой организации заявки на введение режима полного ограничения энергоснабжения в отсутствие доказательств заблаговременного уведомления потребителя о времени планируемого отключения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Целями Федерального закона «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1). Данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица. организации. федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды. Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).

Под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие) и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что по отношению к потребителям электрической энергии на локальном розничном рынке электрической энергии на территории г.Ишима Тюменской области АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обладает доминирующим положением, поскольку доля поставки им электрической энергии потребителям на указанных рынках не превышает 35 процентов, что подтверждается:

- Справкой о продажи электроэнергии потребителям, находящимся в зоне обслуживания АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в г. Ишиме за 2018 год;

- Справкой по объемам потребления электроэнергии гарантирующего поставщика АО «ЭК «Восток» (город Ишим) на оптовом рынке электроэнергии и мощности (ОРЭМ) за 2018 год.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Основных положений № 442, потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 31 Основных положений №442 потребитель, имеющий договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, вправе при соблюдении условий, предусмотренных законодательством РФ, настоящим документом, расторгнуть заключенный с гарантирующим поставщиком договор и: заключить в соответствии с настоящим документом договор, обеспечивающий продажу ему электрической энергии (мощности), с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Таким образом, приобретая электрическую энергию на розничном рынке, потребитель свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи или поставки электроэнергии (п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике»). Такой договор может быть заключен потребителем с энергосбытовой организацией либо с гарантирующим поставщиком независимо от того, к сетям какой сетевой организации присоединены его энергопринимающие устройства.

Так, в Аналитическом отчете указано, что по данным РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО продажу электрической энергии (мощности) конечным потребителям Тюменской области (без АО) осуществляют два гарантирующих поставщика АО «Энергосбытовая компания «Восток», АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и десять независимых энергосбытовых организаций. Так же сказано, что перепродажу электрической энергии в зоне деятельности гарантирующего поставщика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» осуществляют 13 компаний.

При этом на локальном рынке электрической энергии в г.Ишиме у гарантирующего поставщика АО «Энергосбытовая компания «Восток» имеется два офиса обслуживания клиентов, а у АО «Газпром энергосбыт Тюмень» один офис обслуживания клиентов. В этой связи, потребители электрической энергии г.Ишима имеют возможность заключить договор энергоснабжения с любым поставщиком электрической энергии: с АО «Газпром энергосбыт Тюмень», АО «Энергосбытовая компания «Восток» или иной энергосбытовой организацией.

Таким образом, географические границы товарного рынка определяются не установленной для гарантирующего поставщика зоной деятельности, а возможностью покупателя удовлетворить свой спрос в электроэнергии на определенной территории и отсутствием такой возможности за ее пределами (п: 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

То есть в данном случае границы товарного рынка для конечных потребителей электрической энергии ограничены не балансовой принадлежностью электрических сетей сетевых организаций, а административными границами муниципального образования, где проживает потребитель, поскольку за пределами муниципального образования для потребителей отсутствует возможность и нецелесообразно заключать договоры энергоснабжения (отсутствуют офисы обслуживания, возникают дополнительные транспортные расходы и т.д.).

в Аналитическом отчете сделан вывод, что заключение договора на территории гарантирующего поставщика с другой энергосбытовой компанией является нецелесообразным.

Между тем, то обстоятельство, что энергосбытовые компании, с которыми потребитель заключит договоры энергоснабжения, до регистрации соответствующих точек поставки на оптовом рынке будут приобретать электроэнергию у гарантирующего поставщика (АО «Газпром энергосбыт Тюмень»), не является основанием, для выводов о том, что гарантирующий поставщик, в таком случае, занимает доминирующее положение и является единственным поставщиком электроэнергии в зоне своей деятельности. Заключение договора поставки электрической энергии с энергосбытовой компанией является для гарантирующего поставщика обязательным в силу пунктов 29, 32 Основных положений №442.

Причем пунктом 58 Основных положений №442 предусматривается возможность обратной покупки электрической энергии (мощности) гарантирующим поставщиком уже у энергосбытовой организации, при обращении к нему потребителя с заявлением о заключении договора электроснабжения.

В связи с незначительной долей потребителей на розничном рынке электрической энергии в границах г. Ишим АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не может оказывать какого-либо влияния на общие условия обращения электрической энергии на указанном товарном рынке. В этом отношении его положение на данном товарном рынке не может быть признано доминирующим.

На основании изложенного следует, что АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в г.Ишиме не занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии, поэтому не может являться субъектом антимонопольного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, для квалификации действий по ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке Общество, занимая доминирующее положение, совершило действие (бездействие), характеризующееся именно как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

При этом, из содержания статьи 10 Закона о защите конкуренции не следует, что любое нарушение норм действующего законодательства, допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, является ограничением конкуренции либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением и использованием доминирующего положения.

Как было установлено ответчиком между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ИП ФИО3 заключен и действует договор энергоснабжения №21464 от 11.03.2016 по условиям которого, стороны предусмотрели, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате потребленной им электрической энергии (мощности) и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными Договором сроками платежа, Продавец вправе ввести ограничение режима потребления электрической энергии (п. 7.3. Договора).

В пункте 1.6 Разъяснения Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции", утв. протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 №11 указано, что злоупотребление доминирующим положением предполагает необходимость установления антимонопольным органом объективной взаимосвязи между рассматриваемыми действиями и доминирующим положением хозяйствующего субъекта на рынке. В отсутствие доминирующего положения применяемый хозяйствующим субъектом способ реализации права становится невозможен или экономически нецелесообразен. Наличие такой объективной взаимосвязи позволяет установить факт злоупотребления доминирующим положением, ограничив его, в частности, от гражданского правонарушения субъекта предпринимательской деятельности.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 08.07.2016 г. №308-КГ 16-8063 сделал вывод о том, что неправомерные действия общества "ГНС Энерго Ростов-на-Дону" выразились в определении стоимости потребленной электроэнергии, которые привели к нарушению прав абонента. При этом антимонопольным органом общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области. Отменяя принятые по делу судебные акты и признавая указанное решение антимонопольного органа незаконным в отношении общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", суд кассационной wtcmanuuu учел, что в силу положений пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не каждое нарушение норм действующего законодательства является ограничением конкуренции либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением. В спорной ситуации установленные антимонопольным органом и судами действия общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" нарушали нормы жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей в части коммунального обслуживания населения, указанные действия не связаны с его доминирующим положением и не влияют на ограничения конкуренции.».

При этом в рамках рассматриваемого дела Комиссией не доказан признак объективной взаимосвязи, указанный в пункте 1.6 Разъяснения Президиума ФАС России от 07.06.2017 №8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции", утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 №11.

В этой связи действия АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по направлению уведомления об ограничении потребления электроэнергии потребителю, имеющему задолженность перед Обществом за потребленную электрическую энергию по Договору энергоснабжения, не должны быть квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением, так как причинно-следственной связи между рассматриваемыми по делу действиями и доминирующим положением АО «Газпром энергосбыт Тюмень» нет.

Нарушение порядка введения ограничения при этом может указывать на возникновение у инициатора ограничения гражданско-правовой ответственности (в форме возмещения убытков), но не является основанием для квалификации данных действий в качестве нарушения требований антимонопольного законодательства.

В абз. 4 п. 1.1. Разъяснения Президиума ФАС России от 07.06.2017 г. №8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции" (утв. протоколом Президиума ФАС-России от 07.06.2017 г. №11) указано, что суду или антимонопольному органу при оценке действий (бездействня) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение следует учитывать положения ст. 10 ПС РФ, части 2 ст. 10, части 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо или налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством и договором. Нарушение прав третьих лиц, за которое хозяйствующих субъект - доминант должен нести ответственность как за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не может быть квалифицировано как антимонопольное нарушение вне контекста части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, из которой следует, что незаконные действия должны быть допущены хозяйствующим субъектом именно в связи с его доминирующим положением либо для устранения конкуренции.

Таким образом, нарушение гарантирующим поставщиком законодательства, регулирующего поставку товара потребителю, следует квалифицировать как нарушение, допущенное в гражданско-правовой сфере.

На основании изложенного, рассмотренные действия являются обычной хозяйственной деятельностью гарантирующего поставщика, не связанной с наличием или отсутствием у него доминирующего положения, в том числе не связанной с использованием такого положения в целях ущемления прав потребителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации их по ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение полежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 29.11.2019 по делу №072/01/10-11/2019 о нарушении АО «Газпром энергосбыт Тюмень» требований части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.