Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горшковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области

к Маранской сельской администрации объединенного муниципального образования Ярковского района

о взыскании задолженности в размере 267 976,27 руб.

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, на основании доверенности от 11.01.2011г. № 1 (выдана Администрацией Ярковского муниципального района);

установил:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Маранской сельской администрации объединенного муниципального образования Ярковского района (далее по тексту – Администрация) о взыскании задолженности в размере 267 976,27 руб.

Представители Инспекции в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела Инспекция извещена надлежащим образом (почтовое извещение 625052 43 42598 1).

Представитель Администрации Ярковского муниципального района заявил, что они являются правопреемниками Маранской сельской администрации объединенного муниципального образования Ярковского района.

В соответствии со ст. 9 Закона Тюменской области «Об образовании объединенного муниципального образования Ярковский район и установлении его границ» от 11.01.2002г. № 1 объединенное муниципальное образование Ярковский район, является правопреемником Маранского муниципального образования.

В соответствии с Уставом Ярковского муниципального района, принятого постановлением Думы объединенного муниципального образования Ярковский район от 08.06.2005г. № 100, официальным наименованием Ярковского муниципального района является – Ярковский муниципальный район.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

С учетом изложенного суд осуществляет процессуальное правопреемство, заменяет Маранскую сельскую администрацию объединенного муниципального образования Ярковский район ее правопреемником - Ярковским муниципальным районом.

Представитель Администрации считает дело подготовленным, представил отзыв.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 24.10.2011г. по настоящему делу, судом было вынесено протокольное определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству, завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, полагая, что за Администрацией числится задолженность по налогам, пени и штрафам в размере 267 976,27 руб. Задолженность в указанном размере образовалась в период 2004-2007г.г.

Представитель Администрации возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что Инспекцией пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд, возражает против восстановления пропущенного срока.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.п. 9 и 10 указанной нормы положения настоящей статьи применяются также при взыскании пени и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что двухмесячный срок для вынесения решения о взыскании истек, в связи с чем, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации налога, пени и штрафов.

В силу положений п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ заявление в суд может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что шестимесячный срок для обращения с заявлением в суд истек.

Инспекция обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на взыскание налоговых санкций. В качестве уважительной причины пропуска срока Инспекция ссылается на сбой в программном обеспечении.

Исследовав доводы ходатайства, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку с момента возникновения задолженности налоговый орган имел реальную возможность для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд.

Учитывая значительный период времени, который прошел с момента возникновения задолженности и до момента обращения в арбитражный суд, суд считает причину пропуска срока, указанную в ходатайстве, неуважительной.

Пропуск установленного законом срока на обращение в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев