Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «Капитал-Строй» в лице директора ФИО1

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области

о признании незаконным решения от 28 мая 2015 г. № 30113В об отказе в повторной выдаче документа,

к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3

о признании незаконным решения от 27 мая 2015 г. № 10-2-22/010169 об отказе в повторной выдаче документа,

третьи лица - ФИО2 и ФИО3,

при участии:

представитель заявителя - ФИО1 по паспорту,

представитель ответчика МИФНС № 14 - ФИО4 на основании доверенности от 6 июня 2016г. № 03-21/003960,

представитель ответчика ИФНС № 3 - ФИО5 на основании доверенности от 22 июня 2016г.,

представитель ФИО2 и ФИО3 - ФИО6 на основании доверенности от 3 июня 2014г.,

установил:

ООО «Капитал-Строй» в лице директора ФИО1 (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области и к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 (далее также ответчики) о признании незаконным решения от 28 мая 2015 г. № 30113В об отказе в повторной выдаче документа и решения от 27 мая 2015 г. № 10-2-22/010169 об отказе в повторной выдаче документа.

Поскольку заявитель обратился в суд 13 августа 2015 года, то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою позицию, изложенную в заявлении.

Представители налоговых органов и представитель ФИО2 и ФИО3 против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Заслушав объяснения представителей участников судебного процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 15 февраля 2010 года внесены сведения о создании и регистрации ООО «Капитал-Строй», при этом единственным учредителем Общества являлся ФИО1, директором - ФИО2, действующим от имени Общества без доверенности.

Единственный участник Общества ФИО1 19 мая 2015 г. принял решение о прекращении ФИО2 полномочий директора с возложением данных обязанностей на себя (л.д.52/т.1).

Затем, 21 мая 2015 года ФИО1 обратился в МИФНС № 14 и ИФНС № 3 с запросами о выдаче дубликатов свидетельства о государственной регистрации Общества и свидетельства о постановке его на учет в налоговом органе (л.д.76/т.2).

При этом он подписал данные заявления, указав себя директором ООО «Капитал-Строй».

Решениями 28.05.2015 г. № 30113В и от 27.05.2015 № 10-2-22/010169 в повторной выдаче документов было отказано ввиду подписания заявлений неуполномоченным лицом со ссылкой на то обстоятельство, что согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «Капитал-Строй» является не ФИО1, а иное лицо.

Решениями УФНС России по Тюменской области от 22 июня 2015 г. жалобы ФИО1 на вышеуказанные решения оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд считает оспариваемые решения Инспекций законными и обоснованными.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков (утв. постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110).

Согласно п.14 Правил повторная выдача свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, в случае его утраты, осуществляется на платной основе при обращении организации в налоговый орган по месту постановки на учет.

Таким образом, повторная выдача возможна, во-первых, при утрате документа и, во-вторых, документ выдается организации, то есть юридическому лицу (в данном случае, ООО «Капитал-Строй»), которое непосредственно представляет лицо, имеющее право действовать от его имени без доверенности (в данном случае, согласно ЕГРЮЛ это директор ФИО2)

Пунктом 4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. При этом п.1 ст.40 Закона № 14-ФЗ определено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

В силу п/п.1 п.3 ст.40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Далее, п/п. «л» п.1 ст.5 Закона о государственной регистрации включает сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество и должность, а также паспортные данные и идентификационный номер налогоплательщика такого лица) в состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Данные сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Капитал-Строй», является ФИО2

Учитывая, что данные сведения не изменены и являются достоверными, заявление о выдаче дубликатов свидетельств было подписано ФИО1 в отсутствие у него соответствующих полномочий, а решение единственного участника ООО «Капитал-Строй» от 19.05.2015 о прекращении полномочий ФИО2 юридической силы не имеет.

Так же арбитражный суд отмечает, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается факт утраты требуемых документов, поскольку названные документы находятся у ФИО2, который значится директором Общества.

В свою очередь Закон о государственной регистрации и иные нормативные правовые акты не предусматривают возможность выдачи дубликата свидетельства о регистрации юридического лица и свидетельства о постановке его на учет в налоговом органе.

При таких обстоятельствах у налоговых органов отсутствовали основания выдавать ФИО1 дубликаты требуемых документов.

Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2010 по делу № А79-3306/2009).

В связи с изложенным оспариваемые решения налоговых органов от 28 мая 2015 г. № 30113В и от 27 мая 2015 г. № 10-2-22/010169 об отказе в повторной выдаче документа соответствуют законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушают, в связи с чем заявленные требования о признании их незаконными удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.