Гражданский кодекс часть 1

Департамент здравоохранения Тюменской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «Медико-санитарная часть «Нефтяник» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, считает что заявителем допущена неверная квалификация выявленного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента здравоохранения Тюменской области от 27.08.2013 №470-пл проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «Медико-санитарная часть «Нефтяник».

Проверка проведена с целью контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при оказании медицинской помощи в связи с поступившей в департамент жалобой №1809/28 от 28.08.2013.

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО «МСЧ «Нефтяник» осуществляет медицинскую деятельность по специальности «неврология» по адресу: 625000, Тюменская область, Тюменский район, 4км. Червишевского тракта, строение 8, в то время как в перечень работ (услуг) имеющейся у него лицензии на медицинскую деятельность №ЛО-72-01-001170 от 17.07.2013, приложение №1 по указанному адресу, специальность «неврология» не включена.

По результатам проверки, в присутствии законного представителя ОАО «МСЧ «Нефтяник» ФИО2 составлен акт №478 от 26.09.2013, а также протокол об административном правонарушении №31 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда, заявитель обратился с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Диспозиция части 4 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), которое определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково».

В соответствии с пунктом 6 Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которой, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Департаментом установлено осуществление ответчиком медицинской деятельности по специальности «неврология», в то время как в перечень работ (услуг) имеющейся у ответчика лицензии на медицинскую деятельность №ЛО-72-01-001170 от 17.07.2013, приложение №1, специальность «неврология» не включена. Между тем, выявленное правонарушение не является нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

При таких обстоятельствах квалификация совершенного обществом деяния по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочной.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащемся в пункте 8 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При этом неправильная квалификация допущенного обществом нарушения не влияет на правомерность составления в отношении данного лица протокола об административном правонарушении.

Поскольку первоначальное заявление административного органа, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, суд считает необходимым переквалифицировать действия ответчика с части 4 статьи 14.1 на часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверка проводилась и протокол об административном правонарушении составлен компетентными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Отягчающих или смягчающих ответственность ответчика обстоятельств проверкой не установлено.

С учетом обстоятельств правонарушения, принимая во внимание, что ранее лицо не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Открытое акционерное общество «Медико-санитарная часть «Нефтяник» (юридический адрес: 625048, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.1999, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.