Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению б/н, б/д

ООО «Монолит»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец)

к ООО «Компания «Цементстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик)

третье лицо – ООО «ЭНКО ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба в размере 3397391,10 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.09.2014 №б/н

ФИО2, доверенность от 20.09.2014 №5

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.01.2015 №б/н

ФИО4, доверенность от 19.12.2014 №б/н

от третьего лица: не явилось, извещено.

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 10.09.2014 поступило исковое заявление ООО «Монолит» к ООО «Компания «Цементстрой» о возмещении 3397391,10 рублей ущерба, вызванного поставкой бетонной смеси ненадлежащего качества, а также 39986,96 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.15, 393, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы поставкой ответчиком бетонной смеси не соответствующей документу качества бетонно смеси, в результате чего, истец вынужден был демонтировать плиту и выполнить монтаж новой плиты из бетона надлежащего качества. В качестве доказательства поставки ответчиком бетона ненадлежащего качества представлено техническое заключение Территориального экспертного базового центра ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» (т.1 л.д.35-49). Согласно локальным сметным расчетам затраты истца составили 3397391,1 рублей (т.1 л.д.109-112).

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных истцом требований просит отказать, поскольку истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действия ответчика, а также размер убытков (т.1 л.д.115-116, т.2 л.д.50-55, т.4 л.д.41-43). В обоснование своих доводов ссылается на экспертное заключение ООО ЭЦ «ИНДЕКС-Западная Сибирь» (т.1 л.д.50-108), которое, по мнению истца, не может считаться объективным и обоснованным по доводам, указанным в исковом заявление (т.1 л.д.3-5).

Истец с доводами ответчика не согласен, о чем в материалы дела представил письменные возражения (т.2 л.д.66).

Определением суда от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было и привлечено ООО «ЭНКО ГРУПП» (т.1 л.д.143).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указал, что документы, имеющиеся в материалах дела, не позволяют однозначно установить причины возникновения недостатков, для оценки результатов экспертиз, представленных истцом и ответчиком, по мнению третьего лица, у последнего не имеется знаний, опыта, а также соответствующей аттестации (т.2 л.д.47).

В судебном разбирательстве по делу, начатом 10.02.2015, объявлялся перерыв до 13.02.2015 года. После перерыва разбирательство по делу было продолжено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения заседания, в заседание не явилось.

В судебном заседании 13.02.2015 представителем ответчика устно заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО5 и ФИО6 специалистов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», проводивших обследование конструкции монолитной железобетонной плиты перекрытия (т.4 л.д.50-51).

В силу ч.3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Рассмотрев указанное ходатайство представителя ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения. С момента принятия иска ответчику было предоставлено достаточно времени для формирования правовой позиции по делу и предоставления соответствующих доказательств до начала судебного разбирательства (ч.3 ст.65 АПК РФ). Кроме того, судебное заседание уже откладывалось и исчерпаны процессуальные сроки рассмотрения дела, предусмотренные АПК РФ. Более того, лицо, ходатайствующее о вызове специалиста, обязано указать по каким вопросам рассматриваемого дела может дать консультацию специалист, а также сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (ст.ст.51.1, 159 АПК РФ), чего в данном случае не было сделано.

Согласно ч.1 ст.64, ст.ст.71,168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ определена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст.ст.9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поскольку в силу ст.ст.9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление стороной каких-либо дополнительных доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам.

Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, противоречит нормам процессуального законодательства.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 между ООО «Компания «Цементстрой» (поставщик) и ООО «Монолит» (покупатель) был подписан договор поставки №19-12/12 (далее – договор поставки №19-12/12), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товарный бетон, железобетонные изделия) (товар) (т.2 л.д.3-5).

Наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, срок поставки, адрес поставки, условия транспортировки товара (самовывоз или доставка транспортом поставщика), условия прокачки товарного бетона согласовываются сторонами в спецификации (приложение к договору). Согласование количества, качества и ассортимента поставляемого товар и срока поставки товара может быть осуществлено путем направления покупателем поставщику заявки на поставку партии товара (п.2.2).

Между тем, ни заявок, ни спецификаций к договору в материалы дела не было представлено. Как пояснили в судебном заседании представители сторон, данные спецификации и заявки отсутствуют (т.4 л.д.51).

Покупатель обязан принять товар по количеству и качеству непосредственно при его получении от поставщика (п.4.1). Стороны предусмотрели, что поставщик несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (скрытые недостатки), при условии надлежащей укладки и эксплуатации товара. Скрытыми признаются недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке товара в месте его передачи, а выявлены в процессе монтажа, использования или хранения (п.5.1). В случае обнаружения скрытых недостатков товара, покупатель, в соответствии с п.5.2 договора, обязан известить поставщика в течение 5 календарных дней, исчисляемых с момента их обнаружения. При этом, поставщик не несет ответственность за прочность и другие качественные характеристики бетонных конструкций в случае, если в процессе укладки бетона наряду с товаром поставщика использовался товарный бетон других производителей, либо была нарушена технология укладки и выдерживания бетона (п.5.3). Сторона, не исполнившая или не надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки (п.5.4).

01.08.2013 между истцом (генподрядчик) и ООО «ЭНКО ГРУПП» (заказчик) заключен договор №ЭГ///02-08-13 строительного подряда на строительство жилого дома, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами осуществить строительство объекта, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение №1), утвержденной рабочей документацией и графиком производства работ (приложение №3), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором. Строительные материалы и конструкции приобретаются генподрядчиком самостоятельно, с обязательным предварительным согласованием с заказчиком, и входят в стоимость работ. Превышение по собственной вине генподрядчиком либо по вине третьих лиц (субподрядчиков) проектных объемов и стоимости работ оплачиваются генподрядчиком за свой счет. Генподрядчик несет полную ответственность за качество и безопасность методов производства работ. Заказчик в процессе выполнения работ вправе давать в письменной форме распоряжения генподрядчику, в том числе в отношении замены некачественных материалов генподрядчика, обнаруженных во время их проверки или испытаний, и устранения дефектов (т.1 л.д.130-138). Согласно техническому заданию (т.2 л.д.14) при монтаже перекрытия должен быть использован тяжелый бетон класса В25 по прочности на сжатие.

В целях реализации договора строительного подряда №ЭГ///02-08-13 истец в рамках договора поставки №19-12/12 обратился к ответчику по вопросу поставки партии бетона на объект «Жилой район «Тюменская слобода» в г.Тюмени (первая очередь строительства, квартал 1, многоэтажный жилой дом с нежилым помещениями ГП-5» также именуемый «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-5 в микрорайоне «Преображенский» г.Тюмень».

Ответчик по товарной накладной от 19.12.2013 №КЦС00004795 поставил истцу 23 м3 бетона М400 на сумму 108099,98 рублей и 90 м3 бетон М400 с доставкой и прокачкой на сумму 454499,89 рублей. Всего 113 м3 на общую сумму 565599,87 рублей (т.1, л.д.121). Данный факт ответчик не оспаривает.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по вопросу качества поставленного ответчиком истцу бетона.

По утверждению истца, поставленный и уложенный в опалубку 4 этажа строящегося жилого дома бетон, в результате проведенного 30.12.2013 в присутствии лаборанта ООО «Компания «Цементстрой» замера прочности, не набрал проектной прочности плиты перекрытия (т.1 л.д.29-30, т.2 л.д.18). Поводом для указанного замера послужило предписание ООО «ЭНКО ГРУПП» (т.1 л.д.32, т.2 л.д.58).

Посчитав причиной ненабора прочности бетона передачу ответчиком бетонной смеси не соответствующей марки М400, истец обратился Территориальный экспертный базовый центр ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» по вопросу оценки прочности железобетонной монолитной плиты перекрытия на отм.+11.880. В результате обследования исполнители пришли к следующему заключению:

«В ходе проведения инструментального обследования монолитной плиты перекрытия на отм.+11.880 обнаружены участки на которых класс бетона по прочности при сжатии ниже проектного В25. По осям «5-8» в осях «А-Ж» класс бетона по прочности лежит в пределах В10-В15.

Учитывая тот факт, что бетонная смесь в объеме конструкции не подвергалась замораживанию на ранних сроках и твердела при температуре +15-30°С в течении 10 суток и, используя опытные данные по исследованию за твердеющим бетоном, можно прогнозировать, что в период положительных температур (весна-лето) у цементного камня возобновятся и продолжатся реакции гидратации. При этом прирост прочности бетона составит до 30%.

Для возобновления строительства и дальнейшей нормальной безопасности эксплуатации несущих конструкций каркаса необходимо провести статический расчет каркаса с учетом фактически установленных классов бетона монолитной плиты перекрытия.

По полученным в ходе испытаний результатам можно сделать вывод, сто бетонная смесь, поставляемая для заливки плиты перекрытия на отм.+11.880, не отвечала постоянству прочностных характеристик, а именно марки по прочности М400».

Выводов о причинно-следственной связи ненабора прочности бетонной смеси в данном техническом заключении не содержится.

Приглашенные в судебное заседание 13.02.2015 ФИО7, ФИО8 специалисты Территориальный экспертный базовый центр ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет», принимавшие непосредственное участие в обследовании, подтвердили факт непосредственного участия в проведении экспертизы и подготовке технического заключения по результатам обследования и оценки прочности монолитной плиты перекрытия; пояснили, что прочность плиты соответствовала участками; образцы для экспертизы были предоставлены истцом по указанию экспертов; вопрос о причинах ненабора прочности бетонной смеси перед ними не ставился и ими не исследовался. При этом они пояснили, что вопрос о причинах ненабора прочности специалистами обсуждался уже после проведенного обследования и специалисты пришли к выводу, что прочность не промороженного слоя бетона не набрана по причине несоответствия бетонной смеси качеству (имело место нарушение изготовления бетонной смеси, либо использовались не качественные материалы при изготовлении смеси). По мнению специалистов, технология укладки и ухода за бетоном, в соответствии с представленными материалами, не нарушена (т.4 л.д.46).

На основании указанных доказательств, а также представленных в подтверждение размера причиненных убытков локальных сметных расчетов (т.1, л.д.109-112) истец обратился к ответчику с требованием о компенсации расходов на демонтаж/монтаж плиты перекрытия, которые будут понесены им (т.1 л.д.33).

В свою очередь, ответчик обратился в ООО ЭЦ «ИНДЕКС-Западная Сибирь» по вопросу обследования конструкции монолитной железобетонной плиты перекрытия четвертого этажа ПМ-3 на строящемся объекте. Перед экспертами было поставлено три вопроса: 1) соответствует ли качество бетона, поставленного ООО «Компания Цементстрой» условиям договора поставки и требованиям нормативно-технической документации? 2) какова фактическая прочность бетона в конструкции монолитной железобетонной плиты перекрытия 4 этажа – низ на отметке +11.700? 3) соблюдена ли генподрядной организацией технология бетонирования железобетонной конструкции в зимний период времени с использованием электроподогрева?

На основании данных, полученных по результатам обследования конструкции комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

по первому вопросу – по результатам анализа предоставленной ООО «Компания Цементстрой» документации, эксперты приходят к выводу, что бетон, поставленный ООО «Компания Цементстрой» 19.12.2013-20.12.2013 на объект «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-5 в микрорайоне «Преображенский» г.Тюмень» соответствует условиям договора и требованиям нормативно-технической документации;

по второму вопросу – по результатам лабораторного испытания образцов, выбранных из монолитной железобетонной плиты перекрытия 4 этажа ПМ-3 на объекте «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-5 в микрорайоне «Преображенский» г.Тюмень» эксперты делают вывод о том, что указанная конструкция не набрала необходимую проектную прочность. Отклонение фактической прочности бетона от прочности предусмотренной проектом, составляет от 44% до 86%;

по третьему вопросу – по результатам визуально-инструментального обследования и анализа предоставленной ООО «Монолит» исполнительной документации эксперты приходят к выводу, что технология бетонирования железобетонной конструкции в зимний период времени с использованием электроподогрева генподрядной организацией выполнена с нарушением по следующим основаниям: отсутствуют данные о проведении входного контроля качества поступившего на площадку материала; не отобраны контрольные образцы из каждого бетоновоза для последующих испытаний; отсутствуют контрольные температурные точки в виде скважин, необходимые для измерения температуры твердения бетона в теле плиты.

Отказ ответчика компенсировать истцу убытки послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.п.1, 4 ст.469 ГК РФ).

В материалы дела сторонами не представлены заявка и спецификация к договору поставки №19-12/12, которым были определены наименование, количество, качество, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, срок поставки, адрес поставки, условия транспортировки товара (самовывоз или доставка транспортом поставщика), условия прокачки товарного бетона. Между тем, как следует из представленной товарной накладной от 19.12.2013 №КЦС00004795, поставке подлежал бетон М400 в общем объеме 113 м3.

Поставка бетона сопровождалась накладными от 19.12.2013 (т.4 л.д.34-40), документом о качестве бетонной смеси заданного качества партии №1899 и заключениями №№336-1, 336-2, 336-3, 336-4, 336-5, 336-6, 336-7, 336-8, 336-9, 336-10, 336-11, 336-12, 336-13, 336-14 по результатам физико-механических испытаний (т.1 л.д.92-106), подготовленными строительной лабораторией ООО «Компания «Цементстрой», имеющей на тот момент соответствующие разрешительные документы для проведения подобного рода работ (т.4 л.д.27-29) и специалистов (т.4 л.д.30-32).

Согласно ст.513 ГК РФ при принятии товара покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как усматривается из товарной накладной от 19.12.2013 №КЦС00004795, товар принят истцом без замечаний по качеству и количеству.

Доказательств того, что истец при приемке бетона обнаружил его недостатки, в материалы дела не представлено.

Материалами дела не установлено, что истец, как требовалось от него, отобрал контрольных образцов из каждого бетоновоза для последующих испытаний.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.п.1, 2 ст.520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п.1 ст.524 настоящего Кодекса.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Вместе с тем, истец не потребовал от ответчика заменить поставленный бетон на бетон надлежащего качества, не потребовал возврата уплаченной за него денежной суммы.

По утверждению истца, он обратился к ООО «Строй Капил» за поставкой нового бетона марки В30-М400.

В силу ст.ст.15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания приведенных положений следует, что для возникновения обязательства по возмещению убытков следует установить размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также ненадлежащее исполнение обязательств лицом, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему убытков; их размер; наличие существенных недостатков к требованиям по качеству поставленного ответчиком бетона, а именно ненадлежащее качество поставленной бетонной смеси при условии соблюдении технологии производства работ; причинно-следственную связь между выявленными недостатками и искомой суммой убытков.

Учитывая, что для разъяснения вопроса об установлении качества поставленной бетонной смеси, необходимы специальные познания, руководствуясь ст.82 АПК РФ, суд 26.11.2014 удовлетворил ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.94), производство экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области.

При определении кандидатур экспертов по проведению экспертизы суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст.21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, отвечали требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение экспертизы данным экспертам.

15.01.2015 от эксперта – Торгово-промышленная палата Тюменской области, поступило экспертное заключение от 27.12.2014 №042-05.3-00119, а также 30.01.2015 поступило ходатайство о приобщении к экспертному заключению дополнительных документов (т.2 л.д.123-133, т.3 л.д.7-20,150-156).

Согласно экспертному заключению от 27.12.2014 №042-05.3-00119 оно выполнено ФИО12, ФИО13, ФИО11 Торгово-промышленная палата Тюменской области ходатайством от 29.01.2015 №00146/15 (т.3 л.д.150) пояснила, что ФИО13 проводил вспомогательные работы по подбору нормативной документации и набор текста на ПК.

Привлечение экспертом лиц для осуществления помощи при проведении экспертных исследований нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат.

Представителем истца 30.01.2015 в ходе судебного заседания устно, а в последствие письменно (т.3 л.д.166), заявлено о вызове экспертов для дачи пояснений по результатам проведенной судебной экспертизы и 12.02.2015 о вызове специалистов ТюмГАСУ для дачи пояснений по результатам технического заключения (т.4 л.д.20). Ходатайства судом были удовлетворены. Протоколы допроса экспертом и специалистов приобщены в материалы дела (т.4 л.д.5, л.д.46).

В отсутствие контрольных образцов из каждого бетоновоза, а также плиты из поставленного бетона, определением от 26.11.2014 суд на разрешение экспертам поставил вопросы на основании имеющихся в материалах дела документов определить:

1) Соответствовал ли поставленный 19.12.2013 по товарной накладной №КЦС00004795 и уложенный в плиту перекрытия на отм. +11.880 объекта «Жилой район Тюменская слобода» в г.Тюмени (первая очередь строительства, квартал 1) многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-5» бетон марке М400?

2) Была ли нарушена технология бетонирования при укладке бетона?

3) Существует ли причинно-следственная связь между нарушением технологии бетонирования и тем, что бетон не набрал проектной мощности?

4) Мог ли повлиять факт замораживания части плиты на набор прочности всей плиты? Если да, то каким образом?

5) Возможно ли устранение недостатков плиты иными способами нежели ее демонтаж? Если да, то какими способами?

6) Какую стоимость составляют затраты на демонтаж и монтаж новой плиты перекрытия на отм. +11.880 объекта «Жилой район Тюменская слобода» в г.Тюмени (первая очередь строительства, квартал 1) многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-5»?

В представленном заключении эксперта от 27.12.2014 №042-05.3-00119 на поставленные вопросы экспертами даны следующие ответы:

1. Да, соответствовал. Это однозначно подтверждает вся имеющаяся в деле документация, отражающая показатели качества бетонной смеси. А именно:

– документ о качестве бетоной смеси заданного качества партии №1899, выданной ООО «Компания «Цементстрой»,

– заключения №№336-1…336-8 по результатам физико-механических испытаний в строительной лаборатории ООО «Компания «Цементстрой» образцов тяжелого бетона, изготовленного 19.12.2013,

– запись в журнале бетонных работ №1 ООО «Монолит» Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-5.

2. Да, технология была нарушена, об этом свидетельствует факт заморозки бетона на стадии укладки бетонной смеси, зафиксированный при внешнем осмотре контрольных кернов (образцов) бетона плиты, и отмеченный в Техническом заключении по результатам обследования и уценки прочности монолитной плиты перекрытия, выполненном ТЭБЦ ТюмГАСУ. Заморозка бетона, по мнению экспертов, на ранней стадии твердения, а тем более при бетонировании, недопустима.

3. Да, причинно-следственная связь существует. Бетон оказался замороженным в процессе укладки, тогда как согласно требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п.5.11.17 и табл.5.7, п.1 (для бетона В25 с противоморозными добавками) замораживание бетона допускается только при достижении 25% от проектной прочности, а он был заморожен при нулевой прочности.

4. Если говорить об одном участке плиты по площади, на котором верхний слой оказался проморожен, то этот факт, несомненно, влияет на несущую способность плиты, но только в том месте, где промороженный бетон (за счет уменьшения толщины плиты, уменьшается рабочая высота сечения плиты и несущая способность уменьшается).

Если говорить о разных участках плиты, на одном из которых имеется слой промороженного бетона, а на другом такого слоя нет, то влияние тоже будет, но только косвенное. В процессе работы плиты под нагрузкой, плита будет стремиться перераспределять напряжение равномерно по всему телу плиты, чтобы разгрузить те участки, где несущая способность меньше. Причиной этому являются законы физики. В результате перераспределения, на качественных участках плиты напряжение оказаться выше, чем предусмотрено проектом.

5. Да, имеются 2 способа устранения недостатков плиты без полного демонтажа:

1) Неполный демонтаж. Он заключается и вырубке бетона на части плиты, где находится промороженный бетон. Бетон необходимо вырубать на всю толщину плиты в виду того, что в результате использованных механизмов при вырубке бетона на нижних не вырубленных участках качественного бетона, находящегося под вырубаемым, образуются множественные микротрещины. Арматура при этом не демонтируется. После вырубки необходимо отремонтировать нарушенные участки арматурного каркаса и выполнить обратную заливку плиты согласно первоначального проекта.

2) Зачистка (удаление) промороженного бетона и устройство армированной набетонки поверх имеющейся плиты. Второй способ наименее затратный, но технологически сложный и требует разработки рабочего проекта, содержащего расчет несущей способности плиты с учетом усиления, расчет несущей способности нижележащих конструкций и фундаментов на увеличившуюся нагрузку от плиты.

6. Согласно составленным локальным сметам (Приложение №1):

1) стоимость работ на демонтаж плиты перекрытия на отм. С +11.700 до -11.880 в осях 1-8/А-Ж составляет 471441,86 рублей,

2) стоимость работ на монтаж плиты перекрытия на отм. С +11.700 до +11.880 в осях 1-8/А-Ж составляет 1586415,60 рублей.

Полная стоимость работ (демонтаж + монтаж) составит 2057857,46 рублей.

Эксперты Торгово-промышленной палаты в судебном заседании 04.02.2015 ФИО12 и ФИО11 в дополнение к экспертному заключению Строительно-технической экспертизы №042-05.3-00119 от 27.12.2014 пояснили, что перемороженная часть плиты не влияет на набор прочности; в материалах дела отсутствует документальное подтверждение соблюдения истцом технологии; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о не качестве поставленного бетона; давая заключение о качестве бетона, эксперт ФИО12 основывался на показателях при выпуске-отпуске бетона и его приемке на площадки (совпадают – не совпадают). Эксперт ФИО11 пояснила, что расчеты были произведены на основе предъявленных смет в деле, произведена их корректировка с учетом ценообразования и технологии производства работ. Эксперты пояснили, что эксперт ФИО13 при подготовке выше упомянутого экспертного заключения проводил вспомогательные работы по подбору документации и набору текста (т.4 л.д.5).

В силу ч.ч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписками экспертов, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов (в том числе качества выполненных работ), в материалы дела не представлено.

Истец доказательств того, что обнаруженные на объекте недостатки плиты возникли вследствие поставки ответчиком некачественного бетона не представил.

Оценив содержание заключения №042-05.3-00119 от 27.12.2014, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах экспертов не имеется.

Из экспертного заключения следует, что поставленный 19.12.2013 по товарной накладной №КЦС00004795 и уложенный в плиту перекрытия на отм. +11.880 объекта «Жилой район Тюменская слобода» в г.Тюмени (первая очередь строительства, квартал 1) многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-5» бетон соответствовал марке М400; технология бетонирования при укладке бетона была нарушена.

Согласно п.5.3 договора поставки №19-12/12 поставщик не несет ответственность за прочность и другие качественные характеристики бетонных конструкций в случае, если в процессе укладки бетона наряду с товаром поставщика использовался товарный бетон других производителей, либо была нарушена технология укладки и выдерживания бетона.

Также суд принимает во внимание, что в экспертном заключении №004-СЭ/2014 (т.1 л.д.50-108), подготовленном ООО ЭЦ «ИНДЕКС-Западная Сибирь» на основании договора с ООО «Компания «Цементстрой», содержатся аналогичные выводы о том, что бетон, поставленный ООО «Компания Цементстрой» 19.12.2013-20.12.2013 на объект «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-5 в микрорайоне «Преображенский» г.Тюмень» соответствует условиям договора и требованиям нормативно-технической документации; технология бетонирования железобетонной конструкции в зимний период времени с использованием электроподогрева генподрядной организацией выполнена с нарушением.

Суд отмечает тот факт, что основания несогласия истца с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Представленные истцом возражения относительно заявленной экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

К документам, представленным истцом в качестве доказательств фактического несения расходов на приобретение бетона у ООО «Строй Капитал» для монтажа новой плиты (т.4 л.д.17, 18), суд относится критически, поскольку однозначно не указывают, что бетон был поставлен и оплачен именно взамен старой плиты.

Доказательств однозначно указывающих, что истец приобрел бетон для заливки новой плиты взамен демонтированной, материалы дела не содержат.

По мнению суда, отсутствие подписи на документе о качестве №1899 от 19.12.2013, никак не влияет на достоверность документа.

Довод ответчика в отношении содержания в заключения №№336-1…336-8 по результатам физико-механических испытаний в строительной лаборатории ООО «Компания «Цементстрой» образцов тяжелого бетона, изготовленного 19.12.2013, ссылки на недействующий ГОСТ 10180-90, суд считает, что ссылка на него не свидетельствует о недействительности испытаний, а лишь позволяет понять какими методами и средствами проводились испытания на прочность бетона.

Суд принимает объяснения ответчика на довод истца в отношении бетоновозов с номерами 384, 986 и считает, что правового значения для разрешения спора он не имеет.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со ст.ст.102, 103, 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.