Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Свидерской И.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Предприятия с иностранными инвестициями открытое акционерное общество «Газтурбосервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3

о признании недействительным решения № 15421943 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июля 2010г., в части,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1, по доверенности № ГТС-40 от 18.11.2010, ФИО2, по доверенности № ГТС-47 от 01.12.2010;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.03.2010, ФИО4, по доверенности от 25.10.2010; ФИО5, по доверенности от 22.11.2010; ФИО6, по доверенности от 15.11.2010; ФИО7, по доверенности от 15.11.2010;

от третьего лица – ФИО8, по доверенности № 2 от 11.01.2010.

установил:

Предприятие с иностранными инвестициями открытое акционерное общество «Газтурбосервис» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 15421943 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июля 2010г., в части, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3(далее – ответчик, налоговый орган).

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно обжалуемого решения налоговым органом установлен факт неуплаты налога на прибыль в размере 24 347 308,32 рублей, за период проверки - 2006 г., 2007 г.,
2008 г., факт неуплаты налога на добавленную стоимость за 2006 г. в размере
8 080 627,64 рублей, за 2007 г. в размере 3 903 330,98 рублей, за 2008 г. в размере 15 197 597,41 рублей.

Указанное налоговое правонарушение установлено налоговым органом исходя из анализа правоотношений по следующим участникам хозяйственных отношений:

1. ООО «Интерсервис», ИНН <***>:

Как указано в решении налогового органа, заявителем в нарушение ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты по приобретению запчастей у ООО «Интерсервис» на общую сумму в размере 8 046 401 рублей, а так же в нарушение п. 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ уменьшен налог на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов в размере 1 448 352,18 рублей.

ПИИ ОАО «Газтурбосервис» был представлен договор поставки от 14.07.2006 г., счет-фактура № 000076 от 01.11.2006 г., оформлена товарная накладная № 76 от
01.11.2006 г., платежным поручением № 3446 от 23.11.2006 г. перечислены денежные средства на сумму 9 494 753,18 рублей.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что представленные документы содержат недостоверные сведения, оформление документов носило формальный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. (с. 5 решения № 15421943 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июля 2010 г.)

В частности, налоговый орган ссылается на то, что товарная накладная № 76 от 01.11.2006 г. оформлена с нарушением требований, предъявляемых к оформлению первичных документов по учету торговых операций, предусмотренных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. № 132. Налоговый орган полагает, что указанная накладная изготовлена силами и средствами заявителя без участия в этом представителей «контрагента». (с.6 решения № 15421943 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июля
2010 г.)

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Налогоплательщиком в обоснование произведенных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль в материалы дела представлены счет-фактура № 000076 от 01 ноября 2006 г., не полностью заполненная товарная накладная № 76 от 01.11.2006 г., приходный ордер № 00002236, отчет о движении документа, карточка счета 10.5, требование-накладная № 00000224, № 00000223, № 00000226, акт на списание товарно-материальных ценностей № 3, № 6, № 4, акт приема-передачи материальных ценностей № 00000131 от 15.03.2007 г., карточка счета 10.7, акты на списание давальческого сырья, платежное поручение № 446 от 23.11.2006 г.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследуя представленные налогоплательщиком доказательства судом установлено, что товарно-материальные ценности, полученные по товарной накладной № 76 от
01.11.2006 г. оприходованы по данным бухгалтерского учета, и кроме того, были списаны в производство при осуществлении основной хозяйственной деятельности предприятия.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что, представленные документы содержат недостоверные сведения, оформление документов носило формальный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, являются необоснованными. Суд согласен с доводами налогового органа о неполном заполнении товарной накладной № 76 от 01.11.2006 г., однако, оценивая доказательства в совокупности, в частности с документами об оприходовании товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу о том, что финансово-хозяйственная операция с ООО «Интерсервис» реально была осуществлена. Неполное заполнение товарной накладной само по себе не может служить достаточным основанием для не принятия в составе расходов затрат по приобретению товарно-материальных ценностей.

Суд исходит из того, что товарная накладная № 76 от 01.11.2006 г. фактически имеется, заполнена со стороны поставщика, но не имеет расшифровки подписи со стороны лица, принявшего груз, что не может служить основанием для непринятия товарной накладной в качестве документа, подтверждающего расходы налогоплательщика. Кроме того, отсутствие подписи лица, принявшего груз, является устранимым обстоятельством со стороны налогоплательщика, препятствий к чему со стороны действующего законодательства не имеется.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на показания ФИО9, которая утверждает, что данную организацию не регистрировала, в деятельности данной организации не участвовала, документов не подписывала, с 1997 г. работаю в ООО «Изолан, в должности техника. Согласно результатов справки от 27.07.2009 г. № 20/10314 подписи в счете-фактуре № 000076 от 01.11.2006 г., товарной накладной № 76 от 01.11.2006 г, а так же в договоре поставки от 14.07.2006 г. и заявке-спецификации к договору выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Суд указанные доказательства оценивает критически, т.к. протокол допроса свидетеля от 02.06.2009 г. добыт с нарушением ст. 51 Конституции РФ, что является достаточным основанием для исключения указанного доказательства из доказательственной базы по делу. Справка об исследовании от 27.07.2009 г. № 20/10314, рассматривается судом как письменное доказательство, которое не содержит сведений о соблюдении порядка получения основных исходных данных - в частности, образцов подписи, а так же исследовательской части, на основании которой сделаны выводы о том, что подпись на документах выполнены не ФИО9, а другим лицом. Поэтому суд оценивает эти доказательства как недопустимые доказательства по делу.

Кроме этого, у суда возникли сомнения в достоверности данных в показаниях ФИО9, т.к. ФИО9 по данным зарегистрированным в едином государственном реестре юридических лиц числится как генеральный директор, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что судом не установлен факт на основании надлежащих доказательств о недостоверности сведений в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика, о формальности отношений с ООО «Интерсервис», о получении необоснованной налоговой выгоды, т.к. платежным поручением № 446 от 23.11.2006 г. денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Интерсервис», а так же о деятельности налогоплательщика направленной на осуществление нереальной финансово-хозяйственной деятельности.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства достаточны для принятия в составе расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению товарно-материальных ценностей в размере 8 046 401 рублей, и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 448 352,18 рублей, поскольку налоговым органом в соответствии со ст. 65 ПК РФ не доказано иное достаточной совокупностью надлежащих, допустимых доказательств.

Иные доводы налогового органа не влияют на выводы суда, т.к. по существу являются оценкой правового положения ООО «Интерсервис», что не может быть признано обоснованным, т.к. ООО «Интерсервис» не зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц как фирма – «однодневка»- адрес «массовой» регистрации. (с. 7 решения № 15421943 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июля 2010 г.)

Акт осмотра б/н от 06.02.2009 г. к финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за 2007 г., 2008 г. отношения не имеет.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Таким образом, в данном случае в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд принимает в качестве сведений о юридическом лице – ООО «Интерсервис» - данные, указанные в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для начисления ПИИ ОАО «Газтурбосервис» налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а так же соответствующих сумм пеней и налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов.

2. ООО «Инвестстрой», ИНН <***>:

Как указано в решении налогового органа, заявителем в нарушение ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты по приобретению запчастей у ООО «Инвестстрой» на общую сумму в размере 11 190 748,44 рублей, а так же в нарушение ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ уменьшен налог на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов в размере 2 640 428,65 рублей.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что представленные документы содержат недостоверные сведения, оформление документов носило формальный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. (с. 13 решения № 15421943 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июля 2010 г.)

В частности, налоговый орган ссылается на то, что договор поставки № 610/3599 от 14.11.2006 г., заключенный с ООО «Инвестстрой» в лице генерального директора ФИО10, фактически подписан ФИО11. Налоговый орган указывает на то, что доверенности, выданные ООО «Инвестстрой» ФИО11, уполномочивающие последнего заключить договор поставки № 610/3599 от 14.11.2006 г. у ПИИ ОАО «Газтурбосервис» отсутствуют.

Оценивая указанный довод налогового органа, на основании ст. 71 АПК РФ суд согласен с выводами налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка заключения договора в части полномочий лица его подписавшего, однако, это обстоятельство в соответствии со ст. 252 НК РФ не является основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль, при наличии иных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт произведенных расходов.

Налогоплательщиком в обоснование произведенных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль в материалы дела представлены счета-фактуры № 55а от 28 ноября 2006 г., № 55/2а от 25.12.2006 г., № 55/2 от 28.12.2006 г., № 57 от 14.02.2007 г., товарные накладные к ним, приходные ордера, карточка счета 10.5, акты на списание товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи материальных ценностей, карточка счета 10.7, акты на списание давальческого сырья, платежное поручение № 415 от 22.11.2006 г., платежное поручение № 781 от 25.12.2006 г., платежное поручение
№ 852 от 27.12.2006 г.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследуя представленные налогоплательщиком доказательства судом установлено, что товарно-материальные ценности, полученные по товарным накладным № 55а от 28.11.2006 г., № 55/2а от 25.12.2006 г., № 55/2 от 28.12.2006 г., № 57 от 14.02.2007 г., оприходованы по данным бухгалтерского учета, и кроме того, были списаны в производство при осуществлении основной хозяйственной деятельности предприятия.

Налоговый орган полагает, что товарные накладные оформлены с нарушением требований, предъявляемых к оформлению первичных документов, поскольку не содержат сведений о лицах, отпустивших груз, сведений о лицах, принявших груз, не проставлена печать со стороны организации, принимающей груз, поэтому данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего получение товара и принятие его на учет в установленном порядке. (с. 14 решения № 15421943 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июля
2010 г.)

Исследуя товарные накладные к счетам-фактурам, выставленным ООО «Инвестстрой», судом установлено, что на указанных документах имеется штамп с указанием даты приходного ордера, подписи и фамилии лица, получившего товарно-материальные ценности.

В представленных в материалы дела товарных накладных суд усмотрел отсутствие печати со стороны организации, принимающей груз, однако, как указывал суд, это является устранимым обстоятельством со стороны налогоплательщика, препятствий к чему со стороны действующего законодательства не имеется.

Кроме этого, в обжалуемом решении налогового органа не указаны номера и даты товарных накладных, о которых идет речь, что является нарушением прав налогоплательщика, т.к. налогоплательщик вправе знать на основании каких конкретно первичных бухгалтерских документов произведено начисление налогов, и какие конкретно бухгалтерские документы не приняты в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика. Суд полагает, что налоговым органом нарушены положения ст. 101 НК РФ, в соответствии с которыми в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В данном случае обжалуемое решение не содержит ссылки на документы, которые не могут быть приняты, по мнению налогового органа, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего получение товара и принятие его на учет в установленном порядке.

Далее на с. 14 - 21 решения № 15421943 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июля 2010 г. налоговый орган проводит анализ деятельности ООО «Инвестстрой», с указанием обстоятельств, которые отношения к деятельности ПИИ ОАО «Газтурбосервис» не имеют. Суд полагает, что доводы и выводы, изложенные на указанных страницах решения не могут быть причиной или основанием для начисления налогов предприятию ПИИ ОАО «Газтурбосервис», не могут являться основанием для отказа в принятии расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, т.к. не влияют на достоверность сведений, указанных в первичных бухгалтерских документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение своих расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, поэтому в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает эти доказательства как не относимые к деятельности налогоплательщика. Суд исходит из того, что ПИИ ОАО «Газтурбосервис» не может и не должен в силу закона нести ответственность за деятельность другого юридического лица. Не случайно налоговым органом не указано ни одной правовой нормы, которая образовывала бы налоговое правонарушение со стороны ПИИ ОАО «Газтурбосервис», что собственно должно быть предметом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

На с. 21 решения № 15421943 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июля 2010 г. налоговый орган ссылается на справку об исследовании от 01.04.2010 г. № 20/4313, рассматриваемое судом как письменное доказательство, согласно которой подписи на счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО10, а другим лицом. Оценивая представленное доказательство на основании ст. 71 АПК РФ суд оценивает выводы, указанные в справке как недостоверные, т.к. в связи со смертью лица в 2008 г., эксперт не мог отобрать у ФИО10 свободные и экспериментальные образцы почерка для достоверного вывода о том, кто совершил подпись на первичных бухгалтерских документах по договору поставки № 610/3599 от 14.11.2006 г.

В справке об исследовании от 01.04.2010 г. указано, что за образцы подписей ФИО10 приняты подписи, выполненные в регистрационном деле (сшивка 6 стр. 18, стр. 14-13, стр. 2). Из указанного документа не представляется возможным установить, что это за регистрационное дело, какое отношение этот регистрационное дело имеет отношение к ООО «Инвестстрой», и тем более, на каком основании сделан вывод о том, что в этом регистрационном деле находятся образцы подписи ФИО10, а не иного лица, учитывая то обстоятельство, что налоговый орган утверждает, что ООО «Инвестстрой» является недобросовестным налогоплательщиком. Из представленной справки видно, что сравнительного анализа подписей ФИО10 не проводилось. В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает указанное доказательство как недопустимое.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что в виду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Инвестстрой» у налогового органа отсутствуют основания считать, что эта организация в ступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие для ПИИ ОАО «Газтурбосервис» налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли», в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказан достаточной совокупностью достоверных и надлежащих, с точки зрения относимости и допустимости, доказательствами.

Далее на с. 23 обжалуемого решения налоговый орган делает вывод о том, что документы на списание товарно-материальных ценностей, приобретенных на «бумаге», являются недействительными, поскольку предприятие не подтвердило поступление товара от ООО «Инвестстрой». Суд полагает, что такие выводы налогового органа не могут быть признаны законными, т.к. выполняя контрольные функции путем проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган обязан установить и доказать, что ремонта двигателей с использованием расходных материалов, полученных от ООО «Инвестрой» фактически предприятием не производилось. Таких доказательств налоговым органом не представлено, следовательно, выводы налогового органа о том, что предприятие совершило сделку с ООО «Инвестрой» с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, и получении необоснованной налоговой выгоды, впоследствии из этих запасных частей произведя ремонт двигателей, являются необоснованными.

На основании изложенного, анализируя взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Инвестрой» на основе представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы налогоплательщика действительно имеют недочеты в оформлении, однако, эти недочеты не существенны, имеют устранимый характер, и не являются обстоятельствами для вывода о недействительности эти документов в целях принятия их в бухгалтерском учете в качестве расходных документов. Учитывая, что судом установлен факт оплаты полученных товарно-материальных ценностей со стороны налогоплательщика, факт расходования этих товарно-материальных ценностей в производственной деятельности, суд полагает, что выводы налогового органа о получении ОАО ПИИ «Газтурбосервис» необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности, а потому являются незаконными.

Кроме этого, налоговым органом исследованы документы, подтверждающие транспортные расходы налогоплательщика по счетам-фактурам, выставленным ООО «Грузовозофф». (с. 26 решения № 15421943 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июля 2010 г.)

Налоговый орган указывает, что в первичных бухгалтерских документах не указано наименование перевозимых запчастей, а так же в пункте отправления значится – г. Москва, в то время как поставщиком товарно-материальных ценностей является ООО «Инвестстрой», г. Тюмень.

Судом в судебном заседании исследованы первичные бухгалтерские документы налогоплательщика, из которых судом установлено, что ООО «Грузовозофф» является юридическим лицом, зарегистрированным в г. Москве, поэтому накладные на ТЭУ содержат информацию в графе «пункт отправления» адрес юридического лица – ООО «Грузовозофф». В представленных в материалы дела накладных в графе «характер груза» – перевозимый груз поименован.

Кроме этого, непредставление договоров на оказание транспортных услуг, товарно-транспортных накладных, путевых листов, доверенностей не является действием, в соответствии с которым возможно начисление налога. В соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговый орган должен представить суду доказательства, являющиеся основанием для начисления налога, а в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ указать обстоятельства, на основании которых произведено доначисление сумм налогов, пеней и совершено привлечение к налоговой ответственности.

На основании изложенного, суд полагает, что выводы налогового органа являются необоснованными, а заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

3. ООО «Кристалл», ИНН <***>:

Как указано в решении налогового органа, заявителем в нарушение ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты по приобретению запчастей у ООО «Кристалл» на общую сумму в размере 16 427 040,20 рублей, а так же в нарушение ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ уменьшен налог на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов в размере 4 986 725,35 рублей.

Основанием для вывода налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в указанном размере послужили доводы налогового органа, изложенные на с. 38 обжалуемого решения, а именно, недостоверность, неполнота и противоречивость первичных документов, отсутствие связи налоговой выгоды ПИИ ОАО «Газтурбосервис» с реальной предпринимательской деятельностью, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у поставщика управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, движение денежных средств по счету ООО «Кристалл» не подтверждает закуп им специфического товара, использование в расчетах третьих лиц, осуществляющих обналичивание денежных средств и создание видимости расчетов за товарно-материальные ценности. (с. 38-39 решения № 15421943 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июля 2010 г.)

Аналогично, по указанным выше основаниям, суд не принимает доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виду отсутствия представленных в материалы дела достоверных, надлежащим образом оформленных доказательств, а так же представление доказательств, не соответствующим требованиям АПК РФ, Конституции РФ, доказательств, добытых с нарушением установленного действующего законодательства порядком, доказательств, не относящихся к деятельности налогоплательщика, выводов налогового органа, о деятельности ООО «Кристалл» не запрещенных действующим законодательством, в частности, касающихся поставки товаров в адрес налогоплательщика. Выводов, которые фактически не ставят под сомнение достоверность данных, указанных в первичных бухгалтерских документах, налогоплательщика, однако, ставят под сомнение достоверность данных, внесенных в единый государственных реестр юридических лиц, который ведется в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Возвращаясь к выводам налогового органа на с. 29-30 обжалуемого решения суд снова вынужден указать налоговому органу на соблюдение положений ст. 101 НК РФ, в частности, не представление товарно-транспортных накладных, путевых листов, и других документов на доставку и получение товарно-материальных ценностей не является основанием для начисления сумм налогов, и не может служить основанием для признания факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, т.к. налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки обязан установить фактические обстоятельства совершенного налогового правонарушения и оценить представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы в обоснование заявленных налогоплательщиком сумм налогов к уплате с учетом расходов, если это налог на прибыль, и вычетов, если это налог на добавленную стоимость.

Как следует из обжалуемого решения, таким основанием для не принятия документов налогоплательщика послужил тот факт, что в представленных товарных накладных в строке «Груз принял», отсутствует должность лица, которое получило товарно-материальные ценности, данные о доверенностях, выданных ПИИ ОАО «Газтурбосервис» на получение товара от ООО «Кристалл».

Кроме этого, налоговым органом поставлена под сомнение достоверность подписи ФИО12 в представленных ПИИ ОАО «Газтурбосервис» документах. Согласно справки об исследовании от 09.12.2009 г. № 20/18786 подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ООО «Кристалл», выполнены не ФИО12, а другим лицом. Оценивая представленное заключение суд, указывает на то, что оно добыто с нарушением ст. 51 Конституции РФ, а так же не содержит описательной части выводов лица, составившего указанный документ. Следовательно, в силу ст. 71 АПК РФ не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО «Кристалл» (тома дела 22,23,24,25).

Таким образом, оценивая, представленные доказательства, на основании ст. 71 АПК РФ судом не установлена недостоверность, противоречивость первичных документов, не установлен факт отсутствия реальной связи с предпринимательской деятельностью, т.к. акты на списание, отсутствие у поставщика управленческого или технического персонала, основных средств и т.д., не исключает возможность поставки товарно-материальных ценностей через третьих лиц, что не запрещено действующим законодательством, движение денежных средств по счету ООО «Кристалл» не исключает возможности ООО «Кристалл» приобрести товарно-материальные ценности за наличный расчет. Неполнота в заполнении первичных бухгалтерских документов является устранимым обстоятельством, что позволяет суду принять товарные накладные как документы, подтверждающие расходы налогоплательщика.

Опираясь на оценку представленных доказательств суд исходит из того, что налогоплательщиком оплата за приобретенные товарно-материальные ценности фактически произведена, что свидетельствует о том, что расходы ПИИ ОАО «Газтурбосервис» фактически понесены.

Кроме этого, налоговым органом исследованы документы, подтверждающие транспортные расходы налогоплательщика по счетам-фактурам, выставленным ООО «Грузовозофф». (с. 41 решения № 15421943 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июля 2010 г.)

Таким образом, на основании ст. 71 АПК РФ судом не установлено данных, свидетельствующих о несоответствии представленных первичных документов в подтверждение транспортных расходов действующему законодательству, что не позволяет суду сомневаться в достоверности указанных документов и в реальности хозяйственной операции. Отсутствие договоров на оказание транспортных услуг в силу ст. 252 НК РФ, ст. 171, 172 НК РФ само по себе не является обстоятельством для не принятия транспортных расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость при наличии иных документов, подтверждающих факт понесения таких расходов.

4. ООО «Каскад», ИНН <***>:

Как указано в решении налогового органа, заявителем в нарушение ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты по приобретению запчастей у ООО «Каскад» на общую сумму в размере 7 336 141,86 рублей, а так же в нарушение ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ уменьшен налог на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов в размере 1 415 004,95 рублей.

Доводы налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Каскад» аналогичны доводам, исследованным судом по отношениям с вышеуказанными поставщиками по тексту обжалуемого решения.

Кроме этого, налоговый орган указывает на то обстоятельство, что представленные первичные бухгалтерские документы, а именно: договор поставки № 119/07 от 06.11.2007г., счета-фактуры, указанные на с. 43 обжалуемого решения, товарные накладные, выставленные ООО «Каскад» подписаны не ФИО13, т.к. указанное лицо умерло 13.09.2007 г.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на справку об исследовании от 01.04.2010 г. № 20/4313. Согласно указанной справки для исследования были представлены образцы подписей ФИО13, выполненные в регистрационном деле (сшивка 2 стр.16-11, стр.2).

Оценивая указанное доказательство на основании ст. 71 АПК РФ суд считает необходимым указать, что в этом документе не идентифицирован объект исследования, в частности, из указанной справки не представляется возможным установить, что за регистрационное дело было принято для исследования, имеет ли объект исследования отношение к ООО «Каскад» и его руководителю ФИО13 Кроме этого, справка об исследовании не содержит описательной части, на основании которой сделаны выводы о несоответствии подписей в представленных документах. Следовательно, указанный документ не может быть признан судом как надлежащее доказательство по делу, и в силу ст. 71 НК РФ признается судом не допустимым.

Что касается доводов налогового органа о том, что первичные бухгалтерские документы не могли быть подписаны директором ФИО13, суд считает необходимым указать, что налоговым органом не установлено лицо, которое фактически подписывало документы от имени ООО «Каскад». Следовательно, установить недостоверность подписей от имени юридического лица либо отсутствие полномочий лица на подписание первичных бухгалтерских документов от имени ООО «Каскад», не представляется возможным.

В любом случае подписание первичных бухгалтерских документов «иным лицом» - не установленным налоговым органом от имени ООО «Каскад» не свидетельствует о получении ПИИ ОАО «Газтурбосервис» необоснованной налоговой выгоды, в условиях фактической оплаты и фактического получения, принятия к учету товарно-материальных ценностей.

Суд исходит из того, что для обоснованного и законного вывода суда о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, налоговому органу необходимо доказать, что лицо, совершившее подпись на представленных налогоплательщиком документах не имеет полномочий от имени юридического лица подписывать указанные документы. Поэтому доводы налогового органа в соответствии со ст. 71 АПК РФ являются недостаточными (не подтверждены достаточной совокупностью доказательств), поскольку на основании представленных доказательств и выводов налогового органа, суд не имеет возможность проверить незаконность либо законность подписи от имени руководителя ООО «Каскад» на первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика.

На основании изложенного, суд считает, что выводы налогового органа являются необоснованными в силу недостаточности представленных доказательств, а решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

5. ООО «Альянс-Сервис», ИНН <***>:

Как указано в решении налогового органа, заявителем в нарушение ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты по приобретению запчастей у ООО «Каскад» на общую сумму в размере 13 906 277,95 рублей, а так же в нарушение ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ уменьшен налог на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов в размере 8 532 473,30 рублей.

Налоговым органом при проверке взаимоотношений ПИИ ОАО «Газтурбосервис» с ООО «Альянс-Сервис» сделаны следующие выводы, что представленные документы не подтверждают реальность произведенной поставки, т.к. содержат недостоверные, противоречивые и неполные сведения: - из них невозможно установить, откуда был доставлен товар, поскольку место нахождения товара не определено. По указанному же адресу грузоотправителя последний никогда не располагался, и, кроме итого, возможным адресом погрузки указано административное здание, которое не приспособлено для складирования. Сведения о лицах, осуществляющих поставку от имени данного юридического лица, отсутствуют; - договор поставки и спецификация к нему, товарные накладные, оформленные по форме № ТОРГ-12, счета-фактуры ООО «Альянс-Сервис», подписаны неустановленными лицами; - руководитель ООО «Альянс-Сервис» ФИО14, руководства юридическим лицом не осуществлял, решения о создании не принимал, документов в лице учредителя не подписывал, уставной капитал не формировал; - налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о неблагоприятности контрагента; - движение денежных потоков по счету ООО «Альянс-Сервис» не подтверждает закуп им специфического товара у третьих лиц. (с. 71 решения № 15421943 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июля 2010 г.)

В обоснование своих доводов налогоплательщиком в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО «Альянс-Сервис» (тома дела 33-55).

Налогоплательщиком в обоснование произведенных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль в материалы дела представлены договор поставки № 610/4741 от 01.01.2008 г., договор транспортной экспедиции № 610/4543 от 24.12.2007 г., счета-фактуры за проверяемый период, товарные накладные к ним, приходные ордера, карточка счета 10.5, акты на списание товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи материальных ценностей, карточка счета 10.7, акты на списание давальческого сырья, платежные поручения на оплату поставленных товарно-материальных ценностей и транспортно-экспедиционных услуг.

Налоговый орган полагает, что товарные накладные оформлены с нарушением требований, предъявляемых к оформлению первичных документов, поскольку не содержат сведений о лицах, отпустивших груз, поэтому данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего получение товара и принятие его на учет в установленном порядке. Причем допущенные нарушения при заполнении первичных бухгалтерских документов не являются формальными, т.к. место нахождение организации ООО «Альянс-Сервис» установить не представляется возможным, поскольку по юридическому адресу контрагент не находится. (с. 63 решения № 15421943 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июля
2010 г.)

Оценивая указанный довод налогового органа, на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает необходимым указать, что налоговым органом доказан факт фактического нахождения ООО «Альянс-Сервис» по адресу указанному в учредительных документах:
<...> а.

Однако, фактическое отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах ООО «Альянс-Сервис» не является основанием для вывода суда о том, что в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика содержатся недостоверные сведения, т.к. эти сведения отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, что не оспаривается налоговым органом.

Налоговым кодексом РФ не вменено в обязанность налогоплательщика, в данном случае заявителя, проверять фактическое местонахождение юридического лица, в целях проверки достоверности данных, указанных в первичных документах, которые в данном случае выставляются контрагентом – ООО «Альянс-Сервис», при условии, что регистрационные данные совпадают со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, который в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является федеральным информационным ресурсом.

Кроме этого, налоговым органом поставлена под сомнение достоверность подписи ФИО14 в представленных ПИИ ОАО «Газтурбосервис» документах. Согласно справки об исследовании от 24.03.2010 г. № 747 подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, актах, выставленных ООО «Альянс-Сервис», выполнены не ФИО14, а другим лицом. Оценивая представленное заключение суд, указывает на то, что оно добыто с нарушением ст. 51 Конституции РФ, а так же не содержит описательной части выводов лица, составившего указанный документ. Следовательно, в силу ст. 71 АПК РФ не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу.

Оценивая протокол допроса свидетеля ФИО14 № 432/13 от 08.12.2009 г., добытого с нарушением ст. 51 Конституции РФ, отрицающего факт взаимоотношений с ПИИ ОАО «Газтурбосервис» и свою причастность к ООО «Альянс-Сервис», суд снова указывает на то, что налоговым органом не установлено лицо, которое совершало подписи на первичных бухгалтерских документах от имени ООО «Альянс-Сервис». Следовательно, сделать вывод об отсутствии полномочий на подписание документов от имени ООО «Альянс-Сервис» суду не представляется возможным.

Учитывая, что налогоплательщик фактически осуществлял перечисление денежных средств в адрес ООО «Альянс-Сервис», имеются документы, подтверждающие оприходование по данным бухгалтерского учета материальных ценностей, списание товарно-материальных ценностей в производство – ремонт двигателей, на основании ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что вывод налогового органа об отсутствии ПИИ ОАО «Газтурбосервси» хозяйственных отношений с ООО «Альянс-Сервис» является недостоверным.

Недочеты в оформлении товарных накладных являются устранимыми обстоятельствами и не являются основанием для вывода об отсутствии финансово-хозяйственных операций с ООО «Альянс-Сервис», что доказывал налоговый орган в судебном заседании.

Кроме этого, налоговым органом исследованы документы, подтверждающие транспортные расходы налогоплательщика по счетам-фактурам, выставленным ООО «Грузовозофф». (с. 76 решения № 15421943 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июля 2010 г.)

6. ООО «СтройКомплектПоставка», ИНН <***>:

Как указано в решении налогового органа, заявителем в нарушение ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты по приобретению запчастей у ООО «Каскад» на общую сумму в размере 7 322 501,66 рублей, а так же в нарушение ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ уменьшен налог на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов в размере 1 488 529,50 рублей.

Как указано в решении налогового органа о необоснованности налоговой выгоды в виде уменьшения налога на прибыль и возмещения налога на добавленную стоимость, свидетельствуют следующие обстоятельства: - невозможность реального осуществления ООО «СтройКомплектПоставка» хозяйственной деятельности в виду отсутствия трудовых, производственных ресурсов, экономически необходимых для выполнения хозяйственной деятельности, движение денежных средств по счету не подтверждает закуп ООО «СтройКомплектПоставка» товарно-материальных ценностей у третьих лиц; - недостоверность, неполнота, противоречивость первичных документов. Товарная накладная № 21 от 05.03.2008 г. оформлена с нарушением норм действующего законодательства, т.к. не содержит обязательные для заполнения реквизиты: ссылку на номер и дату транспортной накладной; сведений о лицах, принявших груз; - отсутствие связи налоговой выгоды ПИИ ОАО «Газтурбосервис» с реальной предпринимательской деятельностью: не нашло своего подтверждения, что ремонт газотурбинных двигателей производился с использованием расходных материалов, приобретаемых «на бумаге» у ООО «СтройКомплектПоставка» - договор с ООО «СтройКомплектПостака» оформлен 29.02.2008 г., товарно-транспортная накладная выписана 02.03.2008 г., организация как юридическое лицо образовалось 19.03.2008 г. (с. 95 решения № 15421943 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июля 2010 г.)

Налогоплательщиком в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, согласно которых за поставленные товара произведена оплата безналичным путем, товарно-материальные ценности оприходованы, использованы непосредственно в производственной деятельности налогоплательщика. (том дела 27)

Исследуя доказательства, представленные налоговым органом, суд установил, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговый орган не доказал обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ООО «СтройКомплектПоставка» отсутствовали трудовые, производственные ресурсы, экономически необходимые для выполнения хозяйственной деятельности, согласно выписки по расчетному счету ООО «СтройКомплектПоставка» предприятие совершало многочисленные расчетные операции. Налоговым органом не представлены данные бухгалтерского учета и налоговой отчетности предприятия, кроме выписки по расчетному счету, на основании оценки которых суд имел бы возможность оценить деятельность ООО «СтройКомплектПоставка», с точки зрения возможности осуществления поставки товарно-материальных ценностей ПИИ ОАО «Газтурбосервис».

Кроме этого, финансово-хозяйственная деятельность ООО «СтройКомплектПоставка», а так же налоговая отчетность предприятия, не оказывает влияние на суммы налоговой выгоды ПИИ ОАО «Газтурбосервис», пока не доказана недействительность первичных бухгалтерских документов, выставленных ООО «СтройКомплектПоставка» в отношении ПИИ ОАО «Газтурбосервис.

Оценивая на основании ст. 71 АПК РФ счет-фактуру № 21 от 05.03.2008 г., товарную накладную № 21 от 05.03.2008 г., судом установлено, что указанные первичные бухгалтерские документы содержат ИНН ООО «СтройКомплектПоставка», который присваивается налоговым органом при регистрации юридического лица. В сопроводительном письме от 12 ноября 2009 г. № 115005 Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве дата регистрации ООО «СтройКомплектПоставка» на учете в инспекции указана – с 19.03.2008 г. Исходя из утверждения налогового органа о составлении указанных первичных бухгалтерских документов до юридической регистрации ООО «СтройКомплектПоставка», в этих документах не мог быть указан идентификационный номер налогоплательщика. При противоречивости представленных документов суд вправе использовать презумпцию невиновности налогоплательщика, и истолковать представленные доказательства в пользу ПИИ ОАО «Газтурбосервис», сделав вывод о том, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказана дата фактического составления счета-фактуры № 21 от 05.03.2008 г., товарной накладной № 21 от 05.03.2008 г. Ошибка в указании даты составления первичных бухгалтерских документах со стороны поставщика не может служить основанием для вывода о получении ПИИ ОАО «Газутурбосервис» необоснованной налоговой выгоды, т.к. налогоплательщик со своей стороны произвел оплату товарно-материальных ценностей, принял их к учету и представил доказательства, свидетельствующие об использовании давальческого сырья в своей производственной деятельности. Суд пришел к выводу о возможности принятия счета-фактуры № 21 от 05.03.2008 г., товарной накладной № 21 от 05.03.2008 как документов, подтверждающие расходы предприятия на основании ст. 252 НК РФ, и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Таким образом, выводы налогового органа, изложенные в решении в отношении ООО «СтройКомплектПоставка» не нашли в судебном заседании своего подтверждения, поэтому суд на основании ст. 65, ст. 71 АПК РФ оценивает их как необоснованные.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования налогоплательщика о признании обжалуемого решения недействительном в исследуемой части подлежат удовлетворению.

7. ООО «Уралресурс», ИНН <***>:

Как указано в решении налогового органа, заявителем в нарушение ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты по приобретению запчастей у ООО «Каскад» на общую сумму в размере 1 843 565,79 рублей, а так же в нарушение ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ уменьшен налог на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов в размере 390 819,59 рублей.

В обоснование своих выводов налоговый орган на с. 98 - 100 обжалуемого решения дает анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уралресурс», который, как уже неоднократно указывалось судом отношения к полученной налоговой выгоде ПИИ ОАО «Газтурбосервис» не имеет. Кроме этого, доказательства, представленные налоговым органом в виде допроса свидетеля ФИО15 добыты с нарушением ст. 51 Конституции РФ, и противоречат данным, зарегистрированным в едином государственном реестре юридических лиц. Поэтому на основании ст. 71 АПК РФ суд оценивает эти доказательства как не относимые и не допустимые.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату, принятие к учету, списание в производство товарно-материальных ценностей, полученных от ООО «Уралресурс». (том дела 28, 29,30,31)

Основным доводом налогового органа о не принятии указанных документов к учету является то обстоятельство, что первичные бухгалтерские документы подписаны не ФИО15, а другим лицом. В подтверждение своего довода налоговый орган представил справку об исследовании от 25.03.2010 г. № 20/3846, согласно которой первичные бухгалтерские документы, предъявленные ООО «Уралресурс» выполнены не ФИО15, а другим лицом.

Оценивая, представленное доказательство на основании ст. 71 АПК РФ суд указывает на то, что справка об исследовании от 25.03.2010 г. № 20/3846, рассматривается судом как письменное доказательство, которое не содержит сведений о соблюдении порядка получения основных исходных данных - в частности, образцов подписи, а так же исследовательской части, на основании которой сделаны выводы о том, что подпись на документах выполнены не ФИО15, а другим лицом. Поэтому суд оценивает эти доказательства как недопустимые доказательства по делу.

На основании изложенного, судом не установлены правовые основания для непринятия первичных бухгалтерских документов ПИИ ОАО «Газтурбосервис» для подтверждения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доводы налогового органа в соответствии со ст. 71 АПК РФ не подтверждены достаточной совокупностью надлежащих и достоверных доказательств. Судом установлены мелкие недочеты в заполнении бухгалтерских документов, однако, эти обстоятельства не ставят под сомнение наличие финансово-хозяйственной операции с поставщиком, носят устранимый характер, и правомерно использованы налогоплательщиком в получении налоговой выгоды, путем предъявления документов, выставленных ООО «Уралресурс», к бухгалтерскому учету.

Поэтому заявленные требования налогоплательщика в исследуемой части подлежат удовлетворению.

8. ООО «Оникс», ИНН <***>:

Как указано в решении налогового органа, заявителем в нарушение ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты по приобретению запчастей у ООО «Каскад» на общую сумму в размере 1 191 997,77 рублей, а так же в нарушение ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ уменьшен налог на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов в размере 215 803,63 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт подписания первичных бухгалтерских документов не руководителем юридического лица, числившегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц – ФИО16, а ФИО17, который являлся единственным учредителем и директором ООО «Техпромрезерв», прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме слияния.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО16 от 09.02.2010 г., полученный с нарушением ст. 51 Конституции РФ, в которым допрошенное лицо отрицает причастность к деятельности ООО «Оникс».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, кто являлся надлежащим руководителем юридического лица – ООО «Оникс».

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Оникс», суд исходит из того, что налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО17 не имел полномочий на подписание первичных бухгалтерских документов, выставленных в адрес налогоплательщика.

Учитывая, что иные доводы налогового органа не ставят под сомнение наличие хозяйственной операции ПИИ ОАО «Газтурбосервис» с ООО «Оникс», суд считает необходимым заявленные требования налогоплательщика удовлетворить.

9. ООО «Роскомплект», ИНН <***>.

Как указано в решении налогового органа, заявителем в нарушение ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты по приобретению запчастей у ООО «Каскад» на общую сумму в размере 4079149,71 рублей, а так же в нарушение ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ уменьшен налог на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов в размере 4079149,71 рублей.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у предприятия ООО «Роскомплект» отсутствуют признаки финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно протокола допроса свидетеля от 19.02.2010 г. ФИО11 (допрошенного с нарушением ст. 51 Конституции РФ) – указанное лицо договора, счета-фактуры, накладные, выставленные ООО «Роскомплект» никогда не подписывал, о ПИИ ОАО «Газтурбосервис» никогда не слышал.

Оценивая, представленные налоговым органом доказательства, на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Учитывая, что ПИИ ОАО «Газтурбосервис» представлены документы, подтверждающие оплату товарно-материальных ценностей, оприходование товарно-материальных ценностей, списание товарно-материальных ценностей в производство, суд не усматривает оснований для вывода об отсутствии реальности сделки с ООО «Роскомплект» (том дела 32).

Кроме этого, суд считает необходимым указать, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ, налоговый орган не доказал недостоверность, противоречивость, неполноту первичных документов ПИИ ОАО «Газтурбосервис».

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно решения налогового органа, налоговым органом установлен факт завышения расходов за 2007 г., 2008 г., уменьшающие доходы в целях налогообложения по аренде станков в размере 22 480 153,34 рублей, а так же завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. - в размере 1 276 828,24 рублей, за 2008 г. - в размере
2 769 599,32 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что оборудование (станки), переданное налогоплательщику по договорам аренды оборудования № 002/01-07 от 10.01.2007 г., № 003/01-07 от 10.01.2007 г., № 001/02-08 от 01.02.2008 г., № 002/05-08 от 01.05.2008 г., было передано заявителю по завышенной цене - арендной плате, основанием которой являлась взаимозависимость лиц, совершивших данную сделку (с. 121- 135 решения № 15421943 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июля 2010 г.).

В судебном заседании налогоплательщик не отрицает факт взаимозависимости лиц, при заключении договоров аренды оборудования (станков). Однако, полагает, что налоговым органом необоснованно сделан вывод о том, что лицами, участвующими в заключении договоров аренды, завышена арендная плата, что привело к завышению расходов налогоплательщика по налогу на прибыль и необоснованному завышению вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из того, что стороны не оспаривает взаимозависимость лиц при заключении договоров аренды оборудования, суд полагает, что в соответствии со ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цены по указанным сделкам.

В соответствии со ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Налоговым органом на основании ст. 40 НК РФ был получен отчет об оценке рыночной обоснованной величины месячной арендной платы за пользование станками от 30.03.2010 г., изготовленный ООО «Экспертиза» Торгово-промышленной палаты Тюменской области, на основании которого налоговый орган установил рыночно обоснованную величину арендной платы за пользование аналогичным оборудованием, переданным в аренду ПИИ ОАО «Газтурбосервис». На основании указанного заключения (отчета об оценке) налоговый орган произвел перерасчет арендной платы налогоплательщику, что привело к начислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Следует заметить, что несмотря на выводы налогового органа о невозможности реализовать ООО «Турбомаш» право стороны в арендном отношении, тем не менее налоговый орган произвел перерасчет расходов по договорам аренды оборудовании в виде аренды платежей на основе указанного отчета об оценке.

Не усматривая последовательности в выводах налогового органа, налогоплательщик в материалы дела представил отчет об оценке № 62 от 15.12.2010 г., изготовленный ООО «Центр кадастра и оценки», в соответствии с которым указана иная величина рыночной стоимости объекта оценки – арендной платы за арендуемое имущество, чем та, которая принята налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме этого, налогоплательщик в материалы дела представил экспертное заключение № 976/465 от 15 декабря 2010 г., произведенное Некоммерческим партнерством «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», согласно которого отчет об оценке рыночной обоснованной величины месячной арендной платы за пользование станками от 30.03.2010 г., изготовленный ООО «Экспертиза» Торгово-промышленной палаты Тюменской области, признан не соответствующим требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., расчет рыночной стоимости объекта оценки выполнен с методологическими ошибками. Описание расчетов, пояснения к расчетам не обеспечивают проверяемость выводов и результатов, указанных оценщиками.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 указанного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Согласно п. 12 ст. 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку суду делегировано право учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, суд в силу прямого указания закона на основании ст. 71 АПК РФ в рамках настоящего дела произвел оценку представленных доказательств, которые в данном случае представляют противоречивую информацию по результатам оценки одного и того же объекта.

При наличии противоречий в представленных доказательствах, при отсутствии иных доказательств со стороны налогового органа о соблюдении ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены арендной платы за арендуемое имущество, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказан факт завышения ПИИ ОАО «Газтурбосервис» арендной платы по договорам аренды оборудования достаточной совокупностью надлежащих доказательств.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно обжалуемого решения налоговым органом установлен факт необоснованного включения в состав расходов стоимости консультационных услуг, оказанных ООО «РАСТАМ-Право» в размере 7 623 140,27 рублей, установлен факт завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 372 165,25 рублей (с. 135-136 решения № 15421943 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июля 2010 г.).

В судебном заседании судом установлено, что между ПИИ ОАО «Газтурбосервис» и ООО «РАСТАМ-Право» заключен договор № 020-Ю/04-16 от 04.04.2007 г. на оказание консультационных услуг. Соглашением о договорной цене определена стоимость услуг в размере 7 648 580 рублей, в том числе НДС – 1 376 744,40 рублей.

В соответствии с подпунктом 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные расходы.

Налоговый орган в судебном заседании доказывал экономическую необоснованность указанных расходов на основании ст. 252 НК РФ.

Налоговый орган полагает, что расходы на оказание консультационных услуг являются экономически необоснованными, т.к. решением Арбитражного суда по делу
№ А70-3345/13-2007 суд удовлетворил требование ПИИ ОАО «Газтурбосервис» о взыскании судебных расходов частично, в размере 30 000 рублей. Кроме этого, налоговый орган указывает, что заявленное время в количестве 4 026 часов, в течение которого ООО «РАСТАМ-Право» будет оказывать консультационные услуги, в результате чего и сложилась договорная цена консультационных услуг в сумме 7 648 580 рублей, является необоснованно завышенным, т.к. налоговый орган считает, что дело № А70-3345/13-2007 г. не являлось сложным и не требовало от специалистов ООО «РАСТАМ-Право» таких затрат во времени.

Оценивая указанные доводы налогового органа, суд считает необходимым указать, что в соответствии со ст. 252 НК РФ, ст. 171, 172 НК РФ решение суда не является первичным бухгалтерским документом налогоплательщика, поэтому расчет суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на основании решения суда не может быть признан законным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обоснованность своих выводов и доводов, поскольку речь идет о непринятии затрат налогоплательщика, которые подтверждены первичными документами. Вывод налогового органа о необоснованном завышении времени на представление интересов ПИИ ОАО «Газтурбосервис» является голословным и ничем не подтвержден. Налоговый орган не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что время в количестве 4 026 часов фактически не было затрачено ООО «РАСТАМ-Право» при оказании консультационных услуг. Налоговый орган в данном случае применил оценочную категорию исходя из того, что время в количестве 4 026 часов просто является намного большим, чем того требовал характер услуг.

Недоказанность указанного вывода налогового органа и отсутствие права налогового органа совершать действия по начислению сумм налогов исходя только из оценочных категорий, при условии, что фактически затраты налогоплательщиком понесены, дает право суду, в данном случае, признать выводы налогового органа незаконными, и удовлетворить заявленные требования налогоплательщика.

В судебном заседании налогоплательщик согласился с позицией налогового органа о начислении налога на прибыль с доходов от долевого участия в деятельности организаций в размере 993 222,72 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 19 3226 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 74 124,14 рублей, что дает суду основание для отказа в удовлетворении заявленных требований ПИИ ОАО «Газтурбосервис» о признании недействительным решения № 15421943 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июля 2010 г. в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 15421943 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июля 2010 г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в отношении Предприятия с иностранными инвестициями открытое акционерное общество «Газтурбосервис», в части начисления налога на прибыль в размере 24 347 308 (двадцать четыре миллиона триста сорок семь тысяч триста восемь) рублей 32 копейки, пеней на эту сумму налога в размере
4 480 339 (четыре миллиона четыреста восемьдесят тысяч триста тридцать девять) рублей
21 копейка, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 355 076 (четыре миллиона триста пятьдесят пять тысяч семьдесят шесть) рублей 18 копеек; налога на добавленную стоимость в размере 27 181 555 (двадцать семь миллионов сто восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 13 копеек, пеней на эту сумму налога в размере 5 951 368 (пять миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 37 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 517 669 (два миллиона пятьсот семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в пользу Предприятия с иностранными инвестициями открытое акционерное общество «Газтурбосервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Г. Свидерская