Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 26 800 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.04.2011 года.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 62505244569769).

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Парис Н.И.

установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 26 800 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 12/Э-11 от 11.04.2011 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания (почтовое уведомление 62505244569769).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Размер и основания заявленных требований ответчик не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 11.04.2011 года между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области (заказчик, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт № 12/Э-11, в соответствии с которым, заказчик финансирует, а исполнитель оказывает услуги по охране памятника природы регионального значения «Роща декабристов» в г. Ялуторовске в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту) (л.д. 8-10).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта, начало оказания услуг – 18.04.2011 года, окончание оказания услуг – 12.12.2011 года.

11.04.2011 года сторонами подписаны смета расходов и техническое задание, в котором стороны определили цель, содержание и объемы оказания услуг (л.д. 11-12).

Указанный контракт не был оспорен и не был признан недействительным.

Суд считает, что контракт по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами из настоящего контракта, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец свои обязательства по контракту выполнил, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств ответчику в счет оплаты услуг: № 324232 от 26.08.2011 года, № 403285 от 14.10.2011 года (л.д. 19-20) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.8 технического задания к государственному контракту № 12/Э-11 от 11.04.2011 года установлена обязанность исполнителя по информированию заказчика о выявленных нарушениях, ухудшении состояния объекта (вымочка леса, гибель леса и т.д.) и пожарах в день обнаружения факсограммой по телефонам, указанным в техническом задании.

Пунктом 6.2.1 государственного контракта № 12/Э-11 от 11.04.2011 года, исполнитель обязуется оказывать услуги в полном объеме в установленный срок и с надлежащим качеством.

Исполняя взятые на себя обязательства, ответчик допустил нарушение условий государственного контракта, согласованных сторонами при его заключении. Согласно отчету, представленному ответчиком по охране природы регионального значения «Роща Декабристов» в городе Ялуторовске в период с 18.04.2011 года по 30.06.2011 года, на территории памятника природы произошли пожары 21.04.2011 года, 30.04.2011 года, 01.05.2011 года, 05.05.2011 года, 07.05.2011 года, 08.05.2011 года (л.д. 13).

Истец утверждает, что информация о возгорании в дни обнаружения истцу не направлялась, ни устно, ни письменно. Истец узнал о выявленных нарушениях из отчета, предоставленного ответчиком только 04.07.2011 года.

22.08.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3956/11 с требованием оплатить неустойку в 10-дневный срок со дня ее получения (л.д. 17-18), однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму неустойки не оплатил.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца, истец обратился с иском в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, юридически значимым для взыскания неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником возложенного на него обязательства, определенного сроком исполнения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий государственного контракта.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Настоящими исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий государственного контракта.

Пунктом 7.1 государственного контракта № 12/Э-11 от 11.04.2011 года установлено, что при нарушении исполнителем п. 6.2.1 контракта заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 20% от суммы контракта.

Согласно расчету Истца, изложенному в исковом заявлении (л.д. 5), сумма неустойки составляет 26 800 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его составленным верно.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем, за время подготовки дела к судебному разбирательству, а также на момент рассмотрения дела в судебном заседании ответчиком не было предъявлено ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности также не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанное толкование норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Таким образом, суд считает размер начисленной истцом неустойки соразмерным нарушенному обязательству и не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования Департамента недропользования и экологии Тюменской области о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № № 12/Э-11 от 11.04.2011 года в размере 26 800 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 800 рублей неустойки по государственному контракту № 12/Э-11 от 11.04.2011 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Ю. Бедерина