Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

о признании незаконным и недействительным Решения (ответа) и.о. начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе С59-8-18-ОТ/4507 от 21.07.2017 в части отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за отказ выплаты финансовой санкции, отказа в признании ФИО1 потерпевшим по делу об административном правонарушении, а также определения от 25.07.2017 № 28222/1040-1 в части отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за отказ в выплате финансовой санкции, отказа в признании ФИО1 потерпевшим,

третье лицо: ОАО «Альфастрахование»

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО2 по доверенности 06.07.2015;

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 05.11.2015 №15;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и недействительным Решения (ответа) и.о. начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе С59-8-18-ОТ/4507 от 21.07.2017 в части отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за отказ выплаты финансовой санкции, отказа в признании ФИО1 потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Определением от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Альфастрахование».

От ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В уточнениях заявитель просит: признать незаконным и недействительным Решение (ответ) и.о. начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе С59-8-18-ОТ/4507 от 21.07.2017, а также определение от 25.07.2017 № 28222/1040-1 в части отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за отказ в выплате финансовой санкции, отказа в признании ФИО1 потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Как следует из содержания заявления и иных материалов дела, основания требования - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, не изменились.

В связи с чем, на основании ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения требований заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал с учетом уточнений, дал устные пояснения.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.05.2017 заявитель направил в Управление Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе обращение, в соответствии с которым просил привлечь ОАО «Альфастрахование» к административной ответственности за нарушение требований законодательства (нарушение сроков выплаты неустойки (пени), финансовой санкции), выдать страховщику обязательное для исполнения предписание, признать ФИО1 потерпевшим, выслать ему копию протокола об административном правонарушении, а также привлечь ФИО1 по делу об административном правонарушении в качестве заинтересованного (третьего) лица по делу о привлечении к административной ответственности, в случае отказа - направить процессуальные документы заявителю.

По указанному обращению Управлением подготовлен ответ, оформленный письмом от 21.07.2017 № С59-8-18ОТ/4507.

Ответ Управления содержит указание на то, что к Страховщику будут приняты меры в связи с выявленным нарушением, так как Страховщикомне исполнена обязанность по направлению потерпевшему копии акта о страховом случае.

Данным письмом также сообщено об отказе в признании заявителя потерпевшим со ссылкой на отсутствие доказательств причинения ФИО1 физического, имущественного или морального вреда.

В письме от 21.07.2017 № С59-8-18-ОТ/4507 также содержатся разъяснения Управления о том, что ФИО1 не является участником правоотношений, которые могут быть установлены на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку такие правоотношения касаются исключительно вопроса привлечения страховщика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявитель не согласен с указанным ответом в части отказа в признании его потерпевшим и направлении ему копии протокола об административном правонарушении, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

По мнению заявителя, он является потерпевшим по делу об административном правонарушении. В обоснование изложенного заявитель ссылается на причинение ему морального вреда бездействием страховщика.

Ответчик с доводами заявителя не согласен. В частности, в отзыве на заявление указывает, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, устанавливающим права и обязанности заявителя, поскольку не влечет, не изменяет и не прекращает права и обязанности ФИО1 Названное письмо также не может являться предметом обжалования в порядке главы 25 АПК РФ, как не предусмотренное нормами КоАП РФ. Кроме того, по мнению ответчика, заявителем неверно определены ответчик и подсудность возникшего спора.

Также ответчиком представлены копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2017 и предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № С59-8-18/40727.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Согласно ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч.1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В части определения подсудности спора Арбитражному суду Тюменской области суд учитывает место жительства заявителя.

Статьей 29.9 КоАП РФ определены виды постановлений по делу об административном правонарушении, к числу которых отнесены постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с КоАП РФ обжалованию подлежат постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое письмо (ответ) от 21.07.2017 не относится к числу решений, принимаемых по делу об административном правонарушении, которые могут быть обжалованы в соответствии с КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд поддерживает правовую позицию ответчика, согласно которой письмо от 21.07.2017 № С59-8-18ОТ/4507 не влечет, не изменяет и не прекращает права и обязанности ФИО1

Суд считает, что оспариваемый ответ от 21.07.2017 № С59-8-18ОТ/4507 не содержит в себе каких-либо процессуальных решений, носит исключительно информационный характер.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оспариваемый ответ Управления от 21.07.2017 № С59-8-18-ОТ/4507 не является процессуальным документом, предусмотренным КоАП РФ и не может быть обжалован. Оспариваемый ответ не порождает правовые последствия для заявителя, поскольку по существу не содержит процессуальных решений, носит информационный характер.

Кроме того, оспариваемый отказ не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что производство по делу в части требования о признании незаконным и недействительным Решения (ответа) и.о. начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе С59-8-18-ОТ/4507 от 21.07.2017 подлежит прекращению применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание также на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Управление с заявлением, в котором указал на нарушение его прав и на наличие в действиях страховщика события административного правонарушения.

Таким образом, заявитель, являясь лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях страховщика события административного правонарушения, наделен в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе, в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Указанная правовая позиция выражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) (далее - Обзор судебной практики ВС РФ № 1), согласно которой, физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

С учетом содержания процитированных правовых норм и разъяснений, независимо от факта признания административным органом статуса потерпевшего, заявитель имеет право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, заявление ФИО1 в части оспаривания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за отказ выплаты финансовой санкции подлежит рассмотрению в арбитражном суде с учетом того, что привлечение к административной ответственности на основании ст.14.1 КоАП РФ за осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных требований и условий относится к подведомственности арбитражных судов в силу положений ст. 23.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Из материалов дела следует, что ОАО «Альфастрахование» осуществляется лицензируемый вид деятельности, а именно обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Порядок реализации прав и исполнения обязанностей по договору ОСАГО установлен Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 №431-П.

Следовательно, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности предусмотренной лицензии.

Материалами дела установлено, что 15.01.2016 ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с тем, что 04.01.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. 19.01.2016 состоялся осмотр транспортного средства, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства №648.

15.02.2017 страховщиком осуществлена страховая выплата, в соответствии с платежным поручением № 26898 на сумму 42314,40 руб. По сведениям страховщика сумма определена на основании экспертного заключения №648 от 08.02.2016.

18.02.2016 страховщик произвел доплату страхового возмещения по платежному поручению № 30671.

Между тем, 10.02.2017 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, в подтверждение заявленных требований ФИО1 представил страховщику экспертное заключение.

Письмом № 0203/1052 от 18.02.2016 страховщик уведомил ФИО1 о рассмотрении претензии от 10.06.2017.

18.02.2016 от ФИО1 в адрес страховщика поступило заявление о выплате неустойки и финансовой санкции.

Письмом № 0203/1415 от 28.02.2016 страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29.03.2016 в пользу ФИО1 со страховщика взыскано страховое возмещение, неустойка и штраф. Указанным решением суда взыскана неустойка за период с 04.02.2016 по 09.03.2016 всего в сумме 10 041,69 руб.

Платежными поручениями №№ 159191, 9216 от 28.07.2016 страховщик выплатил указанные решением суда суммы.

Между тем, из материалов дела следует, что 26.05.2017 ФИО1 обратился к страховщику с претензией (вх. № 4453249/2017) о выплате неустойки и финансовой санкции, согласно которой ФИО1 просил выплатить неустойку за период с 10.03.2016 и финансовую санкцию за период с 04.02.2016 по 15.02.2016.

Письмами №№ 0205/14027 от 01.06.2017 и 4440у от 30.05.2017 страховщик сообщил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований данной претензии.

Заявитель считает, что Страховщик - ОАО «Альфастрахование» ненадлежащим образом исполняет обязанности при рассмотрении заявления о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, и обратился к ответчику с заявлением о привлечении Страховщика к административной ответственности.

Ответчик, основываясь на утверждении о том, что согласно нормам гражданского законодательства, применение двойной меры ответственности не допустимо, пришел к следующим выводам.

Так как за период с 04.02.2016 по 16.02.2016 решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29.03.2016 в пользу Купина М.Г. со страховщика взыскана неустойка, и такая неустойка страховщиком выплачена то основания к выплате финансовой санкции за указанный период отсутствуют.

Таким образом, не усмотрев в действиях Страховщика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, ответчик вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с таким определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд считает заявленные требования в части оспаривания определения об отказе в привлечении к административной ответственности за отказ выплаты финансовой санкции подлежащими удовлетворению.

Порядок реализации прав и исполнения обязанностей по договору ОСАГО установлен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом,взыскание предусмотренных названной нормой неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Такое официальное толкование приведенных норм содержится в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, вывод административного органа о том, что в рассматриваемом случае применение к ответчику двойной меры ответственности (взыскание пени и штрафа) недопустимо, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что такое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Применительно к рассматриваемому предмету спору Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

В связи с этим, суд первой инстанции самостоятельно не оценивает и не проверяет наличие в действиях лица состава административного правонарушения по ч.3ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению административным органом на новом рассмотрении спорного административного материала.

Таким образом, допущенные Банком недостатки являются основанием для отмены определения административного органа от 25.07.2017в части отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за отказ в выплате финансовой санкции в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а материалы заявителя - возвращению на новое рассмотрение в административный орган в указанной части.

Соответственно, при повторном рассмотрении заявления ФИО1 административному органу необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях возбуждения административного производства требуется установление всех элементов состава административного правонарушения.

Однако судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком были представлены копии материалов, следовательно, оригиналы всех документов находятся у Банка. При таких обстоятельствах суд считает возможным не направлять в административный орган представленные в рамках настоящего дела материалы.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2017 № 28222/1040-1 в части отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за отказ в выплате финансовой санкции. Остальные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования о признании незаконным и недействительным Решения (ответа) и.о. начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе С59-8-18-ОТ/4507 от 21.07.2017 прекратить.

В остальной части заявленные требования удовлетворить частично.

Определение от 25.07.2017 № 28222/1040-1 в части отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за отказ в выплате финансовой санкции отменить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.