ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Тюменской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень Дело № А-70-1048/8-07
30 марта 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2007 года. Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2007 года.
при участии:
представитель заявителя – ФИО1 по удостоверению №125937,
представитель ответчика – директор ФИО2 на основании распоряжения от 28.07.2006г. №771-р и паспорта серии <...>,
установил:
Прокурор Омутинского района Тюменской области (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП ЖКХ «Тепловик» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта (газовых котельных) без специального разрешения (лицензии).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что МУП ЖКХ «Тепловик» создано в июле 2006 года, директор предприятия приступил к своим обязанностям в ноябре и сразу начал деятельность по получению лицензии, в настоящее время все необходимые документы готовы и представлены для получения лицензии; вся теплосистема и обслуживающий персонал остались от прошлого хозяйствующего субъекта МУП ЖКХ «Омутинское», у которого имелась необходимая лицензия с неоконченным до настоящего времени сроком действия; прекратить деятельность по подаче тепла в зимний период не может.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Ответчик Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Тепловик» является юридическим лицом и имеетОГРН <***>.
Прокуратурой Омутинского района Тюменской области проведена проверка, в ходе которой выявлен факт эксплуатации ответчиком газовых котельных без лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (л.д.14, 22-35).
По результатам проверки прокурором Омутинского района Тюменской области 19 февраля 2007 года вынесено постановление о возбуждении в отношении МУП ЖКХ «Тепловик» дела об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.10-12).
Постановление от 19 февраля 2007 года вынесено заявителем с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предоставлены ему статьей 28.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Согласно п.28 ч.1 ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывоопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
Подпунктами «а», «б» п. 1 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов (утв. постановлением Правительства РФ от 17.01.2007 №18) установлено, что под взрывоопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), вещества, способные к самопроизвольному разложению со взрывом; используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.
В нарушение указанных требований МУП ЖКХ «Тепловик» эксплуатирует газовые котельные, не имея лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения МУП ЖКХ «Тепловик» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием.
В силу ст.ст.2 и 8 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальным унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество муниципального унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. Решение об учреждении муниципального предприятия принимается уполномоченным органом местного самоуправления. Муниципальное предприятие может быть создано в случае необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач.
При этом статьями 9 и 20 того же закона установлено, что собственник имущества предприятия (соответствующее муниципальное образование в лице своих органов) определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, утверждает устав унитарного предприятия, а также определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия.
Ответчик МУП ЖКХ «Тепловик» создано распоряжением администрации Омутинского муниципального района от 28 июля 2006 г. № 771-Р, во исполнение которого данному предприятию передано в хозяйственное ведение имущество, находящееся в собственности муниципального образования Омутинский муниципальный район (л.д.15).
Согласно утвержденному главой местной администрации Уставу ответчик создан в целях обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами, содержания и эксплуатации объектов коммунального хозяйства; для достижения данных целей ответчик эксплуатирует, в том числе, газовые котельные (л.д.16-22).
В соответствии со ст.2 так же Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие считается созданным как юридическое лицо со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Лицензированию подлежит деятельность, осуществляемая юридическим лицом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации ответчик создан как юридическое лицо 6 октября 2006 года (л.д.36).
В целях соблюдения требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утв. постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. N 1371) переданная ответчику и эксплуатируемая им система теплоснабжения (Омутинский район) внесена в государственный реестр опасных производственных объектов с выдачей свидетельства о регистрации от 25 января 2007 года (л.д.40).
В целях получения лицензии, а именно для представления в лицензирующий орган положительного заключение экспертизы промышленной безопасности, ответчиком 30 января 2007 года представлены в экспертную организацию необходимые для экспертизы документы, которые рассмотрены последней и положительное заключение передано на утверждение в Ростехнадзор (л.д.41).
Как указано представителем ответчика в судебном заседании, в настоящее время оформление и выдача лицензии находится в завершающей стадии. При этом обратного заявителем не доказано.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после создания в качестве юридического лица ответчиком предпринимались все зависящие от него меры по получению необходимой лицензии.
При этом проверка заявителем была проведена уже в процессе получения ответчиком лицензии и, следовательно, кроме констатации факта эксплуатации котельных без лицензии, не имела никаких последствий в плане активизации деятельности ответчика по получению лицензии.
В этой связи арбитражный суд считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в совершенном правонарушении, в том виде как она определена п.2 ст.2.1 КоАП РФ.
Более того, из материалов дела усматривается, что МУП ЖКХ «Тепловик» создано в качестве юридического лица во время отопительного сезона, в связи с чем, эксплуатируя котельные, ответчик действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в силу возложенных на него задач обязан был обеспечивать население теплом.
Следовательно, в силу ст. 2.7 КоАП РФ МУП ЖКХ «Тепловик» не может быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
Данный вывод соответствует судебной практике (постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2004 г. по делу № Ф04/1008-246/А45-2004).
На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований о привлечении МУП ЖКХ «Тепловик» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за эксплуатацию газовых котельных без лицензии следует отказать.
Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.